ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27916/2023

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 года

15АП-2590/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нарышкиной Н.В.,  

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матиняном С.А.  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.12.2023 (до перерыва);  от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктори»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу № А32-27916/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания -  Краснодар» (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктори»  (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания -  Краснодар» (далее – истец, ООО «Южная лифтовая компания - Краснодар»)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктори» (далее –  ответчик, ООО УК «Виктори») о взыскании задолженности в размере 536 155 рублей,  процентов по коммерческому кредиту в размере 512 098,67 руб., процентов по  коммерческому кредиту с 29.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств (с  учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 с  ООО «УК «Виктори» в пользу ООО «Южная лифтовая компания – Краснодар»  взысканы денежные средства в размере 451 155 руб., проценты по коммерческому  кредиту в размере 486 758 руб., а также проценты по коммерческому кредиту с  

29.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК «Виктори»  обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО УК «Виктори» просит решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию  с разноской истцом платежей и применения положений статьи 319 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От истца поступили письменные пояснения. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное необходимостью представить дополнительные пояснения по делу.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024  произведена замена судьи Емельянова Д.В. (в связи с нахождением в отпуске) на  судью Фахретдинова Т.Р.  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку  представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации до 17 час. 50 мин., после окончания которого,  судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом и  отклонено ввиду следующего.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего  в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а  не обязанностью суда.  

Ответчиком не представлены доказательства и не указаны уважительные  причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения  апелляционной жалобы в его отсутствие. Также в ходатайстве не содержится ссылок  на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в  отсутствие ответчика, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует  личного присутствия представителя в судебном заседании суда апелляционной  инстанции. Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет  возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  

жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.12.2020 между ООО «ЮЛК - Краснодар» и ООО УК «Виктори» был заключен  договор N 02-42-13ТО на техническое обслуживание лифтов и лифтовой  диспетчерской связи, в соответствии с п. 1.1 которого истец принимает у ответчика на  техническое обслуживание 38 лифтов (далее - оборудование), установленных по  адресу: 

<

...> Перечень  объектов (адреса, подъезды и характеристики) указан в приложении N 1 к договору.  

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ, выполняемых истцом,  является фиксированной при условии обслуживания всех единиц оборудования и  оплачивается из расчета 133 000 руб. в месяц, без НДС согласно приложению N 1 к  договору.  

Согласно п. 4.2 договора, расчеты за техническое обслуживание оборудования,  находящегося в эксплуатации, производится ежемесячно путем перечисления  денежных средств ответчиком на расчетный счет истца. Основанием для  осуществления оплаты является счет и акт выполненных работ, подписанный обеими  сторонами.  

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2022 к договору N 0242- 13ТО от 01.12.2020 на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской  связи, стоимость работ, выполняемых истцом, является фиксированной при условии  обслуживания всех единиц оборудования и оплачивается из расчета 157 000 руб. в  месяц, без НДС согласно приложению N 1 к договору.  

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 02.08.2022 к договору N 0242- 13ТО от 01.12.2020, внесены изменения в приложение N 1, приложение N 3 к договору  N 02-42-13ТО от 01.12.2020; акт приема-передачи паспортов от 31.03.2022 к договору  N 02-42-13ТО от 01.12.2020; в приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к  договору N 02-42-13ТО от 01.12.2020 вместо «ул. Дальняя, д. 9, корп. 1, ул. Дальняя,  д. 9, корп. 2, ул. Дальняя, д. 11, корп. 1, ул. Дальняя, д. 11, корп. 2» читать в  следующей редакции: «пр. Дальняя, д. 9, корп. 1, пр. Дальняя, д. 9, корп. 2,  пр. Дальняя, д. 11, корп. 1, пр. Дальняя, д. 11, корп. 2».  

Как указывает истец, за период с сентября по декабрь 2022 года истцом  выполнены работы на сумму 628 000 руб., что подтверждается актами Б-000757  от 30.09.2022, Б-000871 от 31.10.2022, Б001003 от 30.11.2022 и Б-001069 от 31.12.2022.  

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств  по оплате в полном объеме, истец обратился в суд.  

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику)  результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства  

заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ  подрядчиком.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается  актами Б-000757 от 30.09.2022, Б-000871 от 31.10.2022, Б001003 от 30.11.2022 и Б001069 от 31.12.2022, подписанными сторонами с проставлением печатей, и  ответчиком не оспаривается.  

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика составляет  451 155 руб., с учетом произведенных ответчиком оплат.  

Доводы ответчика о том, что истец относит ранее погашенные суммы долга в  счет погашения процентов, что неправомерно; что оплата сумм основного долга  выполнялась па основании счетов с отражением в платежном поручении оснований  для оплаты и по состоянию на 30.12.2022 сумма основного долга согласно  выставленных счетов и актов выполненных работ погашена ответчиком в полном  объеме, подлежат отклонению.  

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для  исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения  погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -  проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения  требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного  платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной  суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами,  подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за  пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809,  823 ГК РФ).  

С учетом изложенного, истец правомерно в соответствии с положениями  ст. 319 ГК РФ отнес частичные погашения со стороны ответчика прежде всего в счет  оплаты возникшей задолженности за пользование коммерческим кредитом, а в  оставшейся части в счет задолженности по основной сумме долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку  наличие задолженности в размере 451 155 руб. подтверждается материалами дела,  постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании  с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование коммерческим кредитом с 29.11.2023 по дату фактического исполнения  обязательств.  

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление  кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки  оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено  законом.  

Согласно п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998  N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование  чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим  кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за  пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о  размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам  следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не  определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента  получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и  прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо  при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте  жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его  нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день  уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются  платой, увеличивающей стоимость товара (услуги), а не мерой гражданско-правовой  ответственности.  

Согласно п. 4.5 договора, в случае невыплаты истцу вознаграждения в  установленные договором сроки ответчик уплачивает истцу проценты в размере 0,5%  от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом. На отношения сторон  в данном случае распространяются положения стр. 823 ГК РФ. Проценты за  пользование коммерческим кредитом начисляются до дня возврата суммы займа и  выплачиваются ответчиком одновременно с возвратом основной суммы займа.  

Расчет и размер процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком  не оспорены; судом проверены и признаны верными.  

Единственным допустимым доказательством волеизъявления сторон является  подписанный обеими сторонами договор, в котором прямо предусмотрено, без  возможности иного толкования, условие о начислении процентов за пользование  коммерческим кредитом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках  предоставленной им свободы договора согласовано условие о том, что при  несвоевременной оплате сторона оплачивает определенные повременные платежи  (исчисляемые в процентах), к которым применимы правила о коммерческом кредите,  то суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю  сторон.  

При этом, если договор содержит условие о выплате процентов по  коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это  же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому  кредиту взыскиваются наряду с неустойкой (определения Высшего Арбитражного  Суда РФ от 05.03.2014 N ВАС-2210/14 и Верховного Суда Российской Федерации  от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139).  

Условиями спорного договора не предусмотрена ответственность заказчика в  виде неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.  

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из  закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, приняв во внимание  вышеизложенные разъяснения, предусмотренное в рассматриваемом случае  соглашением сторон начисление на сумму задолженности процентов по  коммерческому кредиту не противоречит положениям гражданского законодательства,  доводы жалобы о злоупотреблении правом истцом в связи с этим отклоняются как  несостоятельные.  

Реализация истцом своего права на взыскание процентов за пользование  коммерческим кредитом, предусмотренных условиями договора, не может быть  расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у  истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие  единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных  целей) не подтверждается.  

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права,  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным  судом не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу   № А32-27916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи О.А. Сулименко  

 Т.Р. Фахретдинов