Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-80860/2017-63-758

г. Москва

31 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017г.

Полный текст решения изготовлен 31.08 .2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чекнизовым Е.В.

рассмотрев в судебном заседание дело по иску ФГКУ «Центрреставрация» (ИНН:7709476233)

к ответчику: ООО «Промпроект» (ИНН:7714801305)

о взыскании 669 679 руб.17 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 15.12.2016г. № 77-Д.

от ответчика – ФИО2 ген. Директор по выписке.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 669 679 руб.17 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта № 0123-ЦР/10-16 от 06.05.2016г. 

Истец явку представителя обеспечил.

Ответчик явку представителя обеспечил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0123-ЦР/10-16 от 06.05.2016г.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Согласно п. 2.1 контракта цена работ составляет 58 743 786 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 1.4 контракта содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта. 

Срок проведения реставрационных работ по 1 этапу (в соответствии с календарным планом), сдачи истцу промежуточного акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 17 623 135 руб. 93 коп., определен с даты заключения контракта (06.05.2016г.) по 01.10.2016г. 

Однако вышеуказанные документы были переданы заказчику 08.11.2016г., что подтверждается сопроводительным письмом от 08.11.2016г. № 4345 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 5.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определенных по формуле в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Истцом заявлено о нарушение ответчиком сроков предоставления документов на 38 дней. 

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором сообщает, что государственный контакт № 0174-ЦР/10-16 на оказание услуг по осуществлению научного руководства и авторского надзора за проведением реставрационных работ на объекте культурного наследия, был заключен заказчиком с ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» только 27.05.2016г., то есть по истечении 21 календарного дня после заключения с ответчиком контракта на выполнение работ.  

28.05.2016г. ответчик обратился к исполнителю авторского надзора  с просьбой предоставить необходимый перечень документов для получения разрешения на проведения реставрационный работ на объекте. 

После получения документации подрядчиком 07.06.2016г. подано заявление в орган охраны памятников о выдаче разрешения.  Разрешение на выполнение реставрационных работ получено 04.07.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из п. 3 ст. 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив доводы отзыва ответчика, и проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что из просрочки подлежит исключению 31 день, а именно, суд учитывает, что истцом заключен договор на ведение авторского надзора по истечении 21 календарного дня после заключения государственного контракта с ответчиком. Без указанного договора получить разрешение от органа охраны памятников на выполнение реставрационных работ не возможно в силу требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ. Указанный договор был заключен истцом 27.05.2016. Ответчик 07.06.2016, получив от истца указанный договор, обратился в уполномоченный орган за получением разрешения.  Принимая во внимание, что 27.05.2016 была пятница, суд полагает, что ответчик обратившись 07.06.2016 действовал разумно и добросовестно. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что из заявленного истцом периода исполнения обязательства по первому этапу подлежит исключению 31 календарный день, в связи с тем, что просрочка в данный период времени произошла не по вине ответчика.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства и учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за 7 рабочих дней просрочки и составляет 123 361 руб. 95 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая размер неустойки, предусмотренный контрактом, снований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  ООО «Промпроект» в пользу ФГКУ «Центрреставрация» неустойку в размере  123 361 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 701 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                        Т.Н. Ишанова