АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46659/2021

18 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.

А Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел дело №А60-46659/2021 по иску акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 404 055 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя.  

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Акционерное общество «144 бронетанковый ремонтный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме      404 055 руб. 83 коп.

Определением суда от 28.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные фактические обстоятельства дела для правильного рассмотрения спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.11.2021 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 01.12.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, по результатам рассмотрения которого судом принято протокольное определение об отклонении ходатайства в отсутствие правовых оснований для отложения предварительного судебного заседания, предусмотренных ст.ст. 136, 158 АПК РФ с учетом того, что суду понятны основание и предмет заявленных требований, более того, в ходе производства по делу в порядке упрощенного производства ответчиком представлялся отзыв на иск в материалы дела. Вместе с тем, судом приняты во внимание возражения ответчика относительно перехода к рассмотрению спора по существу в данном заседании.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица АО «163БТРЗ», которое ранее было рассмотрено судом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отклонено определением от 22.10.2021. В настоящее время ответчиком не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности лица, в связи с чем, по результатам повторного рассмотрения ходатайства, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дату основного судебного заседания.

В судебном заседании 24.01.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела – копии приказов о направлении в командировку, о продлении командировки, подписанные должностными лицами. Ходатайство судом удовлетворено. 

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам  дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и  формирования окончательной правовой позиции по спору, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 11.02.2022 ответчик возражал относительно удовлетворения иска, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, между Акционерным обществом «144 БТРЗ» (далее - АО «144 БТРЗ», Исполнитель, истец) и Акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Рубцовский филиал (далее - АО «НШС «Уралвагонзавод» Рубцовский филиал, ответчик, Заказчик) заключены договоры (далее также - договоры):

договор № 1618187312051422241002353/645 от 17 августа 2016 года на капитальный ремонт двигателей УТД-20С1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2018 г.;

договор № 1718187317562432245025263/677 от 20 февраля 2018 года на капитальный ремонт двигателей и агрегатов в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.04.2018 г., № 2 от 05.06.2018 г., № 3 от 24.12.2018 г.;

договор № 1618187312051422241002353/680 от 28 апреля 2018 года на капитальный ремонт двигателей в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2018 г.

В соответствии с актами выполненных работ: № 14 от 17.08.2016 г. по договору № 1618187312051422241002353/645 от 17 августа 2016 года, № 71 от 11.07.2018 и № 85 от 27.07.2018 по договору № 1718187317562432245025263/677 от 20 февраля 2018 года, № 128 от 03.10.2018 г. по договору № 1618187312051422241002353/680 от 28 апреля 2018 года Исполнитель выполнил обязательства по выполнению работ на общую сумму    8 294 968,32 руб. (с учетом НДС) полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел.

12.05.2021  в адрес АО «144 БТРЗ» поступило уведомление № 9/352 от 19.09.2020 г. (с приложением копий уведомлений №№ 48, 49, 50, 52 от 07.09.2020 г.) о вызове представителя поставщика в войсковую часть 16871 с. Монастыршце 2 Приморского края Черниговского района (далее – войсковая часть 16871) для участия в совместной работе с представителями АО «НПК «Уралвагонзавод» Рубцовский филиал в составе рекламационной комиссии по причине неисправностей двигателей УТД-20С1 на изделиях БМП-2 (заводской № БМП-2 и заводской № УТД-20С1 БМП-2 указаны в уведомлении).

18.05.2021 г. в адрес АО «144 БТРЗ» поступило уведомление № 9/255 от 17.05.2021 г. для получения согласия на демонтаж генератора ВГ-7500Н зав. № Х07ЛТ6321 силами АО «НПК «Уралвагонзавод» Рубцовский филиал по причине обнаружения дефектов в изделии БМП-2 зав. № Щ04ЖТ4880. В соответствии с п. 7 рекламационного акта № 17 от 02.04.2021 г. причиной возникновения дефекта послужило отсутствие зарядки АКБ, выявлено разрушение торсиона привода генератора ВГ-7500Н зав. № Х07ЛТ6351, заклинивание шкифа компрессора АК150МКВ зав. №РЮ909В01867.

В ответ на указанные уведомления АО «144 БТРЗ» направляет в адрес Заказчика сообщение № 1561 от 20.05.2021 г. о направлении специалистов АО «144 БТРЗ» для проведения работ на изделии  УТД-20С1 зав. № 2Б09КТ3355, № У09КТ2546, № Ш05КТ1521 и № К11ИТ3932, а также для проведения работ по дизелю УТД-20С1 зав. № Ж04ИТ5644. Демонтаж генератора ВГ-7500 зав. № X07JIT6321 силами АО «НПК «Уралвагонзавод» Рубцовский филиал не требуется.

В соответствии со служебными заданиями для направления в командировку специалистов и отчетами о выполнении заданий от 20.05.2021 г. в войсковую часть 16871 командированы два представителя АО «144 БТРЗ»: ФИО2 и ФИО3, с целью выполнения работ по уведомлениям №№ 48,49, 50, 52 от 07.09.2020 г.

По итогам рекламационной работы на основании уведомления № 48 от 07.09.2020 г. о вызове представителя поставщика в войсковую часть 16871 по причине обнаружения дефектов в БМП-2 зав. № Ж05ЖТ1509 («обнаружена течь топлива с отсекателя форсунки ТНВД слева по ходу третий») составлен рекламационный акт № 21 от 04.06.2021 г., в соответствии с которым дефект подтвердился и носит эксплуатационный характер. В соответствии с п. 12 рекламационного акта дефект носит эксплуатационный характер, изделие БМП-2 зав. № Ж05ЖТ1509 восстановлено и испытано на базе войсковой части 16871 у получателя силами поставщика АО «144 БТРЗ». Рекламация удовлетворена, заменен нагнетательный клапан.

В соответствии с актом исследования № 10 от 04.06.2021 г. установленный характер дефекта изделия: эксплуатационный, установленная причина дефекта: «в результате нарушения условий эксплуатации дизеля УТД-20 зав. № 2Б09КТ3355, после проведения исследования забора дизельного топлива было выявлено наличие посторонних механических примесей».

Для восстановления изделия представителями АО «144 БТРЗ» был заменен (отремонтирован) нагнетательный клапан топливного насоса сб 20-27-00-4, стоимость демонтажа/монтажа которого подтверждена отчетной калькуляцией и составила 53 040,35 руб. (с учетом НДС).

По итогам рекламационной работы на основании уведомления № 49 от 07.09.2020 г. о вызове представителя поставщика в войсковую часть 16871 по причине обнаружения дефектов в БМП-2 зав. № Ф09ЖТ8602 («обнаружена течь топлива с отсебкателя форсунки ТНВД слева походу по середине, слетел бондаж с поддерживающего катка первый слева по ходу, при запуске двигателя с воздуха срабатывает МЗН») составлен рекламационный акт № 20 от 04.06.2021 г., в соответствии с которым дефект подтвердился, и носит эксплуатационный характер. В соответствии с п. 12 рекламационного акта дефект носит эксплуатационный характер, изделие БМП-2 зав. № Ф09ЖТ8602 восстановлено и испытано на базе войсковой части 16871 у получателя силами поставщика АО «144 БТРЗ». Рекламация удовлетворена.

В соответствии с актом исследования № 9 от 04.06.2021 г. установленный характер дефекта изделия: эксплуатационный, установленная причина дефекта: «в результате нарушения условий эксплуатации дизеля УТД-20 зав. № У09КТ2546 после проведения исследования забора дизельного топлива было выявлено наличие посторонних механических примесей».

Для восстановления изделия представителями АО «144 БТРЗ» был заменен (отремонтирован) нагнетательный клапан топливного насоса сб 20-27-00-4, стоимость демонтажа/монтажа которого подтверждена отчетной калькуляцией и составила 53 040,35 руб. (с учетом НДС).

По итогам рекламационной работы на основании уведомления № 50 от 07.09.2020 г. о вызове представителя поставщика в войсковую часть 16871 по причине обнаружения дефектов в БМП-2 зав. № Ж04ЖТ9097 («обнаружена течь топлива с отсекателя форсунки ТНВД слева походу третий, течь с поддерживающего катка первый слева походу первый») составлен рекламационный акт № 19 от 04.06.2021 г., в соответствии с которым дефект подтвердился, и носит эксплуатационный характер. В соответствии с п. 12 рекламационного акта дефект носит эксплуатационный характер, изделие БМП-2 зав. № Ж04ЖТ9097 восстановлено и испытано на базе войсковой части 16871 у получателя силами поставщика АО «144 БТРЗ». Рекламация удовлетворена.

В соответствии с актом исследования № 8 от 04.06.2021 г. установленный характер дефекта изделия: эксплуатационный, установленная причина дефекта: «в результате нарушения условий эксплуатации дизеля УТД-20 зав. № Ш05КТ1521, после проведения исследования забора дизельного топлива было выявлено наличие посторонних механических примесей».

Для восстановления изделия представителями АО «144 БТРЗ» был заменен (отремонтирован) нагнетательный клапан топливного насоса сб 20-27-00-4, стоимость демонтажа/монтажа которого подтверждена отчетной калькуляцией и составила 53 049,92 руб. (с учетом НДС).

По итогам рекламационной работы на основании уведомления № 52 от 07.09.2020 г, о вызове представителя поставщика в войсковую часть 16871 по причине обнаружения дефектов в БМП-2 зав. № И12ЖТ7091 («обнаружена течь масла из-под головки блока цилиндров») составлен рекламационный акт № 22 от 04.06.2021 г., в соответствии с которым дефект подтвердился, и носит эксплуатационный характер. В соответствии с п. 12 рекламационного акта дефект носит эксплуатационный характер, изделие БМП-2 зав. № И12ЖТ7091 восстановлено и испытано на базе войсковой части 16871 у получателя силами поставщика АО «144 БТРЗ». Рекламация удовлетворена.

В соответствии с актом исследования № 11 от 04.06.2021 г. установленный характер дефекта: эксплуатационный, установленная причина дефекта: «в результате нарушения условий эксплуатации дизеля УТД-20 зав. № К11ИТ3932».

Для восстановления изделия представителями АО «144 БТРЗ» был произведен демонтаж двигателя УТД-20С1, демонтаж и монтаж головки двигателя, стоимость подтверждена отчетной калькуляцией и составила 47 740,15 руб. (с учетом НДС).

По итогам рекламационной работы на основании уведомления № 9/255 от 17.05.2021 г. составлен рекламационный акт № 18 от 04.06.2021 г., в соответствии с которым при проведении исследования дизеля УТД-20С1 зав. № Ж04ИТ5644 выявлено отсутствие генератора ВГ-7500Н зав. №Х07ЛТ6321. Двигатель УТД-20С1 зав. № Ж04ИТ5644 не комплектен. АО «144 БТРЗ» рекламацию не принимает.

В соответствии с актом исследования № 7 от 04.06.2021 г. о причинах дефекта изделия БМП-2 зав. № Ж04ИТ5644 составлено заключение: «при проведении исследования дизеля УТД-20С1 зав. № Ж04ИТ5644 выявлено отсутствие генератора ВГ-7500Н зав. № Х07ЛТ6321. Двигатель УТД-20С1 зав. № Ж04ИТ5644 не комплектен. АО «144 БТРЗ» рекламацию не принимает».

В соответствии с расчетом затрат АО «144 БТРЗ» на командировочные расходы по рекламациям составили 196 682,00 руб., что подтверждается авансовым отчетом ФИО2 от 07,06.2021 г. № 163 на сумму 98 281,00 руб., иными отчетными документами, представленными в обоснование сумм по авансовую отчету, авансовым отчетом ФИО3 от 07.06.2021 г. № 164 на сумму 98 401,00 руб., иными отчетными документами, представленными в обоснование сумм по авансовую отчету.

В соответствии с условиями, вытекающими из вышеуказанных договоров в рекламационной работе стороны руководствуются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

В соответствии с условиями, вытекающими из вышеуказанных договоров (п. 3.2. договоров) Заказчику запрещается самостоятельно, без письменного согласования с Исполнителем, производить работы по снятию, замене, регулировке агрегатов, узлов и механизмов отремонтированного двигателя, находящихся под пломбой Исполнителя.

В соответствии с условиями, вытекающими из вышеуказанных договоров (п. 3.3. договоров) Исполнитель гарантирует соответствие качества ремонта продукции требованиям контракта при соблюдении заказчиком условий и правил эксплуатации, хранения, транспортировки, монтажа, установленным эксплуатационной документацией требований. Гарантийный срок эксплуатации - 5 лет с даты ввода в эксплуатацию до окончания срока хранения двигателя.

В соответствии с условиями, вытекающими из вышеуказанных договоров (п. 3.4. договоров) вызов Заказчиком представителя Исполнителя по зарекламированным двигателям является обязательным.

В соответствии с условиями, вытекающими из вышеуказанных договоров (п. 3.6. договоров) в случае необоснованного вызова представителя Исполнителя или в случае выявления вины Заказчика в возникновении неисправности двигателя, находящегося на гарантии, Заказчик в течение 15 календарных дней возмещает Исполнителю стоимость понесенных Исполнителем расходом на выезд и исследование двигателя.

Поскольку ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» утратил силу, стороны руководствуются требованиями ГОСТ РВ 0015-703-2019 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

В соответствии с п. 3.1.9 указанного ГОСТа эксплуатационный дефект: дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением потребителем правил и условий эксплуатации (использования), хранения и транспортирования, установленных в эксплуатационной документации.

В соответствии с п. 5.5.2 указанного ГОСТа порядок возмещения расходов поставщику изделия и расчетов между заказчиком и поставщиком изделия за выявление эксплуатационного дефекта, устранения причин его возникновения, ремонт (восстановление исправного состояния) изделия (его комплектности) или замену дефектного изделия на новое (повторное выполнение работ, оказание услуг), вынужденный простой ремонтного (наладочного) оборудования, проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением эксплуатационного дефекта, определяется в контракте поставки или совместным решением заказчика и поставщика изделия, а в случае возникновения разногласий в оценке происхождения дефекта - в соответствии с п. 5.4.2.

В связи с изложенными обстоятельствами сумма задолженности за выполненные работы по уведомлениям №№ 48, 49, 50, 52 от 07.09.2020 г., 9/255 от 17.05.2021 г., а также расходы, связанные с выездом представителей АО «144 БТРЗ», подлежит взысканию с АО «НПК «Уралвагонзавод» Рубцовский филиал, поскольку характер выявленного дефекта является эксплуатационным, следовательно, АО «144 БТРЗ» не может нести гарантийную ответственность за устранение дефектов, вызванных эксплуатацией изделия.

Поскольку устраненный дефект с качеством выполнения работ не связан, является эксплуатационным, не связан с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, отсутствует причинная связь между действиями (бездействиями) АО «144 БТРЗ» и наступившими последствиями в виде обнаруженных эксплуатационных дефектов.

По мнению истца, ответчиком нарушены условия эксплуатации в случаях с установленным эксплуатационным дефектом, поскольку их возникновение связано с нарушением условий эксплуатации изделий, то есть по вине ответчика возник эксплуатационный дефект, а истец в результате выезда для его установления понес убытки. Кроме того, в виду того, что по рекламационному акту № 18 было выявлено отсутствие генератора, не комплектность двигателя, рекламация не была принята истцом, соответственно расходы также должны быть возмещены ответчиком.

Таким образом, общая сумма задолженности АО «НПК «Уралвагонзавод» Рубцовский филиал перед АО «144 БТРЗ» составила 403 552 (четыреста три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 77 копеек, из которых:

53 040 (пятьдесят три тысячи сорок) рублей 35 копеек - стоимость работ по замене топливного насоса сб 20-27-00-4 (по рекламационному акту № 21);

53 040 (пятьдесят три тысячи сорок) рублей 35 копеек - стоимость работ по замене топливного насоса сб 20-27-00-4 (по рекламационному акту № 20);

53 049 (пятьдесят три тысячи сорок девять) рублей 92 копейки - стоимость работ по замене топливного насоса сб 20-27-00-4 (по рекламационному акту № 19);

47 740 (сорок семь тысяч семьсот сорок) рублей 15 копеек - стоимость работ по демонтажу двигателя УТД-20С1, демонтажу и монтажу головки двигателя (по рекламационному акту № 22);

196 682 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек - затраты АО «144 БТРЗ» на командировочные расходы по рекламациям.

30 июня 2021 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 1993 от 29.06.2021 г. с требованием возместить понесенные Истцом расходы по восстановлению изделий.

08 июля 2021 г. согласно информации по отслеживанию трек-номера №62002460038852 отправления претензии посредством Почты России (простым заказным письмом) ответчиком получена.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок возмещения убытков предусмотрен статьями 15, 393, 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Основанием для обращения в суд явилось требование о возмещении с ответчика убытков, понесенных истцом за выезд его представителей для определения характера дефекта изделия и его устранения с учетом того, что выявленный дефект признан эксплуатационным.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров АО «144 БТРЗ» (истец) по заказу АО «НШС «Уралвагонзавод» (ответчика) выполнил в 2016-2018 годах  капитальный ремонт поименованных в договорах двигателей (акты выполненных работ: № 14 от 17.08.2016, № 71 от 11.07.2018 и № 85 от 27.07.2018, № 128 от 03.10.2018) полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел.

В мае 2021 года в адрес АО «144 БТРЗ» поступило уведомление о вызове представителя поставщика в войсковую часть 16871 по причине неисправностей двигателей. 

В качестве доказательства вины ответчика истцом представлен акт исследования от № 11 от 04.06.2021, № 7 от 04.06.2021,  № 8 от 04.06.2021, согласно которому дефект изделия носит эксплуатационный характер, виновником возникновения дефекта признана эксплуатирующая организация – войсковая часть 16871.   

В отношении военной техники применим, в том числе, ГОСТ РВ 15.703-2005, который регламентирует отношения по осуществлению гарантийных обязательств поставщиком.

Подпунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

В соответствии с полученным уведомлением поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков комплектующих изделий (КИ) (при необходимости) для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении и подписании рекламационного акта (подпункт 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Представитель поставщика обязан составлять рекламационный акт совместно с представителем поставщика КИ (пункт 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Таким образом, выезд представителей истца для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью истца, предусмотренной положением ГОСТ РВ 15.703-2005 вне зависимости от последующего установления характера дефекта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно представленным в материалы дела письмам ответчика от 19.02.2020, которым фактически истец бы уведомлен о предъявлении АО «НПК Уралвагонзавод» в лице Рубцовского филиала претензий, как к поставщику военной техники (БМП) в связи с ненадлежащей работой двигателей.

Из представленных истцом рекламационных актов следует, что они составлены без участия представителя ответчика, наличие его вины в возникновении недостатков не подтверждают. Напротив, данными актами установлено, что недостатки являются эксплуатационными. Эксплуатация осуществляется войсковой частью 16871, имущество которой принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, не являясь собственником отремонтированного истцом имущества, не является лицом, в связи с неправомерными действиями которого истцу причинены убытки.

Ссылка истца на положения п. 3.6 заключённых между сторонами договоров не принимается в связи со следующим.

Подпунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

В соответствии с полученным уведомлением поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков комплектующих изделий (КИ) (при необходимости) для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении и подписании рекламационного акта (подпункт 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Представитель поставщика обязан составлять рекламационный акт совместно с представителем КИ (пункт 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Таким образом, выезд представителей истца для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью истца, предусмотренной положением ГОСТ РВ 15.703-2005 вне зависимости от последующего установления характера дефекта.

Более того, вина заказчика (ответчика), как это предусмотрено п. 3.6 в возникновении дефектов опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нарушения АО «НШС «Уралвагонзавод»  принятых по договору обязательств и наличия вины ответчика в убытках, понесенных истцом.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки в сумме 404 055 руб. 83 коп., и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.А. Крюков