АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5489/2022

14 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серга Д.Г.

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «СпецТех-ДВ»: не явились; 

от ООО «Логистика»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ»                     

на решение от 27.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу № А04-9465/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676450, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654005, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) 

о взыскании 11 309 927 руб. 20 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (далее – ООО «СпецТех-ДВ», истец)   обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – ООО «Логистика», ответчик)  о взыскании основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 07.06.2021 № АСС 2021-06/07-01 в размере 9 954 400 руб., неустойки (пени) (за  просрочку оплаты) за период с 14.09.2021 по 02.12.2021 в размере 1 355 527,20 руб., а также неустойки (пени) начиная с 03.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору за период с 14.09.2021 по 22.12.2021 в размере 1 762 236,22 руб., в части взыскания основного долга принят отказ от требований.

Решением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, с ООО «Логистика» в пользу ООО «СпецТех-ДВ» взыскана неустойка по договору аренды спецтехники с экипажем от 07.06.2021 за период с 14.09.2021 по 22.12.2021 в размере 235 087,96 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 14.09.2021 по 22.12.2021 в размере 1 527 148,26 руб. отказано, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

В кассационной  жалобе ООО «СпецТех-ДВ» просит судебные акты  отменить в части взыскания неустойки в размере 235 087, 96 руб., требования о взыскании неустойки по договору аренды спецтехники с экипажем от 07.06.2021 за период с 14.09.2021 по 22.12.2021 удовлетворить в полном объеме, взыскать 1 762 236, 22 руб. В обоснование жалобы  указывает, что возражая  против требования  об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, поэтому вывод суда о несоразмерности неустойки, обоснованный отсутствием убытков кредитора, является неправомерным. Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, с учетом периода просрочки исполнения обязательств и иных обстоятельств дела, правила ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применены необоснованно. Считает, что неустойка должна побудить должника  к добросовестному исполнению обязательств, ответчику было предоставлено достаточно времени для добровольного погашения основного долга, тем не менее он данной возможностью не воспользовался.  Считает, что неустойка может быть снижена только в исключительных случаях. 

В письменных  возражениях на кассационную жалобу  ООО «Логистика» по доводам кассационной  жалобы  возражает, просит судебные  акты оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 между ООО «СпецТех-ДВ» (арендодатель) и ООО «Логистика» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № АСС 2021-06/07-01, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную специальную технику с экипажем и навесное оборудование.

В соответствии с п. 1.2 договора основные характеристики спецтехники приведены в перечне спецтехники, передаваемой в аренду (приложение № 1).              В п. 1.6 договора предусмотрено, что учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации спецтехники, а также стоимость подачи (перебазировки) техники определяются приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Оплата производится в течение 3 календарных дней на основании выставленного счета (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется о первого неоплаченного арендатором дня работы техникой (включительно).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что размер арендной платы за экскаватор VOLVO 300 (или аналог) составляет 3 400 руб. за                           1 машино-час, за бульдозер SHANTUI SD 32 (или аналог) составляет 5 000 руб. за 1 машино-час.

Дополнительным соглашением от 21.06.2021 № 1 стороны изменили приложение № 1 к договору, согласовав, что размер арендной платы за экскаватор VOLVO 300 (или аналог) составляет 3 400 руб. за 1 машино-час,                 за бульдозер SHANTUI SD 32 (или аналог) составляет 5 000 руб.                                    за 1 машино-час, за бульдозер SHANTUI SD 16 (или аналог) составляет                         3 200 руб. за 1 машино-час, за каток дорожный вибрационный XCMG составляет 3 000 руб. за 1 машино-час, за бульдозеры SHANTUI SD 22                       (или аналог) составляет 4 200 руб. за 1 машино-час. 

 Согласно дополнительному соглашению от 05.08.2021 № 2 стороны изменяют приложение № 1 к договору, изложив его в новой редакции, согласно которой размер арендной платы за экскаватор VOLVO 300 (или аналог) составляет 3 400 руб. за 1 машино-час, за бульдозер SHANTUI SD 32                           (или аналог) составляет 5 000 руб. за 1 машино-час, за бульдозер SHANTUI SD 16 (или аналог) составляет 3 200 руб. за 1 машино-час, за каток дорожный вибрационный XCMG составляет 3 000 руб. за 1 машино-час, за бульдозеры SHANTUI SD 22 (или аналог) составляет 4 200 руб. за 1 машино-час,                            за погрузчик фронтальный 3 200 руб. за 1 машино-час.

 Дополнительным соглашением от 20.09.2021 № 3 сторонами приложение № 1 к договору изложено в новой редакции, согласно которой размер арендной платы за экскаватор VOLVO 300 (или аналог) составляет 3 400 руб. за                             1 машино-час, за бульдозер SHANTUI SD 32 (или аналог) составляет 5 000 руб. за 1 машино-час, за бульдозер SHANTUI SD 16 (или аналог) составляет                           3 200 руб. за 1 машино-час, за каток дорожный вибрационный XCMG составляет 3 000 руб. за 1 машино-час, за бульдозеры SHANTUI SD 22 (или аналог) составляет 4 200 руб. за 1 машино-час, за погрузчик фронтальный 3 200 руб. за 1 машино-час, за самосвал 2 600 руб. за 1 машино-час.

 В соответствии с дополнительным соглашением от 22.09.2021 № 4 стороны изменяют приложение № 1 к договору, изложив его в редакции, согласно которой размер арендной платы за экскаватор VOLVO 300                                 (или аналог) составляет 3 400 руб. за 1 машино-час, за бульдозер SHANTUI SD 32 (или аналог) составляет 5 000 руб. за 1 машино-час, за бульдозер SHANTUI SD 16 (или аналог) составляет 3 200 руб. за 1 машино-час, за каток дорожный вибрационный XCMG составляет 3 000 руб. за 1 машино-час, за бульдозеры SHANTUI SD 22 (или аналог) составляет 4 200 руб. за 1 машино-час,                               за погрузчик фронтальный 3 200 руб. за 1 машино-час, за самосвал УРАЛ (или аналог) 2 600 руб. за 1 машино-час, за трал грузовой 4 000 руб. за 1 машино-час.

Оказание ответчику услуг по договору аренды спецтехники с экипажем от 07.06.2021 № АСС 2021-06/07-01 на общую сумму 10 954 400 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела актами № 964                      от 31.08.2021 на сумму 3 565 800 руб., № 1086 от 01.10.2021 на сумму                        4 808 600 руб., № 1237 от 31.10.2021 на сумму 2 580 000 руб.; рапортами о работе строительной машины (механизма).

Платежным поручением № 2613 от 18.10.2021 подтверждается оплата услуг по договору аренды техники с экипажем на сумму 1 000 000 руб.                                        В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  задолженность по договору от 07.06.2021 оплачена ответчиком в полном объеме (платежные поручения                № 3232 от 06.12.2021 на сумму 2 565 800 руб., № 3652 от 15.12.2021 на сумму               2 500 000 руб., № 4338 от 21.12.2021 на сумму 2 895 527,15 руб., а также путем зачета взаимных требований по акту взаимозачета № 1121 от 22.12.2021).

Поскольку стороны признали задолженность по спорному договору оплаченной в полном объеме, доказательства оплаты представлены в материалы дела, судом производство в части требований на сумму 9 954 400 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Судебные  акты  в указанной части не обжалуется.

Судами  рассмотрены требования (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды спецтехники с экипажем от 07.06.2021 за период с 14.09.2021 по 22.12.2021 в размере 1 762 236,22 руб. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки по договору, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суды исходили из следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 07.06.2021                  № АСС 2021- 06/07-01 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суды в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицировали  данный договор как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемый параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

 В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

 Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В соответствии со статьями  307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства      

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.2 договора № АСС 2021-06/07-01 от 07.06.2021 стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется о первого неоплаченного арендатором дня работы техникой (включительно).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором № АСС 2021-06/07-01 от 07.06.2021, подтверждается материалами дела, начисление неустойки (пени)  признано судами  законным и обоснованным.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов. 

По правилам п.1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд  первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,   пришел к выводу  о несоразмерности начисленной по договору № АСС 2021-06/07-01 от 07.06.2021 расчетом истца, приняв во внимание оплату ответчиком основного долга,                   с целью соблюдения баланса интересов сторон, привел свой расчет неустойки за период с 14.09.2021 по 22.12.2021, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, согласно которому заявленные требования удовлетворены  в размере 235 087,96 руб.

Оснований не согласиться с выводами  судов, с учетом доводов кассационной  жалобы, суд округа не усматривает. 

Доводы истца  о том, что ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют,  не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку как разъяснено в                                     п. 72 Постановления  № 7  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При этом в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                        4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что кассатору при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО  «СпецТех-ДВ» в доход федерального бюджета следует  взыскать   государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А04-9465/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3000 рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

                                                                                               Н.Ю. Мельникова