ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2425/2020

город Севастополь

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вусятицкой Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2023 года по делу  

 № А84-2425/2020 

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «КБРСГ», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Морские Инновации» и конкурсный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города "Севастополь"», Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Парки и скверы»,  

при участии в судебном заседании: 

индивидуальный предприниматель ФИО1, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности от 15.04.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по учетной записи ЕСИА «Мой арбитр» (в режиме веб-конференции),  

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 402 556,02 рублей убытков в виде расходов на демонтаж рекламных конструкций.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 сентября 2023 взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу Департамента архитектуры и градостроительства 

<

...> 155,18 руб. убытков.  

В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1, в доход федерального бюджета 8 432 рубля государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что Департамент не согласен с решением суда в той части, которая оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что вывод суда о демонтаже конструкций по разрешениям № 426 и 1075 силами ФИО2 является необоснованным.  

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что решение суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел, что основания для демонтажа биллбордов с одним информационным полем в рамках государственного контракта № 06/2017 отсутствуют.  

Кроме того, ответчик полагает, что факт демонтажа именно рекламных конструкций ИП ФИО1 документально истцом не подтвержден.  

Также апеллянт указывает на тот факт, что конструкцию, установленную по разрешению № 982, демонтировало ГБУ «Парки и скверы», а не ООО «Стандарт- строй», что было установлено в рамках дела № А84-891/2022.  

Кроме того, апеллянт ответчик указывает, что в смете к государственному контракту стоимость демонтажа бетонного основания включена в стоимость демонтажа биллборда, однако, материалы дела не подтверждают факт демонтажа бетонных оснований.  

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ответчика.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 сентября 2023 отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя отказать в полном объеме».  

Взыскано с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Апелляционная жалоба Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя оставлена без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.  

Суд кассационной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих факт выполнения предпринимателем предписания о демонтаже указанных рекламных конструкций и выполнения такого демонтажа своими силами или за свой счет, ответчиком не представлено, однако истец представил доказательства несения им таких расходов в рамках государственного контракта № 06/2017 от 17.11.2017, а также факт выполнения демонтажа указанных конструкций ООО «Стандарт-Строй», в связи с чем, выводы суда относительно неправомерности выполнения ООО «Стандарт-Строй» работ по демонтажу билбордов с одним информационным полем в рамках вышеназванного государственного контракта не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных им убытков.  

Также суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 27.12.2017 к государственному контракту (ведомость конструкций), к билбордам (два информационных поля) относятся билборды с количеством информационных полей не более двух.  

Суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что судебными актами по делу № А84-891/2022 установлено, что разрешение № 239 выдавалось на установку рекламной конструкции по адресу ул. Ленина, 74. Также не учтено, что согласно данным департамента рекламная конструкция по адресу ул. ФИО5, 111 была демонтирована 28.11.2017, а конструкция, установленная по разрешению № 239 демонтирована 29.07.2019. Суду необходимо было установить, являются ли рекламные конструкции, установленные по разрешениям № 239 и № 982 одной и той же конструкцией, на какие сроки выданы данные разрешения, после чего дать оценку доводам предпринимателя о том, что рекламная конструкция по адресу ул. ФИО5, 111, установленная по разрешению № 982, демонтирована ГБУ «Парки и скверы», а не ООО «Стандарт-Строй».  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 сентября 2023 отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя отказать в полном объеме».  

Взыскано с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Апелляционная жалоба Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя оставлена без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2025 года постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.  

Суд кассационной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих факт выполнения предпринимателем предписания о демонтаже рекламных конструкций и выполнения такого демонтажа своими силами или за свой счет в материалы дела не представлено, тогда как истец представил доказательства несения им таких расходов в рамках государственного контракта № 06/2017 от 17.11.2017, а также факт выполнения демонтажа указанных конструкций ООО «Стандарт-Строй». Исходя из изложенного, необходимые расходы на демонтаж рекламных конструкций, понесенных департаментом, подлежат взысканию с ответчика.  

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что Департамент не согласен с решением суда в той части, которая оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что вывод суда о демонтаже конструкций по разрешениям № 426 и 1075 силами ФИО2 является необоснованным.  

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что решение суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел, что основания для демонтажа биллбордов с одним информационным полем в рамках государственного контракта № 06/2017 отсутствуют.  

Кроме того, ответчик полагает, что факт демонтажа именно рекламных конструкций ИП ФИО1 документально истцом не подтвержден.  

Также ответчик указывает на тот факт, что истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств демонтажа конструкции, установленной по разрешению № 982, силами ООО «Стандарт-строй».  

Кроме того, апеллянт ответчик указывает, что в смете к государственному контракту стоимость демонтажа бетонного основания включена в стоимость демонтажа биллборда, однако, материалы дела не подтверждают факт демонтажа бетонных оснований.  

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 года назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 20.05.2025 года.  

В судебном заседании 19 августа 2025 года ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал представленное 15.08.2025 года ходатайство об истребовании доказательств по делу, просил истребовать у ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы»: реестр демонтированных рекламных конструкций (билбордов) за 2019 г., акт № 9/239 от 29.07.2019; истребовать у истца перечень самовольно установленных рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.  

Представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке ст. 121, 156 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В арбитражном суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, поименованных в настоящем ходатайстве, не заявлялось, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при  

указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут  

быть установлены этим доказательством. 

Суд апелляционной инстанций считает, что объем представленных по делу  

доказательств является достаточным, при таких обстоятельствах, отказывает в  

удовлетворении ходатайства об истребовании указанных доказательств. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34  

АПК РФ. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены  

следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу  

решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2016 по делу № А84-3168/2016 установлено, что предпринимателю выданы разрешения на размещение  

рекламных конструкций, в том числе по адресам: - № 426- по пр. Генерала Острякова, район вещевого рынка; - № 809 - по пр. Генерала Острякова, 98; - № 981 - ул. ФИО5, 49; - № 982 - ул. ФИО5, 111; - № 1075 -5-й км, район вещевого рынка; - № 1076 - 5-й км, район вещевого рынка; - № 1499 - пр-т Гагарина; - № 1503 - пр-т Гагарина. 

Также установлено, что с предпринимателем заключен договор от 29.12.2014 №  

03-06/6 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке,  

здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города  

Севастополя. 

Судами установлено, что департамент законно и обоснованно выдал  

предпринимателю предписание от 30.05.2016 № 26 на демонтаж рекламных  

конструкций, в том числе и по адресам: 4 - № 426 - по пр. Генерала Острякова, район вещевого рынка; 7 - № 809 - по пр. Генерала Острякова, 98; 12 - № 981 - ул. ФИО5, 49; 13 - № 982 - ул. ФИО5, 111; 16 - № 1075 - 5-й км, район вещевого рынка; 17 - № 1076 - 5-й км, район вещевого рынка; 23 - № 1499 - пр-т Гагарина; 24 - № 1503 - пр-т Гагарина. 

В связи с тем, что ответчик не произвел демонтаж рекламных конструкций,  

департамент заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт -  

Строй» (впоследствии - ООО «КБРСГ», исполнитель) государственный контракт от  

17.11.2017 № 06/2017, согласно которому исполнитель обязуется своевременно  

выполнить на условиях контракта работы по демонтажу (сносу), перемещению и  

хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных  

конструкций и сдать результаты выполненных работ государственному заказчику, а  

государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.  

Цена контракта составила 8 967 387 рублей (пункт 2.3 контракта). 

Дополнительным соглашением № 1 к контракту его цена определена в размере 8 081 012 рублей 46 копеек.  

В заявке № 1 на выполнение работ по демонтажу (сносу), перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций от 17.11.2017 под номерами 38 и 39 указаны рекламные конструкции по адресам: 

<

...>) и 

<

...>).  

В заявке № 3 на выполнение работ по демонтажу (сносу), перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций от 17.11.2017 под номерами 10, 13, 18, 19, 22 и 32 указаны рекламные конструкции по адресам: 

<

...> км (Балаклавского шоссе), район входа на вещевой рынок; 5-й км (Балаклавского шоссе), район вещевого рынка; пр. Генерала Острякова, район вещевого рынка; пр. Генерала Острякова, 98.  

В соответствии с актом № 4 принятия на хранения и учет демонтированной(ных) рекламной(ных) и/или информационной(ных) конструкции(ций) от 28.11.2017 в соответствии с контрактом ООО «Стандарт-Строй» произведен демонтаж рекламных и/или информационных конструкций (в том числе, под номерами 11, 12, 13, 16, 17, 18 и 19).  

Рекламные и/или информационные конструкции приняты на хранение специализированной организацией в день составления настоящего акта, а также приняты на учет департаментом.  

Согласно акту № 9 принятия на хранения и учет демонтированной(ных) рекламной(ных) и/или информационной(ных) конструкции(ций) от 04.12.2017 в соответствии с контрактом ООО «Стандарт-Строй» произведен демонтаж рекламных и/или информационных конструкций (в том числе, под номером 1).  

 Рекламные и/или информационные конструкции приняты на хранение специализированной организацией в день составления настоящего акта, а также приняты на учет департаментом.  

28.11.2017 предпринимателю направлено уведомление № 18/2017 о произведённом демонтаже и принятии на хранение демонтированной(ных) рекламной(ных) и/или информационной(ных) конструкции(ций) (далее - уведомление), в котором сообщено, что демонтированные конструкции подлежат хранению в течение 30 календарных дней с момента вручения или публикации данного уведомления. Разъяснено, что необходимо в течение 30 календарных дней с момента получения данного уведомления возместить затраты бюджета города Севастополя в сумме 392 079 рублей 69 копеек. В уведомлении указаны реквизиты департамента. Уведомление получено предпринимателем 02.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.  

04.12.2017 предпринимателю направлено уведомление № 47/2017 о произведённом демонтаже и принятии на хранение демонтированной(ных) рекламной(ных) и/или информационной(ных) конструкции(ций), в котором сообщено,  

что демонтированные конструкции подлежат хранению в течение 30 календарных дней с момента вручения или публикации данного уведомления. А также разъяснено, что необходимо в течение 30 календарных дней с момента получения данного уведомления возместить затраты бюджета города Севастополя в сумме 58 176 рублей 75 копеек. Уведомление получено предпринимателем 09.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.  

Предприниматель произвел оплату в размере 47 700 рублей 42 копейки по уведомлению № 18/2017 за конструкцию № 3/34-2511, что подтверждается поручением № 3 на выдачу демонтированной рекламной(ных) и/или информационной(ных) конструкции(ций) ее собственнику (владельцу) от 15.12.2017 и платежным поручением № 54 от 12.12.2017.  

Уклонение ответчика от возмещения расходов на демонтаж рекламных конструкций в остальной части на сумму 402 556 рублей 02 копейки послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.  

Взаимоотношения сторон регулируются положениями Закона «О рекламе» и договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 29.12.2014 № 03-06/6.  

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.  

Пунктами 21, 21.1, 21.2, 21.13, 22 статьи 19 Закона о рекламе установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, в том числе - когда истек срок ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции.  

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня: выдачи указанного предписания.  

В части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.  

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, то обстоятельство, что после прекращения права на размещение рекламных конструкций,  

и получения предписания предприниматель в срок до 29.06.2016 свои рекламные конструкции за счет собственных средств не демонтировало.  

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Обязанность владельца рекламной конструкции, не выполнившего предписание о ее демонтаже, возместить необходимые расходы, понесенные в связи с ее демонтажем и хранением, предусмотрена Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе»).  

Доказательств, подтверждающих факт выполнения предпринимателем предписания о демонтаже указанных рекламных конструкций и выполнения такого демонтажа своими силами или за свой счет, ответчиком не представлено.  

В свою очередь истец представил доказательства несения им таких расходов в рамках государственного контракта № 06/2017 от 17.11.2017, а также факт выполнения демонтажа указанных конструкций ООО «Стандарт-Строй».  

Доводы апеллянта ответчика относительно неправомерности выполнения ООО «Стандарт-Строй» работ по демонтажу билбордов с одним информационным полем в рамках вышеназванного государственного контракта не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных им убытков, так как согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 27.12.2017 к государственному контракту (ведомость конструкций), к билбордам (два информационных поля) относятся билборды с количеством информационных полей не более двух.  

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика, что рекламную конструкцию по адресу ул. ФИО5, 111, установленную по разрешению № 982, демонтировало именно ГБУ «Парки и скверы», в рамках рассмотрения дела № А84-891/2022 по иску ИП ФИО1 к ГБУ «Парки и скверы» (ответчиком в материалы дела в качестве доказательства был предоставлен реестр демонтированных рекламных конструкций, в котором за № 14 значится конструкция, установленная по адресу: ул. ФИО5, 111 по разрешению № 239, содержится информация о дате демонтажа - 29.07.2019). Эти данные совпадают с данными конструкции, установленной по разрешению № 982.  

Так, судебными актами по делу № А84-891/2022 установлено, что разрешение № 239 выдавалось на установку рекламной конструкции по адресу ул. Ленина, 74, демонтирована 29.07.2019. По данным Департамента, рекламная конструкция по адресу ул. ФИО5, 111 была демонтирована 28.11.2017, по разрешению № 982.  

Данные рекламные конструкции имеют разную адресную привязку, имеют разные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, демонтированы в разный период, что не имеет правового значения при рассмотрении данного предмета спора.  

Вопреки доводам апеллянта истца, как следует из письменных пояснений индивидуального предпринимателя ФИО2, подтвержденных приобщенными документами - актом приема-передачи выполненных работ от 15.06.2020 к договору подряда от 01.11.2017 № 01/11-2017, заключенному с ответчиком, а также материалами фотофиксаций демонтажа, конструкции предпринимателя, установленные по разрешениям № 426 и 1075, демонтированы индивидуальным предпринимателем ФИО2, а не ООО «Стандарт-строй».  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в условиях недостаточности мер, принятых исполнителем в целях индивидуализации объектов демонтажа в процессе сноса конструкций, позволяющих исключить смешение с иными схожими конструкциями, а также отсутствия документов, надлежащим образом опосредующих демонтаж, в том числе первичных документов, наличия конкурирующих доказательств демонтажа конструкций собственными силами ответчика (посредством привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2), хранения демонтированных конструкций на мощностях ответчика невозможности проверки и подтверждения факта и обстоятельств демонтажа конечными исполнителями государственного контракта, факт несения департаментом расходов на демонтаж рекламных конструкций подтвержден материалами дела, однако факт демонтажа двух спорных конструкций, демонтированных индивидуальным предпринимателем ФИО2, а, следовательно, и факт противоправного деяния ответчика как основания для взыскания убытков, с учетом противоречивости и недостаточности представленных доказательств не доказан.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в остальной части требования подлежат удовлетворению.  

При этом факт необеспечения сохранности демонтированных конструкций, в том числе, возможно, повлекший использование конструкций иными лицами в иных местах размещения, а также наличие на местах размещения конструкций сохранившихся бетонных оснований сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя обязанности возместить убытки в виде понесенных расходов на фактически осуществленный демонтаж этих конструкций.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2017 № 1 к государственному контракту от 17.11.2017 № 06/2017, заключенному департаментом с ООО «Стандарт-Строй», стоимость демонтажа простого билборда составляет 47 700,42 руб.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком договорных обязанностей находится в причинно-

следственной связи с фактически понесенными истцом расходами по демонтажу рекламных конструкций.  

Доказательств того, что конструкции не были демонтированы либо демонтированы самим ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательства, которые бы опровергали произведенный Департаментом расчет размера вреда.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2023 года по делу 

 № А84-2425/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Горбунова  

Судьи А.В. Зарубин  

 С.А. Рыбина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.05.2025 10:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна