ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-11120/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    23.01.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.05.2023), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2023 по делу № А62-11120/2021 (судья Ерохин А.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – общество, ООО «Оникс», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2021 № 16/9 в части доначисления налога на прибыль за налоговый период 2017 года в сумме 2 993 904 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме                        299 391 руб., начисления пени в сумме 1 470 613,98 руб., доначисления НДС в общей сумме 1 641 986 руб., в том числе 3 квартал 2017 года – 231 123 руб., 4 квартал 2017 года – 1 410 863 руб., начисления пени в сумме 832 091,29 руб. (с учетом уточнений).

            Определением от 10.07.2023 судом произведена замена инспекции на ее правопреемника – управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что представленный в материалы дела налогоплательщиком анализ доказательств, полученных налоговым органом в ходе проверки, признан судом неинформативным, однако сами эти доказательства налогового органа неинформативными не признаны. Отмечает, что вывод суда о том, что                                  ООО «СПСО» не перечисляло денежные средства за СМР не имеет отношения к рассматриваемому спору. Считает, что сделанный судом вывод о привлечении обществом нелегальной рабочей силы на основании установленного перечисления директором                             ООО «Оникс» ФИО3 денежных средств физическим лицам, опровергается содержанием решения налогового органа. Утверждает, что вывод о том, что на счета ФИО3 было перечислено 8 221 600 руб., носит бездоказательный характер, поскольку в материалах дела указанная выписка отсутствует. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключенные ООО «Оникс» с заказчиками договоры содержат требования о привлечении к их выполнению субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства. Ссылается на то, что утверждение ФИО4 о непривлечении ООО «Оникс» иных организаций для выполнения работ, никак не соотносится с периодом его работы в обществе. Обращает внимание, что поскольку ФИО4 работал в ООО «Оникс» в должности инженера ПТО в период времени с 12.06.2017 по 07.08.2017, то соответственно находиться на производственной площадке в анализируемый период времени он не мог. Полагает вывод суда о полной оплате обществом работ по договорам, заключенным с ООО «СПСО», несостоятельным, опровергаемым, несоответствующим  материалам дела. Отмечает, что акт выполнения ООО «Оникс» спорных работ собственными силами, как и привлечение для их выполнения нелегальной рабочей силы, материалами дела не подтверждается.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от общества посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении или объявлении перерыва судебного заседания по причине болезни представителя ФИО5

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Из анализа данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, во-первых, является правом суда, а не его обязанностью, а, во-вторых, подобное отложение возможно (допустимо) в случае наличия уважительной причины.  

Между тем, по мнению апелляционного суда, ходатайство не содержит  уважительной причины для неявки в судебное заседание представителей общества. 

Как видно из материалов дела, у общества имеются три представителя                                (ФИО5, ФИО6 и ФИО7). При этом к ходатайству не приложено надлежащих доказательств болезни ФИО5 и невозможности ее участия в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайство о проведении которого было удовлетворено. Подобное ходатайство было удовлетворено и в отношении представителя ФИО6, которая также не вышла на связь, мотивировав это также своей болезнью (ввиду невыхода на связь которой для выяснения причины звонил секретарь судебного заседания), которая ничем не подтверждена. В случае болезни данных представителей ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции мог заявить представитель ФИО7, от имени которого подано ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва. Тот факт, что представителем                                 ФИО5  была подготовлена апелляционная жалоба и она является докладчиком по делу, также не является уважительной причиной.  

К тому же, во-первых, явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции обязательной не признавалась, представления дополнительных документов не требуется, дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела, во-вторых, в случае отложения судебного заседания могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 22.06.2018          № 20/2 проведена выездная налоговая проверка ООО «Оникс» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 15.04.2019          № 16/06.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2021 № 16/9. 

ООО «Оникс» привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату транспортного налога и налога на прибыль организаций по пунктам 1 и 3 статьи 122                НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 397 531 руб. 

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу и страховым взносам в общей сумме 7 645 860 руб., соответствующие пени в общей сумме 3 857 594,09 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 49 632 руб. и перечислить его в бюджет, уменьшить исчисленные в завышенном размере страховые взносы на 960 руб. Всего по решению 11 949 657,09 руб.

Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Оникс» вынесено решение от 13.10.2021 № 191 об отмене решения инспекции от 25.06.2021           № 16/9 в части доначисления ООО «Оникс» транспортного налога в сумме 4629 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 87 руб.; начисления пеней по транспортному налогу в сумме 1899,31 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. При отнесении соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления № 53).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016                                        № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 08.04.2004 № 169-О) оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                                           «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 252 НК РФ.

Налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, но имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Соответственно пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

По спорным финансово-хозяйственным операциям налоговым органом установлено отсутствие трудовых ресурсов и оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Смоленская проектно-строительная организация»                                    (далее – ООО «СПСО»).

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что у ООО «СПСО» отсутствовал персонал, тем более квалифицированные работники для выполнения работ на объектах, что также подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «СПСО» на заработную плату работникам, перечислений по гражданско-правовым договорам, а также перечислений за строительно-монтажные работы по прокладке кабеля на объекте филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Смоленское ЛПУ МГ «Оборудование КЦ № 1 КС Смоленск. КС Смоленская – цех № 1», за строительно-монтажные работы по нанесению 1400м2 гидроизоляционного слоя битумно-полимерной мастики, за выполнение капитального ремонта технологических трубопроводов обвязки ГПА, выполнение строительно-монтажных работ по прокладке 4000 м. погонного волокно-оптического кабеля. 

При этом, как установлено инспекцией, ФИО3 перечислял денежные средства в адрес не только сотрудников ООО «Оникс», но и сторонним физическим лицам, что позволяет сделать вывод о том, что ООО «Оникс» привлекало для выполнения строительных работ физических лиц, не трудоустраивая их официально в общество, что может свидетельствовать о привлечении налогоплательщиком нелегальной рабочей силы.

Также данный факт свидетельствует о наличии у ООО «Оникс» работников, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договоров подряда, заключенных с заказчиками работ. При этом должностные лица общества ФИО3, ФИО8 не дали каких-либо пояснений, уклонились от ответов по факту заключения и предмета договорных отношений с вышеназванными организациями, какая документация оформлялась по сделкам с данными организациями не знают, не дают пояснения ни на один вопрос, касающийся сделок с ООО «СПСО» (ИНН 

<

***>).

На основании выписок по расчетным счетам ФИО3 установлено, что поступившие денежные средства перечислены на счета физических лиц, не являвшихся сотрудниками ООО «Оникс».

Согласно протоколу допроса от 05.02.2019 № 8 ФИО4, инженера производственно-технического отдела ООО «Оникс», он искал рабочих по старым связям, обзванивал своих знакомых из разных городов, которые, как он думал, привлекались по трудовым договорам. В отношении вопроса о проведении капитального ремонта на объектах филиала ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» Смоленское ЛПУ МГ в рамках заключенного договора подряда, в перечень объектов капитального ремонта которого входят: Холм-Жирковское, Смоленское, Ржевское, Торжокское ЛПУ МГ, а также в строительно-монтажных работах по прокладке кабеля на объектах ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» Смоленское ЛПУ МГ, свидетель пояснил, что выполнял работы в рамках заключенного договора подряда, в перечень объектов капитального ремонта которого входят: Холм-Жирковское, Смоленское, Ржевское, вместе с ним из сотрудников ООО «Оникс» на объекте работали ФИО9 (слесарь), ФИО13, откуда были остальные работники, свидетелю неизвестно, работников должно было быть как минимум человек 20 по разным специальностям.

Таким образом, необходимо учитывать не только количество сотрудников           ООО «Оникс», оформленных по трудовым договорам, но и лиц, которых ООО «Оникс» привлекало, не оформляя должным образом по трудовым и гражданско-правовым отношениям.

Исходя из представленных ООО «Оникс» документов – актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, ООО «СПСО» выполняло для общества работы в период с 01.07.2017 по 31.12.2017. При этом ООО «Оникс» действительно сдавало в аренду техники с экипажем, но в 1 полугодии 2017 года:

– в адрес ООО «СпецМонтаж» оказаны услуги экскаватора CAT 320D в мае                     2017 года, что подтверждается актом от 02.06.2017 № 38;

– в адрес ООО «Виадук-М» оказаны услуги аренды оборудования в мае 2017 года, что подтверждается счетом-фактурой от 31.05.2017 № 32;

– в адрес ООО «Автокам» оказаны услуги аренды компрессора и КАМАЗА в январе – феврале 2017 года, что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2017 № 3, от 07.02.2017 № 5 и от 14.02.2017 № 4.

В отношении сдачи ООО «Оникс» в аренду строительной техники с экипажем ООО «ДЭП-4» имеются свидетельские показания ФИО10, согласно протоколу допроса от 05.02.2019 № 7 которого он выполнял работы в рамках заключенного договора подряда, в перечень объектов капитального ремонта которого входят: Холм-Жирковское, Смоленское, Ржевское, по прокладке кабеля на Смоленское ЛПУ МГ.

Из протокола допроса от 05.02.2019 № 8 ФИО4, инженера производственно-технического отдела ООО «Оникс», видно, что у общества была собственная техника (экскаваторы, газель, краны, уазы и т.д.), при выполнении работ использовались следующие материалы: лаки, краски, грунтовки, поставщики которых свидетелю не известны, кроме этого ООО «Оникс» выполняло много работ по облагораживанию территорий.

В отношении реализации ООО «Оникс» в адрес ООО «МЛ-Инжиниринг» оборудования (контейнеры, виброплиты, циркулярные пилы, болгарки, электролобзики, отбойные молотки, компрессоры воздушные, перфораторы, секции вышек, подъемники, дренажные насосы и т.д.) на основании УПД от 19.06.2017 № 42 на сумму 287 749 руб. (в том числе НДС) следует отметить, что данный товар является не оборудованием, а инструментами.

Как следует из банковской выписки, ООО «Оникс» в 2017 году перечисляло денежные средства на закупку инструментов в размере 138 096 руб., на аренду техники в размере 276 500 руб.

ООО «Оникс» выполняло работы по договорам, заключенным по итогам торгов с заказчиками в рамках Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»:

– с АО «Транснефть-Дружба» (номер в реестре договоров 53235002178160011920000),

– с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (номер в реестре договоров 56901067107160010160000).

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ                           «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и приказом Минфина России от 29.12.2014 № 173н в данном реестре договоров содержится информация о субподрядных организация, выполняющих работы в рамках данных договоров.

Исходя из сведений о подрядчиках (субподрядчиках) по вышеуказанным договорам, размещенных в реестре договоров на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, подрядчиком данных работ указано только ООО «Оникс». Сведения о субподрядных организациях, привлекаемых для выполнения работ по вышеуказанным договорам, отсутствуют.

Более того, информация о субподрядных организациях, выполняющих работы по данным договорам по их условиям, подлежит согласованию с заказчиками и включению в договоры. Между тем в договорах, заключенных ООО «Оникс» с заказчиками, информация о выполнении части работ субподрядной организацией отсутствует.

Следовательно, анализ официального сайта www.zakupki.gov.ru и первичных документов ООО «Оникс» с заказчиками работ свидетельствует о выполнении подрядных работ только силами ООО «Оникс» без привлечения каких либо субподрядчиков.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями инженера производственно-технического отдела ООО «Оникс» ФИО4 (протокол допроса от 05.02.2019 № 8), который отметил, что в 2017 году выполнял работы по изоляции колодцев от АО «Транснефть-Дружба» в п. Гусино, работал на Смоленском ЛПУ в Дивасах, искал рабочих по старым связям, обзванивал своих знакомых из разных городов. Также он указал, что обычно в системе Газпром на субподряд не берут и пояснил, что ООО «Оникс» само другие фирмы не привлекало это точно и проходило на объект филиала ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» Смоленское ЛПУ» под именем                           ООО «Спецмонтаж» и ООО «СК Имоника»; на объекте в Ростовской области                                  ООО «Оникс» сторонние организации не привлекало, привлекались только люди.                    ООО «Техстрой»  ему не известно.

Аналогичные показания даны в ходе допроса ФИО11 (протокол допроса от 09.02.2019 № 2), пояснившим, что по устной договоренности работал в                            ООО «Оникс» когда была работа, никаких заявлений не писал, деньги получал «наличкой».

Из протокола допроса от 05.02.2019 № 7 ФИО10 (машиниста-экскаваторщика ООО «Оникс») следует, что работы по проведению капитального ремонта на объектах филиала ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» Смоленское ЛПУ МГ выполнялись сотрудниками ООО «Оникс», о привлечении подрядных организаций на объект ему не известно.

Инспекцией в адрес ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» (принципал) было направлено поручение и требование о представлении документов и информации, в ответ на которое были представлены документы, в результате анализа которых установлено следующее.

Согласно документу от 27.11.2017 № 506 «О допуске ООО «СпецМонтаж» к производству работ для выполнения работ по капитальному ремонту «КС «Смоленск» – КЦ № 3» к работам были допущены представители ООО «СпецМонтаж» среди которых указаны работники ООО «Оникс».

Кроме этого, ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» представило удостоверения на работников ООО «СпецМонтаж», большинство из которых являются сотрудниками ООО «Оникс» за 2017 год: ФИО8, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО11

ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 являлись работниками ООО «Оникс» согласно справкам             2-НДФЛ за 2018 год.

Таким образом, данные факты указывают, что работники ООО «Оникс» выполняли работы в рамках вышеуказанных договоров.

Как следует из показаний ФИО4, на объект Смоленского ЛПУ работники ООО «Оникс» проходили под именем как от ООО «Спецмонтаж», так и от                                          ООО «СК Имоника». 

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что таблица, представленная обществом в материалы дела о данных сотрудниках, не информатива, так как в ней отсутствует информация с полным анализом всех лиц ООО «Оникс», осуществляющих проход на территорию Смоленского ЛПУ.

Согласно анализу штатного расписания ООО «Оникс» приказом от 09.01.2017 № 4 утверждено штатное расписание с количеством работников 23 единицы, с 08.12.2017 в штатное расписание добавлена должность «заместителя директора».

ООО «Оникс» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год в количестве 22 шт., в том числе на следующих физических лиц:

1. ФИО27

2. ФИО28

3. ФИО51

4. Артемьев Григорий Евгеньевич

5. Гурькова Ирина Валерьевна

6. Миночкин Юрий Николаевич

7. Сельский Игорь Семенович

8. ФИО9

9. Манукян Альберт Сергеевич

10. Федоров Александр Викторович

11. Анисимов Сергей Александрович

12. Никифоренко Дмитрий Викторович

13. ФИО4

14. ФИО50

15. Масленников Роман Николаевич

16. Хачиян ФИО42

17. ФИО43

18. ФИО44

19. ФИО13

20. Волков Дмитрий Владимирович

21. ФИО52

22. Егоренков ФИО49.

Как пояснил ФИО4 в ходе допроса, он выполнял работы в рамках заключенного договора подряда, в перечень объектов капитального ремонта которого входили Холм-Жирковское, Смоленское, Ржевское, вместе с ним из сотрудников ООО «Оникс» на объекте работали ФИО9 (слесарь), ФИО13, работников должно было быть как минимум человек 20 по разным специальностям.

На основании табелей учетного времени за 2017 год установлено следующее:

– согласно первому акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.04.2017 б/н             ООО «Оникс» выполнило для АО «Транснефть-Дружба» в период с 05.04.2017 по 14.04.2017 выполнило работы по нанесению антикоррозийного покрытия колодец,

– согласно табелю рабочего времени ООО «Оникс» за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в ООО «Оникс» (производственные площадки) работали ФИО13 в должности прораб и ФИО10 (экскаваторщик), с 01.04.2017 по 30.04.2017 ФИО13 (прораб), ФИО10 (экскаваторщик), ФИО28 (мастер).

На основании второго акта сдачи-приемки выполненных работ  от 19.06.2017               ООО «Оникс» в период с 30.05.2017 по 19.06.2017 выполнило работы по нанесению антикоррозийного покрытия колодец.

Исходя из табеля рабочего времени ООО «Оникс», за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в ООО «Оникс» (производственные площадки) работали ФИО13 (прораб), ФИО10 (экскаваторщик), ФИО28 (мастер), с 01.06.2017 по 30.06.2017 в ООО «Оникс» (производственные площадки) работали 8 человек – ФИО13 (прораб), ФИО10 (экскаваторщик), ФИО28 (мастер), ФИО50 (пескоструйщик), ФИО43 (пескоструйщик), ФИО44 (изолировщик), ФИО51 (изолировщик), ФИО52 (изолировщик).

Однако в табеле рабочего времени за проверяемый период сотрудник                         ООО «Оникс» ФИО4 не указан, а, значит, документы общества противоречат действительности, так как ФИО4 подтверждает выполнение работ по нанесению антикоррозийного покрытия колодец в ООО «Оникс».

Анализ трудовых ресурсов ООО «Оникс» свидетельствует о следующем.

Как усматривается из табеля учета рабочего времени от 30.06.2017 № 0011, в штате                     ООО «Оникс» (производственные площадки) находилось 8 человек, из них:

– ФИО28 (мастер) находился на работе с 01.06.2017 по 09.06.2017                    (7 дней – 56 часов);

– ФИО13 (мастер) находился на работе с 01.06, 02.06, с 05.06 по 09.06, с 13.06 по 16.06, с 19.06 по 23.06., с 26.06. по 30.06 (21 дней – 168 часов);

– ФИО10 (экскаваторщик) находился на работе с 01.06, 02.06, с 05.06 по 09.06, с 13.06 по 16.06, с 19.06 по 23.06., с 26.06 по 30.06 (21 дней – 168 часов);

– ФИО50 (пескоструйщик) находился на работе 16.06., с 19.06 по 23.06, с 26.06 по 30.06 (11 дней – 88 часов);

– ФИО43 (пескоструйщик) находился на работе 16.06., с 19.06.по 23.06., с 26.06. по 30.06 (11 дней – 88 часов);

– ФИО44 (изолировщик) находился на работе 16.06, с 19.06 по 23.06, с 26.06 по 30.06 (11 дней – 88 часов);

– ФИО51 (изолировщик) находился на работе 16.06, с 19.06 по 23.06, с 26.06 по 30.06 (11 дней – 88 часов);

– ФИО52 (изолировщик) – находился на работе 16.06, с 19.06 по 23.06, с 26.06 по 30.06 (11 дней – 88 часов);

Согласно табелю учета рабочего времени от 31.07.2017 № 0013 в штате                       ООО «Оникс» (производственные площадки) находилось 9 человек, из них:

– ФИО12 (мастер) находился на работе 06.07, 07.07, с 10.07 по 14.07, с 17.07 по 1.07, с 24.07 по 28.07, 31.07,

– ФИО13 (прораб) находился на работе с 03.07 по 07.07, с 10.07 по 14.07, с 13.06 по 16.06, с 19.07 по 23.07, с 26.07 по 30.07 (21 дней – 168 часа);

– ФИО10 (экскаваторщик) находился на работе с 03.07 по 07.07, с 10.07 по 14.07, с 13.07 по 16.07, с 19.07 по 23.07, с 26.07 по 30.07 (21 дней – 168 часа);

– ФИО50 (пескоструйщик) находился на работе с 03.07 по 07.07,                 с 10.07 по 14.07, 17.07 (11 дней – 88 часа);

– ФИО43 (пескоструйщик) находился на работе с 03.07 по 07.07, с 10.07 по 14.07, 17.07 (11 дней – 88 часа);

– ФИО44 (изолировщик) находился на работе с 03.07 по 07.07, с 10.07 по 14.07, 17.07 (11 дней – 88 часа);

– ФИО51 (изолировщик) находился на работе с 03.07 по 07.07, с 10.07 по 14.07, 17.07 (11 дней – 88 часа);

– ФИО52 (изолировщик) находился на работе с 03.07 по 07.07, с 10.07 по 14.07, 17.07 (11 дней – 88 часа);

– ФИО15 (водитель-механик) находился на работе с 09.07 по 13.07, 31.07                   (6 дней – 48 часа).

При этом в табелях рабочего времени не указаны сведения о командировках работников, однако согласно приказу от 15.06.2017 № 2-от «О командировании работников» в связи с началом производства по техническому сопровождению работ на нанесению антикоррозионного покрытия «Форпол ЖД» в трассовых условиях на металлическую поверхность балластного корыта ж/д моста, по адресу: ст. Кутейниково ПК722+22.78, железнодорожное направление Журавка – Миллерово, Ростовская область. Договор от 14.06.2017 № СБ-ТС06/07 командированы для производства работ на срок с 16.06.2017 по 17.07.2017 следующие работники предприятия:

– ФИО50 (пескоструйщик);

– ФИО44 (изолировщик);

– ФИО51 (изолировщика);

– ФИО43 (пескоструйщик);

– ФИО52 (изолировщик);

– ФИО13 (мастер).

Следовательно, на момент выполнения договоров в адрес заказчиков работ, где по документам проверяемым налогоплательщиком в качестве субподрядчиков привлекались спорные контрагенты, ООО «Оникс» имело необходимые материалы, технику, а также специалистов из числа работников ООО «Оникс».

Документом, подтверждающим направление сотрудников ООО «Оникс» в командировку является приказ от 15.06.2017 № 2-от «О командировании работников» в связи с началом производства по техническому сопровождению работ на нанесению антикоррозионного покрытия «Форпол ЖД» в трассовых условиях на металлическую поверхность балластного корыта ж/д моста, по адресу: ст. Кутейниково ПК722+22.78, железнодорожное направление Журавка – Миллерово, Ростовская область. 

Договор от 14.06.2017 № СБ-ТС06/07 – командированы для производства работ на срок с 16.06.2017 по 17.07.2017 следующие работники предприятия:

– ФИО53 (пескоструйщик);

– ФИО44 (изолировщик);

– ФИО51 (изолировщика);

– ФИО43 (пескоструйщик);

– ФИО52 (изолировщик);

– ФИО13 (мастер).

Однако согласно карточке счета «71» за 2017 год командировочные были перечислены только ФИО13 30.06.2017 в сумме 54 600 руб., 18.07.2017 в сумме 83 300 руб. и ФИО3 31.07.2017 – 940 руб. (оплата проезда).

Авансовые отчеты, представленные за период 2017 год, не содержат фактов по выдаче денежных средств под отчет.

По протоколам допросов работников ООО «Оникс» (ФИО13,                              ФИО10, ФИО4, ФИО44 и ФИО52) установлено, что командировочные удостоверения не выписывались, а ФИО3 перечислялись денежные средства сотрудникам на пластиковые карты в качестве командировочных, что также подтверждается отчетом по карте ФИО3

Таким образом, ООО «Оникс» оформляло факты финансово-хозяйственной деятельности ненадлежащим образом, документы противоречат друг другу. При этом факт выполнения работ работниками ООО «Оникс» и лицами, привлекаемыми                                          ООО «Оникс» «без оформления документов», подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отнесся критически к копиям договоров субподряда без локальных смет, КС-2 и КС-3, представленных обществом в дополнение к заявлению, так как они не являлись предметом выездной налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Техстрой» направлялись требования о представлении документов (информации) от 13.08.2018 № 20/190 и от 27.06.2018 № 20/136, однако документы представлены не были.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым обратить внимание на то, что обществом не представлены в суд доказательства, обосновывающие невозможность представления спорных документов до обращения в суд, равно как и объективные причины, препятствующие обществу принимать участие в проведении выездной налоговой проверки и в рассмотрении материалов по ней, в  то время как обществу была предоставлена возможность представить в налоговый орган документы, необходимые для проведения проверки, что им сделано не было.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, у суда отсутствуют полномочия проводить контрольные налоговые мероприятия в условиях, когда у налогоплательщика отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления всех первичных документов в налоговый орган. 

В данном случае, как верно посчитал суд первой инстанции, общество злоупотребило своим правом, представив документы суду в отсутствие уважительности причин их непредставления инспекции в период проведения камеральной налоговой проверки и управлению при апелляционном обжаловании решения инспекции, а, значит,  суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля.

Кроме того, обществом не представлены в суд приложения с описанием объема работ по вышеуказанным договорам, локальные сметы, которые бы позволяли определить поэлементные затраты. Акты выполненных работ, подтверждающие выполнение данных договоров, представлены без конкретизации выполненных работ. Информация, указанная в договорах, является недостоверной на дату их заключения. Так расчетный счет                                ООО «Техстрой» № 40702810911440009752, указанный в договоре субподряда от 27.11.2017 № 41, на дату заключения данного договора закрыт. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте.

Анализ ООО «Техстрой» как контрагента по выполнению вышеуказанных работ свидетельствует о следующем.

Информация о ООО «Техстрой» как субподрядной организации по «спорным» работам отсутствует в реестре договоров на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Анализ официального сайта www.zakupki.gov.ru и первичных документов                                ООО «Оникс» с заказчиками работ свидетельствует о выполнении подрядных работ только силами ООО «Оникс» без привлечения каких-либо субподрядчиков.

Кроме того, основные заказчики работ также не подтвердили факт согласования данных контрагентов (ООО «Техстрой», ООО «СПСО») в качестве субподрядных организаций, что подтверждается представленными договорами и актами выполненных работ.

Полученные ответы от ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург»,                                   ООО «ТС Мост» и АО «Транснефть-Дружба» среди представленных документов не содержат документы, свидетельствующие о согласовании субподрядных организаций, привлеченных в рамках договора подряда.

Фактически ООО «Техстрой» не могло выполнить спорные работы исходя из следующего.

ООО «Техстрой» включено в группу «риски» по следующим критериям:

– представление «нулевой» налоговой отчетности»;

– «отсутствие расчетных счетов»;

– «неисполнение требования о представлении документов (информации)»;

ФИО54 является учредителем и руководителем ООО «Техстрой»,                        ООО «Строймаркет» и ООО «Строймонтаж», имеющих признаки фирм-«однодневок»: «массовый» учредитель – физическое лицо, «массовый» руководитель, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности.

Размер уставного капитала ООО «Техстрой» составляет 10 000 руб.

ООО «Техстрой» справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) не представляло.

Сведения о транспорте, работниках, имуществе и лицензиях в базе данных отсутствуют.

Согласно данным бухгалтерского баланса у ООО «Техстрой» за 2017 год основные средства отсутствуют.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Техстрой» за 2017 год –                                   1 человек.

Расчетные счета ООО «Техстрой» закрыты.

В результате анализа налоговой отчетности установлено, что ООО «Техстрой» представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 2017 год с минимальными суммами начисления налога. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2017 год составил 99 % (1 – 2 кварталы 2017 года), 100 % (3 – 4 кварталы 2017 года).

Перечисление денежных средств ООО «СПСО» в адрес ООО «Техстрой» не осуществлялось, меры по взысканию задолженности с ООО «Техстрой» не принимались.

Таким образом, отсутствия у ООО «Техстрой» трудовых, производственных и иных ресурсов для выполнения спорных работ, которые согласно условиям договоров подлежат выполнению силами и средствами исполнителя, из его материалов, свидетельствует о том, что ООО «СПСО» с привлечением ООО «Техстрой» реально не могли исполнить субподрядные договоры, заключенные с ООО «Оникс».

Следовательно, довод общества о «реальном» подрядчике, который выполнял «спорные» работы, и к которому необходимо применить «налоговую реконструкцию», правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Результатами налоговой проверки подтвержден тот факт, что ООО «СПСО» с привлечением ООО «Техстрой» и ООО «Флайт» в силу отсутствия необходимых ресурсов и лицензии не могли самостоятельно выполнять подрядные работы.

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Таким образом, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

Между тем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела общество не смогло дать пояснений о том, какие критерии позволили привлечь ООО «СПСО» в качестве субподрядчика.

На основании анализа движения денежных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на расчетных счетах, открытых ООО «СПСО» в Смоленском филиале АБ «Россия», Смоленском отделении № 8609 ПАО Сбербанк, Смоленском филиале АБ «Россия», установлено следующее.

По расчетному счету ООО «СПСО», кроме ООО «Оникс» (400 000 руб.), оплату по договору субподряда никто из контрагентов не производил.

Денежные средства перечислялись следующим физическим лицам, в том числе не работникам ООО «СПСО», а работникам ООО «Оникс» с назначением платежа «под отчет»: ФИО3 «под отчет, без НДС» 20,9 %, ФИО55 «под отчет, выдача заработной платы» 35,5 %, ФИО8 «по договору процентного займа»,   ФИО13 «под отчет, по договору процентного займа» 0.8 %, ФИО12 «под отчет» 1,2 %.

При этом согласно пункту 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У                                «О порядке ведения кассовых операций» работнику под отчет могут быть выданы наличные на осуществление расходов, связанных с деятельностью организации, соответственно, лицо, не являющееся работником организации, подотчетные средства получать не может.

Вышеуказанный факт о перечислении ООО «СПСО» денежных средств работникам ООО «Оникс» подтверждает выводы налогового органа о согласованности действий между ООО «СПСО» и ООО «Оникс».

Представленные в суд авансовые отчеты с квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от ИП ФИО56 от 01.11.2017 № 128, № 129, № 130, № 135, № 131, № 133 и № 134 на прием от ООО «СПСО» денежных средств за материал, согласно договора от 01.11.2017 № 134, не являлись предметом выездной налоговой проверки. Данные документы обществом не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного разрешения спора. Уважительные причины непредоставления данных документов отсутствуют.

Отклоняя довод общества о том, что перечисление денежных средств                 ФИО3 осуществлялось на личные нужды, в том числе на выполнение ремонтных работ в производственном корпусе, расположенном по адресу: Краснинский район,                 д. Гусино, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

Налоговым органом в ходе проверки направлены запросы физическим лицам, которые получали деньги на банковскую карту от ФИО3

В ходе анализа представленных пояснений налоговым органом установлено, что большинство из ответов содержат информацию о том, что ФИО3 предоставлял денежные средства физическим лицам в долг путем перевода на пластиковые карты, которые впоследствии физические лица возвращали наличными или же наоборот                         ФИО3 возвращал долг физическим лицам путем перечисления денежных средств на карты физических лиц. Часть ответов содержит информацию, что физическим лицам незнаком ФИО3, а также неизвестно, кто и за что перечислил в их адрес денежные средства. 

Ни одно физическое лицо, которое по счету получало денежные средства от ФИО3, не представило пояснение о том, что выполняли работы в производственном корпусе, расположенном по адресу: Краснинский район, д. Гусино, 

Соответственно, довод ООО «Оникс» не нашел своего подтверждения.

ООО «СПСО» отразило реализацию в адрес ООО «Оникс» в 9 разделе налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года, однако необходимо учитывать, что доля ООО «Оникс» в налоговой декларации по НДС, представленной ООО «СПСО» за                                 3 квартал 2017 года, составила 98 %, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал                                  2017 года – 98 %, что говорит о согласованности действий между проверяемым налогоплательщиком и ООО «СПСО».

Перечисление денежных средств в адрес ООО «Техстрой», ООО «Флайт» и                ООО «Гарантторг», заявленное в книге покупок ООО «СПСО», не установлено.

Факт отражения сумм по сделкам в налоговых декларациях сам по себе не свидетельствует об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности, поскольку выполнение спорных работ ООО «СПСО» в ходе проверки не подтверждено.

Налоговая экономия ООО «Оникс» по «спорным» сделкам с ООО «СПСО» составила:

– по налогу на прибыль – 3 965 116 руб. (обществом уплачен налог в бюджет за 2017 год в сумме 100 992 руб., по данным налоговой проверки сумма налога за 2017 год составила 4 066 108 руб.);

– по налогу на добавленную стоимость:

1) за 3 квартал 2017 года – 304 322 руб. (обществом уплачен налог в бюджет в сумме 18 393 руб., по данным налоговой проверки сумма налога составила 322 685 руб.)

2) за 4 квартал 2017 года – 3 264 282 руб. (обществом уплачен налог в бюджет в сумме 77 611 руб., по данным налоговой проверки сумма налога составила                              3 341 893 руб.).

Довод общества о полной оплате по «спорным» сделкам ООО «СПСО» денежных средств по расчетному счету, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов за период 2018 года между                     ООО «Оникс» и ООО «СПСО», у ООО «Оникс» имелась кредиторская задолженность перед ООО «СПСО» в сумме 26 689 890,56 руб.

Согласно данным выписки по расчетному счету ООО «СПСО» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ООО «Оникс» перечислило в адрес ООО «СПСО» всего 8 639 000 руб. с назначениями платежей «оплата по договору субподряда от 20.11. 2017                      № 01-11/2017» и с назначением платежа «оплата в счет погашения кредиторской задолженности» сумму в размере 5 739 000 руб.

Исходя из данных выписки по расчетному счету ООО «СПСО» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, ООО «СПСО» перечислило в адрес ООО «Оникс» 3 000 000 руб. с назначением платежа «перечисление займа согласно условиям договора займа от 29.01.2019 № 1/01-19, сумма 3 000 000 без налога (НДС)».

При таких обстоятельствах довод общества о полной оплате по сделке                      ООО «СПСО» путем перечисления денежных средств несостоятелен.

Факт оплаты по субподрядным договорам, заключенным с ООО «Оникс» путем зачета имущества по мировому соглашению, также не подтверждается.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортных средств, полученные от управления ГИБДД УМВД по Смоленской области, которые подтверждают, что часть транспортных средств не была передана ООО «СПСО», часть транспортных средств в короткий промежуток времени переоформлена на учредителя ООО «Оникс» ФИО3, при этом по расчетному счету оплата за данные транспортные средства отсутствует.

Документы, представленные ООО «Оникс» по взаимоотношениям с ООО «СПСО», противоречат документам, представленным АО «Транснефть-Дружба» по взаимоотношениям с ООО «Оникс», а именно: акты о приемке выполненных работ (КС-2) между АО ««Транснефть-Дружба» (заказчик) и ООО «Оникс» (подрядчик) б/н датированы 17.08.2017, а акты сдачи-приемки работ б/н между ООО «Оникс» (заказчик) и ООО «СПСО» (подрядчик) датированы 18.08.2017.

Следовательно, акты о приемке выполненных работ (КС-2) между                                   АО «Транснефть-Дружба» (заказчик) и ООО «Оникс» (подрядчик) не могут быть составлены ранее, чем акты сдачи-приемки работ между ООО «Оникс» (заказчик) и                ООО «СПСО» (подрядчик).

Указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных счетах-фактурах, об их фиктивности, об отсутствии реального выполнения работ ООО «СПСО».

ООО «Оникс», заключив подрядные договоры со спорным лицом, не понесло реальных расходов по оплате полной стоимости подрядных работ, что свидетельствует о групповой согласованности операций.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  результатами проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства по созданию обществом формального документооборота, согласованности действий и взаимозависимости проверяемого налогоплательщика с ООО «СПСО» в рамках выполнения субподрядных работ, их взаимодействия в рамках одной группы лиц, подконтрольности одному лицу – учредителю ООО «Оникс» ФИО3, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений по «спорным» субподрядным договорам и о несоблюдении ООО «Оникс» условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальный документооборот с участием ООО «СПСО» организован самим налогоплательщиком, в то время как фактически выполнение работ на объектах осуществлялось не вышеназванным контрагентом, а собственными силами ООО «Оникс».

Доводы общества о фактическом выполнении спорных работ субподрядной организацией ООО «Техстрой» не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку данная организация не могла осуществить фактическое исполнение по сделке ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, в свою очередь ООО «СПСО» также не исполнило своих обязательства по данной сделке, поскольку не произвело оплату за работы в адрес ООО «Техстрой», меры по взысканию задолженности с                           ООО «Техстрой» не принимались.

Легализация хозяйственной операции между ООО «СПСО» и ООО «Техстрой» отсутствует. В результате анализа налоговой отчетности установлено, что                                       ООО «Техстрой» представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за                       2017 год с минимальными суммами начисления налога. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2017 год составил 99 % (1 – 2 кварталы 2017 года), 100 % (3 – 4 квартал                        2017 года). В отношении ООО «Техстрой» возбуждались исполнительные производства в связи с неуплатой налогов, которые в настоящее время завершены в связи с невозможность установления места нахождения организации и ее имущества.

Следует отметить, что факт отражения сумм по сделкам в налоговых декларациях сам по себе не свидетельствует об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности, поскольку выполнение спорных работ ООО «СПСО» и ООО «Техстрой» в ходе проверки и в суде не подтверждено (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 № ВАС-16793/10 по делу № А09-10086/2009, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 302-КГ18-16344)

Указанные обстоятельства позволили инспекции прийти к обоснованному выводу о том, что, несмотря на формальное соблюдение ООО «Оникс» условий для применения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (оформление первичных документов), совокупность собранных доказательств свидетельствует об отсутствии возможности осуществления заявленным контрагентом работ; при этом обществом не представлены мотивы выбора ООО «СПСО» в качестве контрагента.

Факт выполнения спорного объема работ и передача его заказчику сам по себе не может влечь принятие в состав затрат денежной суммы, перечисленной налогоплательщиком в адрес проблемного контрагента на основании формальных документов, поскольку названное ведет к двойному учету соответствующих расходов.

При этом исключения размера расходов по налогу на прибыль не произойдет, поскольку затраты налогоплательщика на выполнение им спорного объема работ уже приняты им при исчислении налога на прибыль в составе заработной платы работников и иных затрат в соответствии со статьей 252 НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 309-КГ16-11819).

Поскольку спорные работы выполнены силами самого общества и иными «нелегальными» лицами, а не указанными им «техническим» контрагентом                         ООО «СПСО», заявленные обществом расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по налогу на добавленную стоимость по документам ООО «СПСО» справедливо не приняты в полном объеме, что соответствует правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021                         № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085), следовательно, в данном случае инспекция правомерно доначислила НДС и налог на прибыль организаций, без учета фиктивных (нереальных) финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2023 по делу                                       № А62-11120/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов