№ 09АП-43557/2024

Дело № А40-306796/23

город Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., 

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "АЛЬТСТРОЙ" и ООО "СТРОЙРЕЗУЛЬТАТ" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-306796/23, 

по иску ООО "СТРОЙРЕЗУЛЬТАТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "АЛЬТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1, ФИО2 по доверенности от 23.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙРЕЗУЛЬТАТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЬТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 265 425,21 руб. по договору № 19/10/2020-1936 от 19.10.2020 г., задолженности в размере 71 008 097,60 руб. по договору № 27/05/2021-936 от 27.05.2021 г., задолженности в размере 350 000 руб. по договору № 26/08/2021-Кр20 от 26.08.2021 г., задолженности в размере 236 700 руб. по договору № 28/01/2021-1935 от 28.01.2021 г., о признании недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» от исполнения договора подряда № 19/10/2020-1936 от 19.10.2020, выраженный в уведомлении от 19.01.2023 № 129, признании недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» от исполнения договора подряда № 27/05/2021-936 от 27.05.2021, выраженный в уведомлении от 19.01.2023 № 129, внести изменения в договор подряда № 27/05/2021-936 от 27.05.2021 согласно дополнительному соглашению № 5 от 31.10.2022 к договору подряда № 27/05/2021-936 от 27.05.2021 в редакции общества с ограниченной ответственностью «Стройрезультат», с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании долга по договору №28/01/2021-1935 от 28.01.2021, в остальной части исковые требования поддержал с учетом их уточнения. 

Отказ истца от заявленных требований является его правом в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу. 

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Полномочия лица, подписавшего отказ от иска, судом проверены. 

Суд первой инстанции считает, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, оснований для непринятия отказа от иска судом не установлено. 

Судом первой инстанции принят отказ истца от иска о взыскании долга по договору № 28/01/2021-1935 от 28.01.2021, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. В порядке ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования истца по иску о взыскании долга по договору № 28/01/2021-1935 от 28.01.2021, подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "АЛЬТСТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙРЕЗУЛЬТАТ" задолженность по договору № 19/10/2020-1936 от 19.10.2020 в размере 10 265 425 руб. 21 коп., по договору № 26/08/2021-Кр20 от 26.08.2021 в размере 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 010 руб. 70 коп. Принять отказ истца от иска в части взыскания долга по договору № 28/01/2021-1935 от 28.01.2021 г. Производство по делу А40-306796/2023-3-2362 в указанной части – прекратить. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Стороны, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, Истец (Подрядчик) по заказу Ответчика (Генподрядчик) выполнял строительно-отделочные работы (далее также - «работы») на строящихся по программе реновации в городе Зеленограде города Москвы многоквартирных жилых домах (МКД) по следующим договорам строительного подряда: 

Договор № 19/10/2020-1936 от 19.10.2020 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> к. 1936 (далее также - «Договор 1»); 

Договор № 27/05/2021-936 от 27.05.2021 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> к. 936 (Зеленоградский административный округ), (далее также -«Договор 2»); 

Договор подряда № 26/08/2021-Кр20 от 26.08.2021 на выполнение комплекса работ по замене спортивного покрытия в спортзале на объекте «Учебный корпус на 550 мест (в том числе дошкольное отделение) район Крюково, мкр. 20», расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2012 (далее также - «Договор 3»); 

В связи с тем, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательству/ по оплате выполненных Истцом работ, а также, поскольку между Истцом и Ответчиком возник спор по стоимости выполненных работ, Истец по настоящему иску заявляет имущественные и неимущественные требования по Договорам, и основывает свои требования на следующих обстоятельствах. 

По Договору № 19/10/2020-1936 от 19.10.2020 (Договор 1) истец просит взыскать с ответчика 10 265 425,21 руб., которые состоят из: 211 971 094,82 руб. стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ (признано обеими сторонами) за вычетом 190 274 156,75 руб. оплачено Ответчиком путем перевода на счет Истца и на счета третьих лиц по распределительным письмам Истца за стройматериалы и работы; передача стройматериалов по УПД (признано обеими сторонами); 4 239 421,90 руб. 2% гарантийных удержаний от стоимости выполненных работ в сумме 211 971 094,82 руб., которые Истец не предъявляет к взысканию с Ответчика в настоящем деле, поскольку срок уплаты этой суммы еще не наступил (преюдициальное значение имеет тот факт, что апелляционный суд не признал данную сумму долгом Истца перед Ответчиком), 6 359 132,85 руб. 3% от стоимости работ, которые Истец должен заплатить Ответчику за генподрядные услуги по п. 2.13 Договора 1 (в т.ч. возмещение его расходов на электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, санитарные кабины, т.е. за организацию стройплощадки и его вознаграждение за эти услуги (признано обеими сторонами); 725 941,29 руб. признанные Истцом затраты Ответчика из суммы затрат в размере - 9 363 125,72 руб. заявленных Ответчиком к взысканию с Истца в рамках дела № А40-48374/2023 (необоснованность заявленных Ответчиком затрат в сумме 9 363 125,72 руб. - преюдициально значимое обстоятельство); 106 356,82 руб. задолженность Истца перед Ответчиком за товарно-материальные ценности, переданные по актам № 881 от 16.09.2022 и № 1030 от 24.10.2022 (признано обеими сторонами); 660 руб. признанный Истцом штраф за нарушение Договора 1 из суммы возмещения штрафов в размере 301 350,00 руб., заявленной Ответчиком к взысканию с Истца в рамках дела № А40-48374/2023 (необоснованность заявленных Ответчиком штрафов в сумме 301 350,00 руб. - преюдициально значимое обстоятельство). По Договору № 27/05/2021-936 от 27.05.2021 (Договор 2):270 816 459,88 руб. заявленная Истцом стоимость выполненных им работ согласно КС-2 № 15, КС-3 № 15 от 23.01.2023 в редакции Истца. Данная стоимость работ сформирована Истцом на основании п. 2.1. Договора 2 в редакции дополнительных соглашений № 3 от 15.03.2022 и № 4 от 19.04.2022, которыми определено, что «твердая цена по настоящему Договору определяется путем умножения твердой договорной цены на выполнение работ по внутренней отделке, утвержденной договором № 88-0519-ОК-1/Н от 15.08.2019, заключенным между Генподрядчиком (ООО «Альтстрой») и Застройщиком - Фондом реновации жилой застройки, на понижающий коэффициент. Размер понижающего коэффициента составляет 0,876» исходя из сметных расценок на отделочные работы, установленные в дополнительном соглашении от 06.10.2022 к договору № 88-0519-ОК-1/Н от 15.08.2019 между ООО «Альтстрой» и Фондом Реновации, по которым Ответчик получил от Фонда реновации оплату за выполненные Истцом работы в сумме 327 961 202,50 руб., Истцу заплатил 151 662 145,18 руб. и просил взыскать с Истца в рамках дела № А40-48374/2023 в виде неосновательного обогащения 18 920 756,11 руб. (3 782 361,67 руб. (2% гарантийных удержаний, которые являются долгом Ответчика перед Истцом) + 8 451 118,62 руб. ничем не подтвержденных затрат + 1 382 702 руб. документально не подтвержденных штрафов, якобы уплаченных за Истца, + 6 569 621,70 руб. приписанных платежей).

Истец указывает, что преюдициальное значение для данного дела имеет то обстоятельство, что апелляционный суд в рамках дела № А40-48374/2023 признал незаконным и необоснованным заявление Ответчика о том, что Истец по Договору 2 должен ему 18 920 756,11руб. 

Как указывает истец, согласно позиции Ответчика, заявленной в деле № А40- 48374/2023, стоимость выполненных Истцом работ составляет 192 981 727,38 руб. Это стоимость сформирована исходя из составленных Ответчиком и подписанных только им КС-3 № 14 и КС-2 № 14 от 24.01.2024 на основании акта об освидетельствовании работ по Договору 2 от 23.01.2023, от подписания которого Истец отказался, и КС-3 № 15 и КС-2 №15 от 13.04.2023, составленными и подписанными только Ответчиком после проверки Фондом реновации выполненных объемов работ, о чем Ответчик уведомил Истца письмом от 14.03.2023 № 1127. 

Факт спора, по мнению истца, подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Ответчика № 3885 от 07.11.2022, которым Ответчик подтверждает, что стоимость выполняемых Истцом работ составляет 243 347 738,51 руб., а не 213 056 184,56 руб. как в ДС № 4 от 19.04.2022 к Договору 2, подписанным Ответчиком под влиянием угроз и обмана со стороны Истца. 

Объемы работ, указанные Истцом в данных КС-2, КС-3 № 15 от 23.01.2023, подтверждены принятой и подписанной Ответчиком исполнительной документацией, представленной Истцом в материалы дела. За вычетом, по мнению истца следующих сумм: 151 662 145,18 руб. суммы оплат, в том числе на счета третьих лиц по распределительным письмам Истца за стройматериалы и работы, проверенная Истцом в рамках дела А40-48374/2023; 5 416 329,20 руб. 2% гарантийных удержаний по п. 2.7.2. Договора 2 от стоимости выполненных работ в сумме 270 816 459,88 руб., которые Ответчик обязан выплатить Истцу в течение 60 дней после гарантийного срока, которые Истец не предъявляет к взысканию с Ответчика в настоящем деле, поскольку срок уплаты этой суммы еще не наступил; 8 124 493,80 руб. 3% генподрядных услуг от стоимости выполненных работ в сумме 270 816 459,88 руб., которые Истец должен заплатить Ответчику за генподрядные услуги по п. 2.13 Договора (в т.ч. возмещение расходов Ответчика на электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, санитарные кабины, т.е. за организацию стройплощадки и его вознаграждение за эти услуги); 140 318 руб. признанные Истцом затраты Ответчика из суммы затрат в размере 8 451 118,62 руб. заявленных Ответчиком к взысканию с Истца в рамках дела № А40-48374/2023 (необоснованность заявленных Ответчиком затрат в сумме 8 451 118,62 руб.); 84 084 руб. признанный Истцом штраф за нарушение Договора 2 из суммы возмещения штрафов в размере 1 382 702 руб., заявленной Ответчиком к взысканию с Истца в рамках дела № А40-48374/2023 (необоснованность заявленных Ответчиком штрафов в сумме 1 382 702 руб.); 34 380 992,10 руб. стоимость стройматериалов по УПД (давальческое сырье); Таким образом, истец полагает, что задолженность ООО «Альтстрой» перед Истцом по Договору 2 составляет 71 008 097,60 руб. 

По договору № 26/08/2021-Кр20 от 26.08.2021 (Договор 3) задолженность ООО «Альтстрой» перед Истцом составляет 350 000 руб., которая подтверждена Ответчиком в рамках дела № А40-48374/2023. 

Факт выполнения работ подтвержден подписанными Истцом и Ответчиком актом о приемке выполненных работ от 31.01.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2022. 

Ответчик Уведомлением от 19.01.2023 Исх. № 129 (далее - «Уведомление 1», прил. № 22), которое было получено Истцом по почте 07.02.2023, уведомил Истца о расторжении Договора 1, сославшись на нарушение Истцом сроков работ, и на то, что работы Истцом по состоянию на 20.01.2023 не выполнены, результаты работ Ответчику не переданы.

Истец считает, что Уведомление 1 является незаконным и необоснованным, свидетельствует о недобросовестном поведении Истца, так как: работы на объекте строительства «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, 

<

...> к. 1936» по Договору 1 в рамках дополнительных соглашений №№ 1-7 были выполнены Истцом до момента ввода МКД в эксплуатацию 17.08.2022; Истец письмом от Письмом от 20.06.2022 Исх. № 19 уведомил Ответчика о выполнении работ и их готовности к приемке, результат работ был передан Ответчику до момента ввода в эксплуатацию 17.08.2022; итоговые комплекты исполнительной документации по завершенным по Договору 1 работам были переданы Истцом Ответчику вместе с сопроводительными письмами от 03.10.2022 Исх. №103 и 06.10.2022 Исх. № 110/3; работы по Дополнительному соглашению № 8 от 08.11.2022 к Договору 1, которое согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ образует отдельный договор строительного подряда, были в полном объеме выполнены Истцом в срок до 15.12.2022, что подтверждается Ответчиком в расчете стоимости выполненных работ, являющимся приложением к Акту освидетельствования от 24.01.2023 (прил. №№ 19-20). 

Истец в суде первой инстанции заявил неимущественные требования о признании Уведомления 2 недействительным и об изменении Договора 2 в соответствии с условиями, изложенными в дополнительном соглашении № 5 от 31.10.2022 к Договору 2 в редакции Истца. 

Истец считает, что вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора 2, поскольку вследствие отказа Ответчика применить в отношении стоимости выполненных Истцом работ реальные рыночные расценки работ, подтвержденные Экспертизой 3, указанные Истцом с учетом коэффициента тендерного снижения в дополнительном соглашении № 5 от 31.10.2022 к Договору 2 в редакции Истца, и применения уменьшенных расценок по дополнительному соглашению № 4 от 19.04.2022 к Договору 2, нарушен баланс имущественных интересов сторон, так как ущерб от уменьшенных расценок понес Истец, а Ответчик, напротив, получил необоснованную выгоду в виде разницы между денежными средствами, полученными Ответчиком от Застройщика за выполненные Истцом работы исходя из расценок, подтвержденных Экспертизой 3, и перечисленными им Истцу за эти работы денежными средствами по расценкам согласно дополнительному соглашению № 4 от 19.04.2022 к Договору 2. 

Истец указывает, что факт существенного возрастания стоимости материалов, оборудования, закупаемых Истцом-подрядчиком для выполнения работ, а также расценок на строительно-отделочные работы, оказываемые субподрядчиками, подтвержден скорректированной проектно-сметной документацией, достоверность которой подтверждена Положительным заключением повторной государственной экспертизы от 26.07.2022 № 77-1-1-2-0570803-2022 («Экспертиза 3). 

Расценки на строительно-отделочные работы и материалы, указанные в Дополнительном соглашении № 4 от 19.04.2022 к Договору 2 значительно ниже реальных рыночных расценок 2022 года на строительные материалы и строительно-отделочные работы, указанные проектной организацией АО «Зеленоградпроект» имени И.А. Покровского в скорректированной проектно-сметной документации, что подтверждено положительным заключением Экспертизы 3 (прил. № 31). 

Как указывает истец, ответчик направил Истцу на подписание проект дополнительного соглашения № 5 от 31.10.2022 к Договору 2 со стоимостью работ в сумме 243 240 324,20 руб., с которым Истец по вышеизложенным причинам не согласился (дополнительное соглашение содержало виды работ, которые Истец не выполнял, не соответствовало проектной документации по объемам и стоимости работ, в том числе не содержало работы, которые Истец выполнял - закупку и установку 31 шт. металлических дверей 1-го этажа, фурнитуру (доводчики и замки дверей) 1-го этажа, неверно отражало объемы работ, включало работы и материалы, которые Истец не выполнял (например, люки ревизионные, зеркала, поручни, туалетная фурнитура и т.д.). 

Поэтому Истец письмами от 02.11.2022 № 113 и от 07.11.2022 № 114 направил Ответчику на подписание проект дополнительного соглашения № 5 от 31.10.2022 к Договору 2 в своей редакции с составом и объемом работ согласно измененной проектной документации, и стоимостью работ в размере 284 734 545,05 руб. в соответствии с реальными рыночными расценками на работы и материалы, подтвержденными положительным заключением Экспертизы 3, фактическим ответом на которые было Уведомление от 20.01.2023 № 151 о расторжении Договора 2. 

Истец провел сравнительный анализ стоимости объемов работ по дополнительному соглашению № 4 от 19.04.2022 к Договору 2 и по дополнительному соглашению № 5 от 31.10.2022 к Договору 2 в редакции Истца, со стоимостью этих же работ в проектно-сметной документации, подтвержденной положительными заключениями Экспертизы 2 и Экспертизы 3, в виде Таблицы, результаты которого показывают, что стоимость работ по дополнительному соглашению № 4 от 19.04.2022 к Договору 2 соответствует стоимости работ по Экспертизе 2, а стоимость работ по дополнительному соглашению № 5 от 31.10.2022 к Договору 2 в редакции Истца соответствует стоимости работ по Экспертизе 3 с учетом коэффициента тендерного снижения 0,876. 

Согласно проведенному анализу, разница между стоимостью работ по дополнительному соглашению № 4 от 19.04.2022 к Договору и рыночной стоимостью тех же (аналогичных и/или равноценных для безопасности и внешнего вида) работ по измененной проектно-сметной документации, подтвержденной положительным заключением Экспертизы 3, составляет 74 294 320,53 руб. Письмами от 02.11.2022 № 113 (получено и зарегистрировано Ответчиком за № 3390 от 02.11.2022) и от 07.11.2022 № 114 (получено и зарегистрировано Ответчиком за № 3425 от 07.11.2022) направил Ответчику на подписание проект дополнительного соглашения № 5 от 31.10.2022 к Договору 2 в своей редакции с предложением изменить Договор 2 путем принятия дополнительного соглашения № 5 от 31.10.2022 к Договору 2 в редакции Истца. 

Истец считает, что Ответчик направил Истцу Уведомление 2 о расторжении Договора 2 по причине заявленного Истцом требования об изменении Договора 2 путем заключения дополнительного соглашения № 5 от 31.10.2022 к Договору 2 в редакции Истца, в целях уклонения от оплаты выполненных Истцом работ по реальным рыночным ценам и получения неосновательного обогащения в виде разницы между денежными средствами, полученными Ответчиком от Застройщика за выполненные Истцом работы исходя из расценок, подтвержденных Экспертизой 3, и перечисленными за эти работы Ответчику денежными средствами по расценкам дополнительного соглашения № 4 от 19.04.2022 к Договору 2. 

Истец считает, что Уведомление 2 является незаконным и необоснованным, свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика так же потому, что объект строительства: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, 

<

...> к. 936» был введен в эксплуатацию 24.11.2022, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-10-011084-2022 от 24.11.2022. 

Как указал истец, согласно составленному Ответчиком Акту освидетельствования работ от 24.01.2023, стоимость качественно выполненных Истцом работ по Договору 2 в расценках Дополнительного соглашения № 4 от 19.04.2022 к Договору 2 составляет 189 118 077,75 руб.

Согласно Уведомлению Ответчика от 14.04.2023 № 1127 по результатам проверки стоимости и объемов работ, проведенной Ответчиком совместно с Застройщиком - Московским Фондом реновации жилой застройки, было выявлено, что стоимость выполненных Истцом в рамках Договора 2 работ в расценках Дополнительного соглашения № 4 от 19.04.2022 к Договору 2 составляет 192 981 727,38 руб. 

Как указывает истец, Ответчик оплатил 185 816 436,38 руб. (в данной сумме учтены в том числе произведенные Ответчиком оплаты в сумме 151 435 444,28 руб., а также стоимость переданных товарно-материальных ценностей на сумму 34 380 992,10 руб.). 

Таким образом, по мнению истца, Ответчик подтверждает, что он в рамках Договора 2 выполнил работ в сумме 192 981 727,38 руб. в расценках Дополнительного соглашения №4 от 19.04.2022 к Договору 2. 

Согласно позиции Истца, Истец в рамках Договора 2 выполнил работ в сумме 270 816 459,88 руб. в расценках Дополнительного соглашения № 5 от 31.10.2022 в своей редакции. 

Состав и стоимость работ указаны в акте выполненных работ по форме КС-2 № 15 от 23.01.2023, справке по стоимости работ по форме КС-3 № 14, которые были направлены Истцом Ответчику письмами от 24.01.2023 Исх. № 121 и от 24.04.2023. 

Согласно проведенному Истцом сравнительному анализу стоимости объемов работ по дополнительному соглашению № 4 от 19.04.2022 к Договору 2 и по дополнительному соглашению № 5 от 31.10.2022 к Договору 2 в редакции Истца со стоимостью этих же работ в проектно-сметной документации, подтвержденной положительными заключениями Экспертизы 2 и Экспертизы 3 в виде Таблицы, стоимость работ по дополнительному соглашению № 4 от 19.04.2022 к Договору 2 соответствует стоимости работ по Экспертизе 2, а стоимость работ по дополнительному соглашению № 5 от 31.10.2022 к Договору 2 в редакции Истца соответствует стоимости работ по Экспертизе 3 с учетом коэффициента тендерного снижения 0,876; разница между стоимостью работ по дополнительному соглашению № 4 от 19.04.2022 к Договору и рыночной стоимостью тех же (аналогичных и/или равноценных для безопасности и внешнего вида) работ по измененной проектно-сметной документации, подтвержденной положительным заключением Экспертизы 3, составляет 74 294 320,53 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями о взыскании 10 265 425,21 руб. основного долга по договору № 19/10/2020-1936 от 19.10.2020; 71 008 097,60 руб. основного долга по договору № 27/05/2021-936 от 27.05.2021; 350 000 рублей основного долга по договору подряда № 26/08/2021-Кр20 от 26.08.2021; признании недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» от исполнения договора подряда № 19/10/2020-1936 от 19.10.2020, выраженный в уведомлении от 19.01.2023 № 129, признании недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» от исполнения договора подряда № 27/05/2021-936 от 27.05.2021, выраженный в уведомлении от 19.01.2023 № 129; внести изменения в договор подряда № 27/05/2021-936 от 27.05.2021 согласно дополнительному соглашению № 5 от 31.10.2022 к договору подряда № 27/05/2021-936 от 27.05.2021 в редакции общества с ограниченной ответственностью «Стройрезультат». 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее. 

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Истец (Подрядчик) по заказу Ответчика (Генподрядчик) выполнял строительно-отделочные работы (далее также - «работы») на строящихся по программе реновации в городе Зеленограде города Москвы многоквартирных жилых домах (МКД) по следующим договорам строительного подряда: 

Договор № 19/10/2020-1936 от 19.10.2020 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> к. 1936 (далее также - «Договор 1»). 

Договор № 27/05/2021-936 от 27.05.2021 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> к. 936 (Зеленоградский административный округ), (далее также -«Договор 2»). 

Договор подряда № 26/08/2021-Кр20 от 26.08.2021 на выполнение комплекса работ по замене спортивного покрытия в спортзале на объекте «Учебный корпус на 550 мест (в том числе дошкольное отделение) район Крюково, мкр. 20», расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2012 (далее также - «Договор 3»). 

Судом установлено, что ООО "АЛЬТСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙРЕЗУЛЬТАТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам №19/10/2020-1936 от 19.10.2020г., №27/05/2021-936 от 27.05.2021 в размере 17 367 091,70 руб., неустойку в размере 8 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), указанный спор зарегистрирован за № А40-48374/2023. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40- 48374/2023, с ООО "СТРОЙРЕЗУЛЬТАТ" в пользу ООО "АЛЬТСТРОЙ" взыскано неосновательное обогащение в размере 17 367 091,70 руб., неустойку в размере 8 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 835 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-48374/2023, суд изменил решение от 11.10.2023, изложил резолютивную часть решения в следующей редакции. Взыскать с ООО "СТРОЙРЕЗУЛЬТАТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АЛЬТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 8 000 000 руб. неустойки, 52 442,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскать с ООО "АЛЬТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙРЕЗУЛЬТАТ" (ИНН 

<

***>) 1 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскано с ООО "АЛЬТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 1 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Возвращено ООО "АЛЬТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 19 319 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.02.2023 № 329. 

Из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-48374/2023 усматривается: «Установлено, что по расчету истца по Договору 1, то есть по договору подряда № 19/10/2020-1936 от 19.10.2020 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> к. 1936», задолженность Истца перед Ответчиком составляет 1 327 550,77 руб., из следующего расчета: 211 971 094,82 руб. (стоимость фактически выполненных Ответчиком работ, подлежащих оплате Истцом в пользу Ответчика) - (190 274 156,75 руб. (оплачено Истцом) + 4 239 421,91 руб. (сумма гарантийных удержаний, составляющая 2% от стоимости выполненных работ, подлежащая уплате Заказчиком) + 6 359 132,85 руб. (стоимость «генподрядных» услуг, составляющая 3% от стоимости выполненных работ + 9 363 125,72 руб. («затрат, понесенных Истцом в интересах Ответчика) + 106 356,82 руб. товарно-материальных ценностей, переданных Истцом Ответчику, + 301 350,00 руб. возмещения расходов за штрафы, наложенные на Истца государственными надзорными органами) = 1 327 550,77 руб. 

Вместе с тем, доказательств того, что Истец понес затраты в сумме 9 363 125,72 руб. в интересах Подрядчика-Ответчика, в материалы дела не представлено. 

При этом Ответчиком признаны затраты Истца в пользу Ответчика на сумму 725 941,29 руб. 

Истец не выплатил Ответчику гарантийное удержание, предусмотренное п. 2.7 Договора 1 в размере 10 598 554,74 руб. (5% от стоимости выполненных работ 211 971 094,82 руб., из которых 3%, то есть 6 359 132,85 руб. должен был оплатить в течение 10 банковских дней с момента получения Генподрядчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, то есть 1 сентября 2022 года, поскольку Объект: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, 

<

...> к. 1936, введен в эксплуатацию в 17.08.2022 (том 5 листы дела 142-149), а 2% гарантийных удержаний, то есть 4 239 421,91 руб. должен был выплатить по истечении 60 месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию). 

В иске Истец подтвердил, что из 211 971 094,82 руб. стоимости выполненных работ по Договору 1, он оплатил Ответчику 190 274 156,75 руб.

 Относительно 106 356,82 руб. стоимости товарно-материальных ценностей, переданных Истцом Ответчику, спор отсутствует. 

В отношении 301 350 руб. штрафов, в материалы дела не представлено доказательств нарушения Ответчиком условий договора, на основании которых он привлечен к ответственности. 

Документов, что эти штрафы вынесены по вине Ответчика, материалы дела не сдержат, равно как и документов, что указанные штрафы были оплачены Истцом. 

Акты оказанных услуг, согласно которых Истец оказал Ответчику услуги по оплате штрафов, вынесенных в отношении Истца, в принципе не являются оказанными услугами. 

Более того, в отсутствие первичных документов не могут подтверждать как сам факт оказания услуг, так и задолженность Ответчика. 

При этом Ответчиком признана сумма штрафа в размере 660 руб. Таким образом, на стороне Ответчика отсутствует неосновательное обогащение по Договору 1, то есть по договору подряда № 19/10/2020-1936 от 19.10.2020. 

Согласно расчету Истца по Договору № 2, то есть по договору подряда №27/05/2021-936 от 27.05.2021 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> к. 936 (Зеленоградский административный округ), задолженность Ответчика перед Истцом составляет 21 230 741,33 руб. согласно следующему расчету: 192 981 727,38 руб. (стоимость фактически выполненных Ответчиком работ по Договору 2) - (158 231 766,88 руб. (оплачено Истцом) + 3 859 634,55 руб. (сумма гарантийных удержаний, составляющая 2% от стоимости выполненных работ, подлежащая уплате Заказчиком) + 5 789 451,81 руб. (стоимость «генподрядных» услуг, составляющая 3% от стоимости выполненных работ) + 1 382 702 руб. (возмещение штрафов, наложенные на Истца государственными надзорными органами) + 8 451 118,62 руб. (возмещение затрат) + 34 380 992,10 руб. (стоимость товарно-материальных ценностей, переданных по УПД) = 19 114 254,58 руб. При этом платеж на сумму 521 516 руб. (том 2 л.д. 165) входит в оплату по договору от 19.10.2020 № 19/10/2020-1936. Платеж на сумму 2 306 145,60 руб. входит в оплату по договору от 19.10.2020 № 19/10/2020-1936. Доказательств того, что Истец понес затраты в сумме 8 451 118,62 руб. в интересах Подрядчика-Ответчика, в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, Ответчиком не оспариваются затраты Истца в пользу Ответчика на сумму 140 318 руб. 

Истец не выплатил Ответчику гарантийное удержание, предусмотренное п. 2.7 Договора 2 в размере 9 649 086,37руб. (5%от стоимости выполненных работ 192 981 727,38 руб., из которых 3%, то есть 5 789 451,82 руб. должен был оплатить в течение 10 банковских дней с момента получения Генподрядчиком Разрешения № 77-10-011084- 2022 на ввод Объекта в эксплуатацию, то есть 11 декабря 2022 года, поскольку Объект: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, 

<

...> к. 936», введен в эксплуатацию в 24.11.2022 (том 5 листы дела 139-141), а 2% гарантийных удержаний, то есть 3 859 634,55 руб. должен был выплатить по истечении 60 месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию). 34 380 992,10 руб. стоимости товарно-материальных ценностей, переданных Истцом Ответчику, сторонами не оспаривается. 

В отношении 1 382 702 руб. штрафов, в материалы дела не представлено доказательств нарушения Ответчиком условий договора, на основании которых он привлечен к ответственности. 

Документов, что эти штрафы вынесены по вине Ответчика, материалы дела не сдержат, равно как и документов, что указанные штрафы были оплачены Истцом. Акты оказанных услуг, согласно которых Истец оказал Ответчику услуги по оплате штрафов, вынесенных в отношении Истца, в принципе не являются оказанными услугами. Более того, в отсутствие первичных документов не могут подтверждать как сам факт оказания услуг, так и задолженность Ответчика. 

Вместе с тем, Ответчиком не оспаривается сумма штрафа в размере 84 084 руб. 

Также сторонами не оспаривается 5 789 451,81 руб. (стоимость «генподрядных» услуг, составляющая 3% от стоимости выполненных работ). 

Таким образом, на стороне Ответчика отсутствует неосновательное обогащение по Договору № 2, то есть по договору подряда № 27/05/2021-936 от 27.05.2021. 

Согласно расчету Истца по Договору 3, то есть по договору подряда № 26/08/2021-Кр20 от 26.08.2021 на выполнение комплекса работ по замене спортивного покрытия в спортзале на объекте «Учебный корпус на 550 мест (в том числе дошкольное отделение) район Крюково, мкр. 20», расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2012, Истец подтверждает свою задолженность перед Ответчиком в сумме 350 000 руб. 

Согласно расчету Истца по Договору № 4, то есть по договору подряда № 28/01/2021-1935 от 28.01.2021 на выполнение комплекса работ по устранению недостатков внутренней отделки на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> к. 1935 (Зеленоградский административный округ» (далее также - «Договор 4»), задолженность Ответчика составляет 236 700 руб. (сумма аванса). Ответчиком в материалы дела представлен акт освидетельствования выполненных работ от 18.05.2021, подписанный Истцом и Ответчиком. 

Акты по форме КС-3 от 20.05.2021 содержат работы как по корпусу 1935, так и по корпусу 1934. 

Также Ответчиком не оспаривается поставка материалов по УПД № 52 на сумму 112 813,65 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, на стороне Ответчика отсутствует неосновательное обогащение по указанным договорам. 

Следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Уведомлением № 129 от 19.01.2023 Договор 1 расторгнут с 20.01.2023… Уведомлением № 151 от 20.01.2023 Договор 2 расторгнут с 23.01.2023.». 

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). 

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. 

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.). 

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы с учетом изменений, внесенных Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-48374/2023, установлена недоказанность затрат, а также штрафов, отсутствие неосновательного обогащения на стороне ООО "СТРОЙРЕЗУЛЬТАТ", а также нарушение срока работ. 

В отношении требований по договору № 19/10/2020-1936 от 19.10.2020. 

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор № 19/10/2020-1936 от 19.10.2020 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> к. 1936 (далее также - «Договор 1»). 

В первоначальной редакции Договора 1 (в редакции от 19.10.2020) стоимость работ составляла 200 821 795,40 руб. (здесь и далее по тексту стоимость работ по всем договорам подряда указана с учетом НДС). Дополнительным соглашением № 3 от 27.01.2021 к Договору 1 Стороны определили, что Генподрядчик вправе производить оплату материалов третьим лицам на основании заявки Подрядчика, соответственно, в этом случае погашение аванса происходит из расчета стоимости материалов (без учета стоимости работ), указанной в приложении № 1 к Договору 1. 

Несмотря на то, что в п. 2.1. Договора 1 было указано, что стоимость работ по Договору 1 является твердой, стоимость, объем и состав работ по Договору 1 неоднократно корректировались в связи с изменениями в проектно-сметной документации, уточнением объемов и корректировки стоимости работ в связи с увеличением стоимости строительных материалов, поэтому между Истцом и Ответчиком заключались соответствующие дополнительные соглашения, отражающие изменения стоимости, объема и состава работ. 

Так, дополнительным соглашением № 4 от 30.07.2021 к Договору 1 стоимость работ была определена в сумме 209 534 363,65 руб., дополнительным соглашением № 6 от 31.01.2022 к Договору 1 стоимость работ была определена в сумме 218 725 972,11 руб., дополнительным соглашением № 7 от 01.07.20221 стоимость работ была определена в сумме 218 615 381,11 руб. 

Письмом от 20.06.2022 Исх. № 19, полученным Ответчиком 20.06.2022 Истец уведомил Ответчика о завершении работ по договору подряда № 19/10/2020-1936. 17.08.2022 после приемки государственной комиссией объект строительства «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, 

<

...> к. 1936» был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию № 77- 1430000-010893-2022 от 17.08.2022. 

На официальном сайте Фонда реновации (Застройщик) в сети интернет по адресу: fr.mos.ru указано, что заселение граждан в МКД по адресу: г. Москва, 

<

...> к. 1936, идет с 2022 года, представлены фото и видеоматериалы внутренней и внешней отделки этого МКД, которые подтверждают, что отделочные работы в этом МКД были выполнены Истцом в полном объеме и с хорошим качеством, вследствие чего МКД был принят государственной комиссией в эксплуатацию, в том числе в квартирах были установлены металлические двери с замком и глазком, межкомнатные двери, на кухне раковина, плита, фартук из плитки, в санузле плитка во всю высоту стен, пол из ламината в комнатах, пол из керамогранита на кухне, на балконе и в санузлах. Таким образом, по состоянию на 17.08.2022 работы по Договору 1 на Объекте были выполнены Истцом, результат работ был передан Ответчику. 

Итоговые комплекты исполнительной документации по завершенным по Договору 1 работам была передана Истцом Ответчику вместе с сопроводительными письмами от 03.10.2022 Исх. № 103 (прил. № 11) и от 06.10.2022 Исх. № 110/3 (прил. № 12), на которых сделана соответствующая отметка о приемке исполнительной документации Ответчиком. Реестры переданной исполнительной документации №№ 87/ОТД, 88/ОТД, б89/ОТД, 90/ОТД (прил. №№ 13-17 соответственно) подтверждают состав переданной Истцом Ответчику исполнительной документации. 

После завершения работ и ввода Объекта в эксплуатацию между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 8 от 08.11.2022 к Договору 1, по которому Истец принял на себя обязательства по выполнению следующих дополнительных работ: окраска обоев; окраска улучшенная (дополнительная перекраска потолков); заделка мест переноса светильников на общую сумму 5 160 863,27 руб. в срок с 08.11.2022 по 05.12.2022, которое было исполнено Истцом в полном объёме, что подтверждается Ответчиком в расчете стоимости выполненных работ, являющихся приложением к Акту освидетельствования от 24.01.2023. 

Всего Истцом по Договору 1 было выполнено работ на сумму 211 971 094,82 руб., в том числе до момента ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с дополнительными соглашениями №№ 1-7 к Договору 1 Истцом было выполнено работ на сумму 206 810 231,55 руб., а дополнительных работ по дополнительному соглашению № 8 от 08.11.2022 было выполнено на сумму 5 160 863,27 руб., что подтверждается Ответчиком в составленном им акте освидетельствования работ от 24.01.2023 и приложенному к нему расчетом стоимости выполненных работ, а также признается Ответчиком в рамках спора по делу № А40-48374/2023. 

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору 1 составляет: 10 265 425,21 руб., из расчета: 211 971 094,82 руб. стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ (признано обеими сторонами) за вычетом:

190 274 156,75 руб. оплачено Ответчиком путем перевода на счет Истца и на счета третьих лиц по распределительным письмам Истца за стройматериалы и работы; передача стройматериалов по УПД (признано обеими сторонами); 4 239 421,90 руб. 2% гарантийных удержаний от стоимости выполненных работ в сумме 211 971 094,82 руб., которые Истец не предъявляет к взысканию с Ответчика в настоящем деле, поскольку срок уплаты этой суммы еще не наступил (преюдициальное значение в рамках спора по делу № А40-48374/2023), 6 359 132,85 руб. 3% от стоимости работ, которые Истец должен заплатить Ответчику за генподрядные услуги по п. 2.13 Договора 1 (в т.ч. возмещение его расходов на электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, санитарные кабины, т.е. за организацию стройплощадки и его вознаграждение за эти услуги (признано обеими сторонами); 725 941,29 руб. признанные Истцом затраты Ответчика из суммы затрат в размере - 9 363 125,72 руб. заявленных Ответчиком к взысканию с Истца в рамках дела № А40-48374/2023 (необоснованность заявленных Ответчиком затрат в сумме 9 363 125,72 руб. -преюдициально значимое обстоятельство в рамках спора по делу № А40- 48374/2023); 106 356,82 руб. задолженность Истца перед Ответчиком за товарно-материальные ценности, переданные по актам № 881 от 16.09.202022 и № 1030 от 24.10.2022 (признано обеими сторонами); 660 руб. признанный Истцом штраф за нарушение Договора 1 из суммы возмещения штрафов в размере 301 350,00 руб., заявленной Ответчиком к взысканию с Истца в рамках дела № А40-48374/2023 (необоснованность заявленных Ответчиком штрафов в сумме 301 350 руб. - преюдициально значимое обстоятельство в рамках спора по делу № А40-48374/2023). 

В отношении требований по договору № 27/05/2021-936 от 27.05.2021. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор №27/05/2021-936 от 27.05.2021 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> к. 936 (Зеленоградский административный округ), (далее также -«Договор 2»). 

В первоначальной редакции Договора 2 от 27.05.2021 стоимость работ составляла 252 830 920,40 руб., которая была сформирована исходя из сметной стоимости строительных работ и материалов по состоянию на 2019 год, подтвержденной Положительным Заключением Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее также - «МГЭ») от 05.03.2020 № 77-1-1-3-006051-2020 (далее - «Экспертиза 1»). 

Как указывает истец, несмотря на то, что в п. 2.1. Договора 2 было указано, что стоимость работ по Договору 2 является твердой, стоимость, объем и состав работ по Договору 2 неоднократно корректировались в связи с внесением изменений в разработанную в 2018-2019 годах проектно-сметную документацию, уточнением объемов и корректировки стоимости работ, поэтому между Истцом и Ответчиком заключались соответствующие дополнительные соглашения, отражающие изменения стоимости, объема и состава работ, а именно: 

15 июня 2021 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 27/05/2021-936 от 27.05.2021 об увеличении объема отделочных работ без изменения ранее согласованных расценок на выполняемые отделочные работы, согласно которому цена Договора 2 составила 274 495 263,38 руб.

30 июня 2021 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 27/05/2021-936 от 27.05.2021. об уменьшении объёмов отделочных работ без изменения ранее согласованных расценок на выполняемые отделочные работы, согласно которому цена Договора 2 составила 260 638 079,22 руб. 

В сентябре 2021 года генподрядчиком ООО «АЛЬТСТРОЙ» и проектной организацией АО «ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ» были сформированы замечания (в том числе и на отделочные работы) к проектно-сметной документации и направлены на рассмотрение в ГАУ г. Москвы «МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА». 

К формированию перечня замечаний и корректировок, к действующей на тот момент проектно-сметной документации по разделам проекта, включающим отделочные работы, представителей Истца сотрудники ООО «АЛЬТСРОЙ» и АО «ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ» не допустили, ссылаясь на указания руководства. Данное действие исключило возможность защитить расценки на отделочные работы заинтересованным лицом - непосредственным исполнителем данных видов работ. 

В оправдание своих действий руководство ООО «АЛЬТСТРОЙ» заверило Истца, что замечания, направленные на рассмотрение в ГАУ г. Москвы «МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА» касаются только объёмов выполняемых работ, а расценки на выполняемые отделочные работы не претерпят изменений. 

16 ноября 2021 года МГЭ по результатам повторной экспертизы вынесла Положительное заключение повторной государственной экспертизы от 16.11.2021 № 77-1-1-2-067145-2021 (далее - «Экспертиза 2»). 

Повторная экспертиза была проведена в связи с корректировкой проектной документации, включая смету, о чем прямо указано в п. 1.5. Положительного заключения Экспертизы 2, в том числе внесены изменения объемно-планировочных решений по внутренней отделке помещений (конкретный перечень изменений объемно-планировочных решений содержится на страницах 16-34 Заключения Экспертизы 2), в результате которых были уменьшены расценки на отделочные работы, что противоречило гарантиям, ранее данным руководителем Ответчика. 

Ссылаясь на результаты Экспертизы 2 от 16 ноября 2021 года, по которой расценки и общая стоимость отделочных работ существенно уменьшились без уменьшения их объема, и на п. 2.19 Договора 2, Ответчик электронным письмом от 25.11.2021 от 16:30 (прил. № 28) направил Истцу дополнительное соглашение № 3 к Договору 2 и Дополнительное соглашение № 6 к Договору 1. 

В этом электронном письме Ответчик указал, что прикрепленные к нему дополнительные соглашения должны быть до 9 утра 26.11.2021 в подписанном виде предоставлены Ответчику ответным письмом, а оригиналы вместе с графиком работ должны быть предоставлены 26.11.2021, а в случае их непредоставления в указанный срок Генподрядчиком может быть принято решение о недопуске Истца на строительную площадку. 

Общая стоимость отделочных работ без уменьшения их объема составила 223 757 636,76 руб., что на 36 880 443 руб. меньше стоимости работ в размере 260 638 079,22 руб. по ранее подписанному Дополнительному соглашению № 2 от 30.06.2021 к Договору 2, и при том, что при заключении Договора 2 стоимость работ составляла 252 830 920,40 руб., Истец отказался его подписывать, так как фактическая стоимость завершенных ранее и принятых Ответчиком работ, по которым оплата Истцом стройматериалов и работ работников и субподрядчиков осуществлялась исходя из цены Договора 2 в размере 260 638 079,22 руб., оказалась значительно выше предлагаемых расценок, продолжение отделочных работ по новым расценкам предполагалось в убыток организации, что привело бы к банкротству Истца. 

ООО «СТРОЙРЕЗУЛЬТАТ» указывает, что под влиянием принуждения и обмана со стороны Ответчика подписало дополнительное соглашение № 3 от 15.03.2022 к договору №27/05/2021-936 от 27.05.2021 с ценой Договора 2 в сумме 223 757 636,76 руб. сформированной исходя из применения понижающего коэффициента 0,92 к договору №88-0519-ОК-1/Н от 15.08.2019 заключенному между ООО «АЛЬТСТРОЙ» и Застройщиком - Московским Фондом реновации жилой застройки, так как любой другой вариант предполагал вынужденное банкротство организации. 

Исходя из дополнительного соглашения № 3 от 15.03.2022 к Договору 2 Ответчик осуществил пересчет стоимости уже выполненных Истцом отделочных работ, без изменения вида, состава и объема выполненных работ, создав таким образом ситуацию, что Истец в стоимостном выражении не выполнил значительный объем работ, а стоимость непринятых Ответчиком работ значительно увеличилась. 

19 апреля 2022 года Ответчик прислал Истцу Дополнительное соглашение № 4 к Договору № 27/05/2021-936 от 27.05.2021, в котором стоимость работ стала 213 056 184,56 руб. за счет применения Ответчиков понижающего коэффициента на 0,876. 

Истец указывает, что исходя из ультимативных требований Ответчика об обязательности заключения дополнительного соглашения № 4 от 19.04.2022 к Договору 2 под угрозой расторжения Договора 2 и взыскания аванса с поручителя, полагаясь на заверения Ответчика о том, что проектная организация уже готовит корректировку проектно-сметной документации для повторной экспертизы, и что после этой экспертизы при условии продолжения работ Ответчик заключит с Истцом дополнительное соглашение со стоимостью работ, соответствующей подтвержденным МГЭ расценкам, Истец был вынужден подписать Дополнительное соглашение № 4 от 19.04.2022 к Договору 2. 

Поскольку проектной организацией АО «Зеленоградпроект» имени И.А. Покровского были внесены корректировки в проектную документацию, включая корректировки сметных расценок на отделочные работы и материалы, рыночная стоимость которых к маю 2022 года по причине внешнеполитической ситуации еще более увеличилась, в июне 2022 года МГЭ на основании заявления проектной организации АО «Зеленоградпроект» имени И.А. Покровского от 25.05.2022 провела еще одну повторная экспертизу, результатом которой является Положительное заключение повторной государственной экспертизы от 26.07.2022 № 77-1-1-2-0570803-2022 (далее - «Экспертиза 3»). 

Основанием для Экспертизы 3 являлся 88-0519-ОК-1_Н-СМ1_(корр.2) — Сводный сметный расчет. 

Специалисты Истца участвовали в работе по подготовке обоснованных ответов на вопросы экспертов, касающихся отделочных работ, в результате чего стоимость отделочных работ на Объекте согласно Экспертизе 3 составила 327 961 202,50 рублей. 

Исходя из подтвержденных Экспертизой 3 сметных расценок Ответчик 6 октября 2022 года заключил соответствующее дополнительное соглашение с Застройщиком -Московским Фондом реновации жилой застройки, которым стоимость работ по Объекту было увеличена с 1 820 380 086 руб. до 2 092 148 738,71 руб., а также направил Истцу проект дополнительного соглашения № 5 от 31.10.2022 к Договору 2, которое содержало виды работ, которые Истец не выполнял, не соответствовало проектной документации по объемам и стоимости работ, в том числе не содержало работы, которые Истец выполнял - закупку и установку 31 шт. металлических дверей 1- го этажа, фурнитуру (доводчики и замки дверей) 1-го этажа, неверно отражало объемы работ, включало работы и материалы, которые Истец не выполнял - всего работ на сумму 243 240 324,20 руб. (что на 30 миллионов рублей больше чем стоимость работ по дополнительному соглашению № 4 от 19.04.2022 в сумме 213 056 184,56 руб., но меньше первоначальной стоимости работ в сумме 252 830 920,40 руб. и меньше затраченных Истцом по состоянию на 31.10.2022 денежных средств на оплату работникам и подрядчикам уже выполненных работ и закупленные стройматериалы), а также не учитывало необходимость продления сроков работ по причине изменений проектной документации. 

Истец не согласился с предложенным Ответчиком проектом дополнительного соглашения № 5 от 31.10.2022 и сопроводительным письмом № 113 от 02.11.2022, которое согласно содержащейся на нем отметке Ответчика было получено и зарегистрировано Ответчиком за № 3390 от 02.11.2022, направил Ответчику: протокол разногласий к Протоколу твердой договорной цены (прил. № 1 к Договору 2 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 31.10.2022) с перечислением позиций, с которыми он не согласен: с предложением включить в состав работ уже выполненные Истцом закупку и установку 31 шт. металлических дверей 1-го этажа, фурнитуру (доводчики и замки дверей) 1-го этажа, исключить работы и материалы, которые Истец не выполнял (например, люки ревизионные, зеркала, поручни, туалетная фурнитура и т.д.), откорректировать неверно указанные объемы отделочных работ в соответствии с измененной проектной документацией и др., а также о продлении срока работ до 31.12.2022 (п. 1 протокола разногласий); Протокол твердой договорной цены (прил. № 1 к Договору 2 в своей редакции дополнительного соглашения № 5 от 31.10.2022). 

Далее сопроводительным письмом № 114 от 07.11.2022, которое согласно содержащейся на нем отметке Ответчика было получено и зарегистрировано Ответчиком за № 3425 от 07.11.2022, Истец направил Ответчику на подписание подписанный с его стороны проект Дополнительного соглашения № 5 от 31.10.2022 к Договору 2 в своей редакции в трех экземплярах с Протоколом твердой договорной цены (прил. № 1 к Договору 2 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 31.10.2022) с составом, объемом и стоимостью работ в размере 284 734 545,05 руб., которые соответствовали расценкам на строительные работы и материалы, достоверность которых была подтверждена Заключением Экспертизы 3. Объект: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, 

<

...> к. 936» был введен в эксплуатацию 24.11.2022, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-10-011084-2022 от 24.11.2022. 

В декабре 2022 года Ответчик заявил о невыполнении Истцом работ по Договору 2 в стоимостном выражении исходя из уменьшенных расценок на работы согласно Дополнительному соглашению № 4 от 19.04.2022 к Договору 2, а 20.01.2023 направил Истцу Уведомление № 151 от 20.01.2023 об одностороннем расторжении Договора 2 с 23.01.2023. 

23.01.2023 Ответчик предъявил Истцу Акт от 23.01.2023 освидетельствования работ по Договору 2, с приложенным к нему Расчетом стоимости выполненных по Договору 2 работ, согласно которому стоимость качественно выполненных Истцом работ в расценках Дополнительного соглашения № 4 от 19.04.2022 к Договору 2 составляла 189 118 077,75 руб. 

Истец отказался от подписания этого Акта от 23.01.2023, поскольку в нем стоимость качественно выполненных Истцом работ по Договору 2 была указана в сумме 189 118 077,75 руб. в расценках Дополнительного соглашения № 4 от 19.04.2022 к Договору 2, а не в расценках стоимости работ, указанной в скорректированной проектно-сметной документации, подтвержденной Экспертизой 3, уменьшенной на коэффициент тендерного снижения, и направил Ответчику письмом от 24.01.2023 Исх. № 121 и от 24.04.2023 подписанные с его стороны акт выполненных работ по форме КС-2 № 15 от 23.01.2023, справку по стоимости работ по форме КС-3 № 14 указав в них стоимость выполненных работ в сумме 270 816 459,88 руб. в расценках Дополнительного соглашения № 5 от 31.10.2022 в своей редакции. 

От подписания этих документов Ответчик отказался, сославшись на то, что они направлены ему Истцом после того, как Ответчик расторг Договор 2. 

Таким образом, истец считает, что у ответчика перед ним имеется задолженность в размере 71 008 097,60 руб., состоящая из: 270 816 459,88 руб. заявленная Истцом стоимость выполненных им работ согласно КС-2 № 15, КС-3 № 15 от 23.01.2023 в редакции Истца. Данная стоимость работ сформирована Истцом на основании п. 2.1. Договора 2 в редакции дополнительных соглашений № 3 от 15.03.2022 и № 4 от 19.04.2022, которыми определено, что «твердая цена по настоящему Договору определяется путем умножения твердой договорной цены на выполнение работ по внутренней отделке, утвержденной договором №88-0519-ОК-1/Н от 15.08.2019, заключенным между Генподрядчиком (ООО «Альтстрой») и Застройщиком - Фондом реновации жилой застройки, на понижающий коэффициент. Размер понижающего коэффициента составляет 0,876» исходя из сметных расценок на отделочные работы, установленные в дополнительном соглашении от 06.10.2022 к договору № 88-0519-ОК-1/Н от 15.08.2019 между ООО «Альтстрой» и Фондом Реновации, по которым Ответчик получил от Фонда реновации оплату за выполненные Истцом работы в сумме 327 961 202,50 руб., Истцу заплатил 151 662 145,18 руб. и просил взыскать с Истца в рамках дела № А40-48374/2023 в виде неосновательного обогащения 18 920 756,11 руб. (3 782 361,67 руб. (2% гарантийных удержаний, которые являются долгом Ответчика перед Истцом) + 8 451 118,62 руб. ничем не подтвержденных затрат + 1 382 702 руб. документально не подтвержденных штрафов, якобы уплаченных за Истца, + 6 569 621,70 руб. приписанных платежей). За вычетом следующих сумм: 151 662 145,18 руб. суммы оплат, в том числе на счета третьих лиц по распределительным письмам Истца за стройматериалы и работы, проверенная Истцом в рамках дела А40-48374/2023; 5 416 329,20 руб. 2% гарантийных удержаний по п. 2.7.2. Договора 2 от стоимости выполненных работ в сумме 270 816 459,88 руб., которые Ответчик обязан выплатить Истцу в течение 60 дней после гарантийного срока, которые Истец не предъявляет к взысканию с Ответчика в настоящем деле, поскольку срок уплаты этой суммы еще не наступил; 8 124 493,80 руб. 3% генподрядных услуг от стоимости выполненных работ в сумме 270 816 459,88 руб., которые Истец должен заплатить Ответчику за генподрядные услуги по п. 2.13 Договора (в т.ч. возмещение расходов Ответчика на электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, санитарные кабины, т.е. за организацию стройплощадки и его вознаграждение за эти услуги); 140 318 руб. признанные Истцом затраты Ответчика из суммы затрат в размере 8 451 118,62 руб. заявленных Ответчиком к взысканию с Истца в рамках дела № А40-48374/2023 (необоснованность заявленных Ответчиком затрат в сумме 8 451 118,62 руб.); 84 084 руб. признанный Истцом штраф за нарушение Договора 2 из суммы возмещения штрафов в размере 1 382 702 руб., заявленной Ответчиком к взысканию с Истца в рамках дела № А40-48374/2023 (необоснованность заявленных Ответчиком штрафов в сумме 1 382 702,00 руб.); 34 380 992,10 руб. стоимость стройматериалов по УПД (давальческое сырье). 

Между тем, суд не может согласиться с доводом истца в части стоимости выполненных им работ и размеров гарантийного удержания, суд отмечает, что ответчиком работы признаны на сумму 192 981 738 руб. 

Стоимость фактически выполненных и принятых им работ, подтвержденных КС-3 № 14 и КС-2 № 14 от 24.012024 на основании акта об освидетельствовании работ по Договору 2 от 23.01.2023, от подписания которого истец отказался, и КС-3 № 15 и КС-2 №15 от 13.04.2023, составленные и подписанные ответчиком после проверки Фондом реновации выполненных объемов работ, о чем Ответчик уведомил Истца письмом от 14.03.2023 № 1127. 

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно которому, стоимость работ составила 213 056 184,56 руб. и является твердой, заключение указанного соглашения не оспаривается сторонами. 

Доводы истца, что оно заключено под принуждением отклоняются судом, как несостоятельные и документально не подтвержденные. 

При том, суд первой инстанции отмечает, что истцом признано невыполнение работ по договору 2 по сметным расчетам на сумму 92 604,10 руб. 

На основании изложенного, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по спорному договору, учитывая факт выполнения работ на сумму 192 981 727,38 руб. за вычетом: 151 662 145,18 руб. суммы оплат; 3 859 634,55 руб. 2% гарантийных удержаний по п. 2.7.2. Договора 2, которые Истец не предъявляет к взысканию с Ответчика в настоящем деле, поскольку срок уплаты этой суммы еще не наступил; 5 789 451,81 руб. 3% генподрядных услуг от стоимости выполненных работ, которые Истец должен заплатить Ответчику за генподрядные услуги по п. 2.13 Договора; 140 318 руб. признанные Истцом затраты Ответчика из суммы затрат в размере 8 451 118,62 руб. заявленных Ответчиком к взысканию с Истца в рамках дела № А40-48374/2023 (необоснованность заявленных Ответчиком затрат в сумме 8 451 118,62 руб. установлена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-48374/2023); 84 084 руб. признанный Истцом штраф за нарушение Договора 2 из суммы возмещения штрафов в размере 1 382 702 руб., заявленной Ответчиком к взысканию с Истца в рамках дела № А40-48374/2023 (необоснованность заявленных Ответчиком штрафов в сумме 1 382 702 руб. установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-48374/2023); 34 380 992,10 руб. стоимость стройматериалов по УПД (давальческое сырье). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказано выполнение работ в большем объеме, чем принято ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору № 27/05/2021-936 от 27.05.2021 удовлетворению не подлежит. 

В отношении требований по договору № 26/08/2021-Кр20 от 26.08.2021. 

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 26/08/2021-Кр20 от 26.08.2021 на выполнение комплекса работ по замене спортивного покрытия в спортзале на объекте «Учебный корпус на 550 мест (в том числе дошкольное отделение) район Крюково, мкр. 20», расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2012 (далее также - «Договор 3»). 

Факт выполнения работ подтвержден подписанными Истцом и Ответчиком актом о приемке выполненных работ от 31.01.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2022, а также установлен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40- 48374/2023 на сумму 350 000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору № 26/08/2021-Кр20 от 26.08.2021 в размере 350 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях. 

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-48374/2023, в том числе о просрочке исполнения обязательств, требования истца о признании недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» от исполнения договора подряда № 19/10/2020-1936 от 19.10.2020, выраженный в уведомлении от 19.01.2023 № 129, признании недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» от исполнения договора подряда № 27/05/2021-936 от 27.05.2021, выраженный в уведомлении от 19.01.2023 № 129, внести изменения в договор подряда № 27/05/2021-936 от 27.05.2021 согласно дополнительному соглашению № 5 от 31.10.2022 к договору подряда № 27/05/2021-936 от 27.05.2021 в редакции общества с ограниченной ответственностью «Стройрезультат», удовлетворению судом не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в части задолженности по договору № 19/10/2020-1936 от 19.10.2020 г. в размере 10 265 425 руб. 21 коп. и по договору № 26/08/2021-Кр20 от 26.08.2021 г. в размере 350 000 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-306796/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  В.И. Тетюк 

 О.Н. Семикина