1116/2018-48157(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11814/2015

26 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Зориной О.В., Брежневой О.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-6958/2018, 08АП-6957/2018) ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16  мая 2018 года по делу № А70-11814/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника –  ФИО3, ФИО2 в рамках дела о  признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агентство бизнес-решений «Перфект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – до перерыва: представитель ФИО5  (паспорт, доверенность № 77АВ5029963 от 05.10.2017 сроком действия три года);  после перерыва: представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 77АВ5029963  от 05.10.2017 сроком действия три года);  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство  бизнес-решений Перфект» Хохлова Николая Яковлевича – до перерыва: представитель  Торчинский И.А. (паспорт, доверенность от 16.07.2018 сроком действия один год);  после перерыва: представитель не явился, извещен;  

от ФИО3 – до перерыва: представитель ФИО5  (паспорт, доверенность № 77АВ4012086 от 15.03.2017 сроком действия три года);  после перерыва представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 77АВ4012086 от  15.03.2017 сроком действия три года);  

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений  «Перфект» (далее – ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект», должник) введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО4.  

Объявление об открытии процедуры наблюдения в отношении должника  опубликовано в издании «Коммерсант» № 220 от 28.11.2015.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 в отношении  ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.  

Сведения об открытии в отношении ООО «Агентство бизнес-решений  «Перфект» процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании  «Коммерсант» № 38 от 05.03.2016.  

В Арбитражный суд Тюменской области 20.02.2017 поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника –  ФИО3 (далее – ФИО3) на сумму 22 712 054 руб. 48  коп.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2017 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее –  ФИО2).  

18.12.2017 от конкурсного управляющего и ООО «МОСПРОММАШ» в  материалы дела поступили письменные уточнения заявленных требований, согласно  которым конкурсный управляющий и ООО «МОСПРОММАШ» просили привлечь  Марьясову И.А. в качестве соответчика, взыскать солидарно с Кальника В.В. и  Марьясовой И.А. в пользу ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» в порядке  субсидиарной ответственности 181 701 976 руб. 77 коп.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 по делу №  А70-11814/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Бывшие  руководители ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» ФИО3 и  ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, с них обоих солидарно в конкурсную массу должника в порядке  субсидиарной ответственности взыскано 153 524 789 руб. 93 коп. С ФИО3 в  конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 28 177  186 руб. 84 коп. В удовлетворении заявленных требований, в остальной части,  отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой  инстанции необоснованно исследованы отношения с ЗАО «МАРКС КАПИТАЛ»,  поскольку непередача документов должника по взаимоотношениям с указанным лицом  не была указана в качестве оснований заявленных требований. Кроме того,  ФИО2 ссылается на представление ею сведений о движении векселей и  представления и доказательств, подтверждающих данные сведения. По мнению  подателя жалобы, судом первой инстанции не была учтена позиция конкурсного  управляющего должника, подтвердившего получение документов и имевшего  намерение устанавливать наличие оснований для привлечения к ответственности через  оценку их содержания.  

ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО3  стал директором должника после принятия заявления о признании должника  банкротом, в связи с чем не является лицом, контролирующим должника. Кроме того,  

податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что Кальник В.В.  передал все имеющиеся у него документы конкурсному управляющему.  

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий должника  представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО3  поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает на то,  что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции не  установил, а конкурсный управляющий должника не обосновал, какие конкретные  действия (бездействие) ФИО3 повлекли причинение вреда должнику.  

В судебном заседании 17.09.2018 был объявлен перерыв до 24.09.2018.  Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 и  ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобы, пояснили,  что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о  времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда  Тюменской области от 16.05.2018 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  

банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в  силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года,  производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).  

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО3 было подано конкурсным управляющим до 01.07.2017, соответствующее  заявление подлежит рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в  прежней редакции.  

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности  на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением и на  дату вынесения обжалуемого определения были установлены статьей 10 Закона о  банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013   № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ  были внесены изменения.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с  переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено,  что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья  10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом  указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени  должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же  

данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то  применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до  вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о  банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся  основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной  ответственности.  

Из материалов дела следует, что заявленные конкурсным управляющим  требования мотивированы неисполнением бывшими руководителями должника  обязанности по передаче документов должника.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.  

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника  несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, обстоятельства неисполнения руководителем должника  обязанности по передаче документации должника, на которых конкурсный  управляющий должника основывает свои требования, возникли не ранее 27.02.2016  после вступления в силу Законов № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015   № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции,  руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ, пришел к выводу о том, что применению  подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Закона о банкротстве в соответствующей редакции.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, если  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,  в том числе, при наличии следующего обстоятельства:  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию  об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении  лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и  хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и  (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают  солидарно.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным  (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно  действовало добросовестно и разумно в интересах должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по  причине недостаточности имущества должника.  

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно  меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным  исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за  ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы  функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона  «О бухгалтерском учете»).  

Материалами дела подтверждается и подателями жалобы не оспаривается, что  руководителями ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» в период с 22.04.2009 по  06.10.2015 являлась ФИО2, а в период с 06.10.2015 по 24.02.2016 –  ФИО3, с учетом чего суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2 Закона о  банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о наличии  у ответчиков статуса контролирующих должника лиц.  

Довод ФИО3 о том, что он стал руководителем должника лишь после  принятия заявления о признании должника банкротом определением Арбитражного  суда Тюменской области от 16.09.2015, с учетом изложенной в статье 2 Закона о  банкротстве формулировки понятия контролирующего должника лица (лицо, имеющее  либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника)  не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии у него  соответствующего статуса.  

Тем более в условиях, когда обращение кредитора в суд с заявлением о  банкротстве само по себе является ординарным способом принудительного исполнения  вступившего в законную силу судебного акта и само по себе не исключает  возникновение у должника признаков объективного банкротства позднее даты  принятия соответствующего заявления к рассмотрению.  

В случае неисполнения руководителями должника обязанности по передаче  документации должника конкурсному управляющему, возможность определить дату  возникновения у должника признаков объективного банкротства, исключив их  возникновение после возбуждения производства по делу о банкротстве в результате  действий вновь утвержденного руководителя должника, отсутствует либо существенно  затруднена.  

При таких обстоятельствах приобретение Кальником В.В. статуса руководителя  должника после принятия заявления о признании должника банкротом не исключает  наличие у него статуса контролирующего должника лица.  

Как установлено судом первой инстанции и подателями жалоб не оспаривается,  определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2016 по делу № А70- 11814/2015 предписано бывшему руководителю ООО «Агентство бизнес-решений  «Перфект» ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Агентство  бизнес-решений «Перфект» ФИО4 перечень имущества должника,  имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую  деятельность ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» за три года до введении  процедуры банкротства (т. 21 л.д. 5 - 7).  

Однако вышеуказанный судебный акт ФИО3 не исполнен, документы  конкурсному управляющему не переданы.  

Как следует из выписки по расчетному счету должника, платежным поручением   № 32 от 03.05.2010 ООО «Сервисное ипотечное агентство Тюмени» были перечислены  денежные средства в размере 4 061 444 руб. 40 коп. с назначение платежа «по  заявлению от 03.06.10 г. на погашение векселя АА 0003243». Платежным поручением   № 8 от 23.05.2011 в ЗАО «МАРКС КАПИТАЛ» были перечислены денежные средства  в размере 28 200 990 руб. 00 коп., с основанием платежа «по договору купли-продажи  ценных бумаг от 23.05.2011 г.».  

Конкурсным управляющим должника 26.07.2016 ФИО3 и 04.08.2016  ФИО2 были направлены требования о предоставлении документов,  явившихся основанием для осуществления указанных выше банковских операций.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2017 по  настоящему делу по ходатайству конкурсного управляющего у бывшего единоличного  исполнительного органа ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» ФИО3  истребованы документы, на основании которых ООО «Агентство бизнес-решений  «Перфект» были перечислены в ЗАО «МАРКС КАПИТАЛ» денежные средства в  размере 28 200 990 руб. 00 коп. (с основанием платежа «по договору купли-продажи  ценных бумаг от 23 мая 2011 года»), а также документы по встречному исполнению от  ЗАО «МАРКС КАПИТАЛ» в пользу ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект».  

Кроме того в рассмотренном в рамках настоящего дела обособленном споре о  взыскании с ФИО2 убытков в размере 237 250 252 руб. 06 коп. судом первой  инстанции установлено, что указанным бывшим руководителем должника были  

изготовлены и отчуждены третьим лицам векселя ООО «Агентство бизнес-решений  «Перфект» общей номиналом 240 267 737 руб. 60 коп., в том числе:  

вексель серия, номер А01, 00010, номиналом 5 000 000 рублей, датой  составления 17 сентября 2009 года, датой погашения по предъявлению, но не ранее 17  сентября 2012 года;  

23 векселя серия, номер А01, 00011-00033, номиналом 5 000 000 рублей  (каждый), датой составления 17 сентября 2009 года, датой погашения по  предъявлению, но не ранее 17 сентября 2012 года;  

вексель серия, номер А01, 00034, номиналом 2 051 976 рублей 00 копеек, датой  составления 17 сентября 2012 года, датой погашения по предъявлению, но не ранее 17  сентября 2012 года.  

Вышеуказанные векселя были предъявлены ООО «Партнер-Инвест» (ИНН  

<

***>) должнику (т. 21 л.д. 66, 67, 68) и оплачены с расчетного счета ООО  «Агентство бизнес-решений «Перфект» в размере 121 482 808 руб. 00 коп. платежными  поручениями № 30 от 28.11.2011 на сумму 4 430 832 руб., с основанием платежа «по  заявлению от 28.11.11 г. на гашение векселя А01 № 00010» и платежным поручением №  56 от 21.09.2012 на сумму 117 051 976 руб. 00 коп, с основанием платежа «по  заявлению от 19.09.2012 г. на гашение векселей АО 1 № 00011-00034».  

Кроме того, должнику Открытым акционерным обществом «Сибнефтебанк»  были предъявлены к оплате следующие векселя:  

4 векселя серия, номер АА 0003244-0003247, номиналом 11 324 759 руб. 40 коп.  (каждый), датой составления 30.07.2009, датой погашения по предъявлению, но не  ранее 25.02.2010;  

вексель серия, номер 

<

***> номиналом 7 736 724 руб. 00 коп., датой  составления 03.06.2010, датой погашения по предъявлению, но не ранее 03.12.2010;  

вексель серия, номер АВ 009732, номиналом 12 500 000 руб. 00 коп., датой  составления 21.06.2011, датой погашения по предъявлению, но не ранее 18.01.2012;  

2 векселя серия, номер АВ 009730-009731, номиналом 10 000 000 руб. 00 коп.  (каждый), датой доставления 21.06.2011, датой погашения по предъявлению, но не  ранее 18.01.2012;  

вексель серия, номер АВ 0014291, номиналом 10 000 000 рублей 00 копеек,  датой составления 20 мая 2011 года, датой погашения по предъявлении, но не ранее 18  мая 2012 года;  

2 векселя серия, номер АВ 0014289-0014290, номиналом 10 000 000 рублей 00  копеек (каждый), датой составления 20 мая 2011 года, датой погашения по  предъявлению, но не ранее 18 мая 2012 года;  

вексель серия, номер АВ 0014292, номиналом 2 700 000 рублей 00 копеек, датой  составления 20 мая 2011 года, датой погашения по предъявлению, но не ранее 18 мая  2012 года.  

Эти векселя оплачены с расчетного счета ООО «Агентство бизнес-решений  «Перфект» в размере 115 767 444 руб. 06 коп., в том числе:  

платежным поручением № 34 от 01 июля 2010 года, в размере 45 299 037 рублей  60 копеек, с основанием платежа «погашение векселя ООО агентство бизнес-решений  «Перфект» АА0003245, АА0003246, АА0003247»;  

платежным поручением № 38 от 23 августа 2010 года, в размере 7 365 813  рублей 18 копеек, с основанием платежа «погашение векселя ООО «Агентство бизнес- решений «Перфект» АА0003248»;  

платежным поручением № 18 от 31 августа 2011 года, в размере 40 402 593  рубля 28 копеек, с основанием платежа «погашение векселя ООО «Агентства бизнес- решений «Перфект» АВ009732, АВ009731, АВ009730, АВ001491»;  

платежным поручением № 41 от 25 июня 2012 года, в размере 10 001 789 рублей  85 копеек»;  

платежным поручением № 41 от 26 июня 2012 года, в размере 48 210 рублей 15  копеек, с основанием платежа «погашение векселей ООО «Агентство бизнес-решений  «Перфект» АВ0014289, АВ0014290, АВ0014292»;  

платежным поручением № 41 от 26 июня 2012 года, в размере 12 650 000 рублей  00 копеек, с основанием платежа «погашение векселей ООО «Агентство бизнес- решений «Перфект» AB0014289, AB0014290, AB0014292».  

Денежные средства от третьих лиц, в оплату за вышеуказанные векселя, в ООО  «Агентство бизнес-решений «Перфект» не поступили, а, по утверждению  представителя ФИО2, были обменяны на ценные бумаги (иных эмитентов)  равноценного эквивалента стоимости.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2017 по делу №  А70-11814/2015 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО  «Агентство бизнес-решений «Перфект», истребованы в материалы обособленного  спора по делу № А70-11814/2015 от бывшего единоличного исполнительного органа  ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» ФИО3 документы:  

подтверждающие отчуждение третьим лицам вышеуказанных векселей ООО  «Агентство бизнес-решений «Перфект»;  

подтверждающие факт оплаты третьим лицам вышеуказанных векселей ООО  «Агентство бизнес-решений «Перфект»;  

подтверждающие использование в интересах ООО «Агентство бизнес-решений  «Перфект», поступивших от третьих лиц денежных средств (при наличии) за  вышеуказанные векселя.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2017 по делу №  А70-11814/2015 повторно истребованы в материалы обособленного спора от бывшего  единоличного исполнительного органа ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект»  ФИО3 документы:  

подтверждающие отчуждение третьим лицам вышеуказанных векселей ООО  «Агентство бизнес-решений «Перфект»;  

подтверждающие факт оплаты третьим лицам вышеуказанных векселей ООО  «Агентство бизнес-решений «Перфект»;  

подтверждающие использование в интересах ООО «Агентство бизнес-решений  «Перфект», поступивших от третьих лиц денежных средств (при наличии) за  вышеуказанные векселя.  

Вышеуказанные судебные акты не были исполнены, истребуемые документы в  материалы дела № А70-11814/2015 представлены не были.  

Указывая на то, что при передаче третьим лицам вышеуказанных векселей ООО  «Агентство бизнес-решений «Перфект» должником приняты векселя (ценные бумаги)  иных эмитентов равным номиналом, ответчик конкурсному управляющему должника  документов по встречному предоставлению должнику векселей (ценных бумаг) от  третьих лиц, документов по дальнейшему распоряжению должником полученными от  третьих лиц векселей (ценных бумаг) не передано.  

При этом изначально при рассмотрении настоящего обособленного спора  ответчики ссылались на отсутствие у них соответствующих документов, в связи с чем  заявляли ходатайства об истребовании документов, которыми подтверждаются  имеющие значение для дела обстоятельства.  

Указанные ходатайства были удовлетворены определениями Арбитражного суда  Тюменской области от 26.12.2017 и Арбитражного суда Тюменской области от  12.02.2018 по настоящему делу.  

Впоследствии 12.03.2018 (то есть более чем через год после обращения  конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности) Марьясовой И.А. были представлены договор от 17.09.2009 о  продаже векселей с ООО «Сити», договор от 17.09.2009 о приобретении векселей с  ООО «Сити», соглашение о зачете от 17.09.2009, договор № 1/09 от 17.09.2009 о  приобретении векселей с ООО «Гарант-Центр», договор № 2/09 от 17.09.2009 о  продаже векселей с ООО «Гарант-Центр», соглашение о зачете от 24.09.2009, договор  от 30.07.2009 о продаже векселей с ООО «Стройпром», договор от 20.05.2009 о  приобретении векселей с ООО «Стройпром», соглашение о зачете от 31.07.2009,  договор от 03.06.2010 о продаже векселя с ООО «Сервисное ипотечное агентство  Тюмени», акт приема-передачи векселя к заявлению о погашении от 03.06.2010,  соглашение о зачете от 03.06.2010, договор от 21.06.2011 о продаже векселей с ООО  «СК инвест», договор от 22.06.2011 о приобретении векселей от 22.06.2011 с ООО «СК  инвест», соглашение о зачете от 22.06.2011, договор от 13.06.2012 о продаже векселей с  ООО «Моспроммаш», договор от 29.08.2011 о продаже права требования в ООО СКФ  «Стройком», договор от 20.05.2011 с ООО «СКинвест».  

Источник получения и владения ФИО2 документацией должника  ответчиками не раскрыт.  

Вместе с тем, в условиях, когда имевшаяся у ФИО2 документация  должника подлежала передаче конкурсному управляющему должника, ее  представление в рамках настоящего обособленного спора не позволяет суду  апелляционной инстанции полагать законными владение и распоряжение  ФИО2 документацией должника.  

При таких обстоятельствах поведение ФИО2, выразившееся в  неисполнении предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче  документации должника конкурсному управляющему и представлении данных  документов лишь в рамках спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности в  отсутствие обоснования законного источника получения документации должника или  уважительных причин непредставления данных документов ранее не исключает факт  изготовления ФИО2 документации должника и распоряжения ею  исключительно в своих интересах, в том числе, в целях опровержения доводов  конкурсного управляющего должника.  

Указанное поведение не может быть расценено в качестве поведения  добросовестного лица (часть 2 статьи 41 АПК РФ), в связи с чем суд не вправе  

возлагать последствия такого поведения на иных лиц, участвующих в деле, в том числе,  конкурсного управляющего должника, и тем самым вынуждать их к совершению  процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств,  тем более при том, что действиями самой Марьясовой И.А. конкурсный управляющий  должника был лишен возможности осуществить анализ данных документов в рамках  исполнения возложенных на него обязанностей.  

С учетом изложенного, а также того, что в соответствии с частью 3 статьи 64  АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением  федерального закона, представленные ФИО2 документы не подлежали  оценке судом первой инстанции.  

Более того, переданные ФИО3 конкурсному управляющему  документы, перечень которых приведен в обжалуемом судебном акте, а также  представленные ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора  документы в совокупности не позволяют установить, каким образом приобретались  векселя и определялась цена, а также осуществлялась оценка целесообразности выпуска  и выдачи должником собственных векселей в обмен на якобы эквивалентные по цене  векселя иных лиц, тем более, в условиях, когда просроченные погашением (с  24.12.2008) векселя ОАО «КД авиа» приобретены должником (17.09.2009 после  принятия 04.09.2009 Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела №  А21-9310/2009) заявления самого ОАО «КД авиа» о признании несостоятельным  (банкротом), а в счет векселей эмитента ООО «Партнер-Инвест» общим номиналом  155 079 993 руб. в отсутствие доказательств их ликвидности по меньшей цене  должником должны были быть получены денежные средства в размере лишь  118 184 000 руб.  

В связи с чем передача документов ФИО3 конкурсному управляющему  и представление ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора  перечисленных документов не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к  выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника с учетом неполного объема  представленных документов и их сомнительного характера в условиях отсутствия  обоснования законного источника получения документов ФИО2 Суд  апелляционной инстанции не усматривает основания для применения положения абз.  7 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  

ответственности при банкротстве», поскольку фактически передача всей необходимой  документации (информации) не состоялась, что влечет невозможность проведения  анализа решений, принятых органами должника, на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам  

Ссылка ФИО3 на то, что ему ФИО2 не была передана  документация должника в полном объеме, не может быть принята судом  апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства  подлежали исследованию в рамках обособленных споров об истребовании  документации.  

Соответственно, непринятие ФИО3 необходимых и достаточных  процессуальных мер по доказыванию факта неисполнения ФИО2  обязанности по передаче документации должника в полном объеме в рамках указанных  обособленных споров и заявление в последующем указанных доводов при  рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной  ответственности, направлено по существу на преодоление обязательной силы  вышеуказанных судебных актов, что не может быть признано допустимым.  

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные  в абзаце 11 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснения,  непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не  освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.  Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по  истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье  308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности,  путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные  органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации  и т.д.).  

Доказательств принятия ФИО3 соответствующих мер в материалы  настоящего обособленного спора не представлено, равно как и доказательств  отсутствия у него возможности их принятия по уважительным причинам.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  ФИО3 зарегистрирован по одному адресу с ФИО2, что по смыслу  статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации  

на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах  Российской Федерации» в отсутствие доказательств иного позволяет сделать вывод об  их совместном проживании.  

В любом случае, регистрация ответчиков по одному и тому же адресу с учетом  необходимости наличия их волеизъявления для осуществления регистрации не может  быть признана обусловленной случайным стечением обстоятельств.  

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного бремя доказывания  принятия ФИО3 необходимых и достаточных мер для получения у  ФИО2 непереданной документации должника лежит на самом  ФИО3, который в свою очередь соответствующих доказательств не представил.  

В случае, если ФИО3 являлся номинальным руководителем должника,  что не может быть исключено судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств  рассматриваемого обособленного спора, в том числе, получения ФИО3  статуса руководителя должника после возбуждения дела о банкротстве должника,  регистрация данного ответчика по месту жительства по одному адресу с предыдущим  руководителем должника, осуществлявшим на протяжении длительного времени  функции руководителя должника, отсутствия доказательств осуществления им  реальной хозяйственной деятельности в качестве руководителя должника, на  указанного ответчика в соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 возлагается  процессуальная обязанность по раскрытию информации, недоступной независимым  участникам оборота, способствовавшей установлению фактического руководителя, за  счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и (или) имущества  должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими.  

В отсутствие вышеуказанных доказательств отсутствие вины ФИО3 в  непередаче конкурсному управляющему документации должника не может быть  установлено.  

По неопровергнутому утверждению конкурсного управляющего, отсутствие  вышеуказанных сведений не позволило ему своевременно обратиться к третьим лицам  об истребовании в пользу должника денежных средств, с заявлениями о признании  недействительными сделок должника, то есть исчерпывающим образом сформировать  конкурсную массу, произвести оценку и реализацию имущества должника.  

Ссылка ФИО3 на то, что векселя, операции по которым указаны в  качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, были эмитированы за пределами сроков исковой давности, правового  

значения не имеет, поскольку не исключает возможность рассмотрения требований  конкурсного управляющего в случае отсутствия заявления о пропуске срока исковой  давности, а также в случае предъявления им требований о признании  недействительными оспоримых сделок, в рамках которой предусмотрен субъективный  критерий исчисления сроков исковой давности: с момента осведомленности  конкурсного управляющего должника о совершении оспариваемых сделок и наличии  оснований для признания их недействительными.  

Доводы ФИО2 о неправомерности исследования судом  обстоятельства непередачи документов по взаимоотношениям с ЗАО «МАРКС  КАПИТАЛ», поскольку указанные обстоятельства не были указаны конкурсным  управляющим должника в качестве оснований заявления о привлечении ответчиков к  субсидиарной ответственности.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, является одной из задач подготовки дела  к судебному разбирательству.  

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены.  

В силу пункта 1 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения  должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом.  

По смыслу приведенных норм, суд, осуществляя рассмотрение дела с учетом  принципов справедливости, независимости и беспристрастности, не связан доводами  сторон в установлении фактических обстоятельств по делу.  

Из текста обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции  правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, иное  подателями жалобы не обосновано, равно как и несоответствие выводов суда первой  инстанции и указанных им в обжалуемом судебном акте в качестве установленных  обстоятельств действительным обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного и изложенных в абзаце 12 пункта 24 Постановления № 53  разъяснений, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать  неправомерным вывод судом первой инстанции о наличии оснований для привлечения  Марьясовой И.А. и Кальник В.В. солидарно к субсидиарной ответственности.  

Совокупный размера требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника, составляет 181 701 976 руб. 77 коп., что  подателями жалобы не оспаривается.  

Учитывая изложенное, а также взыскание с ФИО2 постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по настоящему делу  28 177 186 руб. 84 коп. по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве, также имеющее природу гражданско-правовой  ответственности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном  объеме заявленные конкурсным управляющим должника требования к ФИО3 и  частично удовлетворены требования к ФИО2 (181 701 976,77 –  28 177 186,84 = 153 524 789,93).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2018 года по делу   № А70-11814/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 О.В. Зорина