АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-14865/2019

г. Иркутск

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дэйф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665700, Иркутская обл., г Братск, ж.р. Центральный, проезд Строителей, здание 64)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665772, 

<

...>)

о взыскании 2 074 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.08.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2019 № 1, служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дэйф» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением  к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества по договору безвозмездного пользования № 2-БП от 12.02.2015 в размере 2 074 000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, «12» февраля 2015 года между ООО «Дэйф» и ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области был заключен договор безвозмездного пользования № 2-БП. В соответствии с пунктами 8.1. и 8.2. договора срок его действия был определен сторонами с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года. В соответствии с условиями договора Истец передал в безвозмездное пользование Ответчику принадлежащее ему имущество, в том числе:

-Станок двухроликовый клеераспределительный мод. OSAMA SBR-250 (SC2B/250), с инструкцией по эксплуатации, б/у;

-Пресс ПВС 615 состоит из двух сращенных прессов ПВС 315 № 1 и № 2. Имеет одну общую маслостанцию, работающую на двух прессах ПВС 315 № 1 и № 2, б/у;

-Пресс ПВС 625 состоит из двух сращенных прессов ПВС 325 №1 и №2. Каждый из прессов ПВС 325 имеет собственную маслостанцию, б/у;

-Перфоратор HR 2470 (8В8+2,7ДЖ, 780Вт) Makita;

-Станок дозатор однокомпонентных клеев SK-2-03 (в комплекте рольганги 4 штуки);

-Компрессор двухцилиндровый с редуктором;

-Фильтр пневмосистемы с двумя фильтрующими элементами;

-Инфракрасный обогреватель BALLU BIH-AH-2.0.

Передача указанного оборудования подтверждается Актом приема-передачи имущества к договору от «12» февраля 2015 года, подписанным сторонами.

«31» декабря 2015 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования № 2-БП от «12» февраля 2015 года, в соответствии с пунктом 3 которого стороны продлили срок его действия до «31» декабря 2016 года.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения находящегося в его пользовании имущества. Заказчик также обязан возместить собственнику стоимость имущества с учетом фактического износа и подтверждения реальной стоимости оборудования, если оно было испорчено по вине заказчика.

Письмом № 25/2/1-105 от 15.06.2016 ответчик уведомил истца о том, что 13.06.2016 в 14 час. 45 мин. на территории промышленной зоны ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области произошел пожар, в результате которого частично уничтожено имущество общества «Дэйф», переданное по договору безвозмездного пользования.

14 июня 2016 года сторонами был подписан акт гибели (утраты) оборудования в результате пожара к договору безвозмездного пользования № 2-БП от 12.02.2015.

Согласно отчету об оценке № 00001 ПА/16, составленному 16.02.2017 специалистами ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE», итоговое значение рыночной стоимости оборудования, уничтоженного в результате пожара 13.06.2016 на территории ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, округленно составляет 2 074 000 руб.

Письмом исх. № 26-04-17/2 от 26.04.2017, полученным ответчиком 03.05.2017, истец со ссылкой на статью 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.1. договора безвозмездного пользования № 2-БП от 12.02.2015 потребовал возместить причиненные убытки в размере 2 074 000 руб.

Требование истца оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором безвозмездного пользования, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению № 269/212 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2016 13.06.2016 в здании цеха без конкретной технологии (БКТ), расположенного на территории ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области произошел пожар.

В соответствии с заключением специалиста ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району лейтенанта внутренней службы ФИО3 причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение  с источником зажигания малой  мощности (непотушенный окурок) в результате неосторожного обращения с огнем. Виновное в возникновении пожара лицо в ходе проверки не установлено.

Применительно к отношениям по договору безвозмездного пользования статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В ходе судебного разбирательства не было установлены обстоятельства использования ответчиком вещи истца не в соответствии с договором или ее назначением, равно как и не усмотрено ни доказательств передачи ее третьему лицу, ни возможности у ответчика предотвращения гибели вещи путем пожертвования своей вещью, но с учетом предпочтения сохранить свою вещь.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

Ссылка истца на пункт 4.1. договора не обоснована, поскольку данное условие договора не может рассматриваться как условие о переложении на ссудополучателя риска случайной гибели вещи.

Императивный характер положений статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2005 № 10678/05.

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова