АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-547/22 

Екатеринбург

04 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-4946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу № А60-4946/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного кредитора ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.06.2023).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.01.2022 поступило заявление ФИО2 о признании долга размере 4 897 354 руб. 24 коп. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО6 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 долг перед ФИО2 в сумме 4 897 354 руб. 24 коп. признан общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО6

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно выписке по расчетному счету стоимость имущества, которое было приобретено должником и супругой составила порядка 2 662 000 руб., оставшаяся же часть денежных средств была потрачена должником по своему усмотрению: так, часть денежных средств, полученных от реализации имущества, была направлена на финансирование деятельности (закупка товара, материалов) общества с ограниченной ответственностью «Красноуфимская фабрика» (далее – общество «Красноуфимская фабрика»); аналогично обществом «Промплощадка», а также должником денежные средства были направлены на приобретение товарно-материальных ценностей с целью дальнейшего использования в финансово-хозяйственной деятельности; именно на указанные цели ФИО1 приобретались объекты недвижимости, а также осуществлялось дальнейшее финансирование восстановления данных объектов. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами не дана оценка тому, что часть полученных денежных средств от реализации объекта недвижимости была направлена на погашение обязательств по договору займа, а именно: по договорам займа от 14.05.2010 и от 21.02.2011, задолженность по которым составляла порядка 150 тыс. евро и 100 тыс. евро; настаивает, что имеющиеся в материалах дела выписки по расчетному счету должника свидетельствуют, что денежные средства должнику по данным счетам поступали не только от реализации спорного объекта, но и от иных источников; за период с ноября 2014 года по январь 2015 года поступления составили порядка 4 000 000 руб.; данные денежные средства поступили до совершения сделки купли-продажи, вследствие которой образовалась задолженность ФИО1

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что у супруги должника отсутствовала цель причинение вреда ФИО2; согласие на отчуждение объекта недвижимости ФИО6 было предоставлено в декабре 2014 года, с требованием о взыскании задолженности с должника ФИО2 обратилась только спустя 6 лет, указывая на тот факт, что ей причинены убытки в 2020 году.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в арбитражный суд 30.06.2021 поступило заявление ФИО2 о включении требования в сумме 19 453 057 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, требования кредитора ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение от 19.10.2021 и постановление от 24.12.2021 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора ФИО2 представлены дополнения, согласно которым заявитель просила расторгнуть договор от 26.12.2014 в отношении 1/3 доли в праве собственности на помещения № 42-47 и 48-52, приобретенные у должника и расположенные по адресу 

<

...>, возвратить указанные помещения в конкурсную массу должника, требование ФИО2 в размере 15 317 685 руб. 95 коп. включить в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 в удовлетворении уточненных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение от 21.06.2022 отменено в части, требования ФИО2 в сумме 4 897 354 руб. 24 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

При рассмотрении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, судами установлено, что ФИО1 в период брака с ФИО6 приобрел в общую долевую собственность с Аксельродом Д.М. и ФИО7 офисные помещения № 42-47, № 48-52, расположенные по адресу: 

<

...>.

В результате приобретения данных помещений за ФИО1, Аксельродом Д.М. и ФИО7 были зарегистрированы права по 1/3 доли на данные помещения за каждым собственником.

Учитывая положения статьи 34 СК РФ, зарегистрированная на имя ФИО1 1/3 доли на офисные помещения № 42-47, № 48-52 по адресу ул. Московская, д. 225/4, принадлежала супругам ФИО1 и ФИО6 на праве совместной собственности.

В последующем общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урализвесть» (далее – общество «ТД «Урализвесть») обратилось в Верх-Исетский районный суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору займа и поручительства. 

В рамках указанного дела вынесено определение об обеспечении исковых требований от 25.12.2013, наложен арест на 1/3 доли должника в праве собственности на офисные помещения № 42-47 и 48-52, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2014 с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие» солидарнов пользу общества «ТД «Урализвесть» взыскана задолженность по договору займа в размере 8 182 731 руб. 74 коп

Между должником, ФИО8, ФИО7 (продавцы), с одной стороны, и ФИО9 (покупатель), с другой стороны, 26.12.2014  заключен договор купли-продажи офисных помещений № 42-47 и 48-52, расположенных по адресу: 

<

...>. На момент заключения договора указанное имущество принадлежало на праве общей долевой собственности продавцам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость передаваемого имущества определена в сумме 27 250 000 руб. Стоимость доли должника составила 13 250 000 руб. (пункт 2.2 договора)

Оплата имущества произведена покупателем ФИО9 Имущество передано покупателю актом приема-передачи от 30.01.2015.

Судебным приставом-исполнителем ФИО10 03.02.2015 были сняты обеспечительные меры по исполнительному производству № 30417/13/01/66 о наложении ареста.

Право собственности покупателя ФИО9 на приобретенные помещения зарегистрировано 13.04.2015.

После регистрации права собственности ФИО9 были заключены договоры подряда на ремонт приобретенных помещений, закуплены строительные материалы.

После приобретения офисных помещений покупателю стало известно, что общество «ТД «Урализвесть» обратилось в Верх-Исетский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и поручительства. В рамках данного гражданского дела вынесено определение об обеспечении исковых требований от 25.12.2013 в виде наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: 

– 1/3 встроенного нежилого помещения (литер А), 1 этаж, помещения № 42-47, площадью 161 кв. м по адресу ул. Московская, д. 225/4; 

– 1/3 встроенного нежилого помещения (литер А), 1 этаж, помещения № 48-52, площадью 179 кв. м по адресу ул. Московская, д. 225/4. 

На основании данного определения 09.01.2014 возбуждено исполнительное производство о наложении ареста, а 10.01.2014 Управлением Росреестра по Свердловской области был наложен арест на указанные помещения.

Впоследствии общество «ТД «Урализвесть» обратилось в суд с иском к ФИО9 об обращении взыскания на 1/3 доли в праве собственности на спорные помещения. 

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика ФИО9, умершей 07.11.2015, на правопреемника ФИО2 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2016 в удовлетворении исковых требований общества «ТД «Урализвесть» отказано. 

Определением Свердловского областного суда от 18.01.2017 по делу № 2-428/2016 (33-518/2017) исковые требования общества «ТД «Урализвесть» удовлетворены, суд определил обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, на 1/3 доли в праве собственности на спорные помещения.

Судом апелляционной инстанции было констатировано, что обращение ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника было обусловлено тем, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 26.12.2014 скрыл факт наложения ареста на спорные объекты недвижимости, ФИО9 (правопредшественник заявителя) уплатила стоимость нежилых помещений, вместе с тем, поскольку в последующем судом было обращено взыскание на 1/3 доли в праве собственности на спорные помещения, заявитель-кредитор утратил права на приобретенное имущество.

При рассмотрении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции, признав преюдициальное значение определения Свердловского областного суда от 18.01.2017 по делу № 2-428/2016 (33-518/2017), согласно которому установлено отчуждение ФИО1 имущества с нарушением запрета, установленного судебным актом о принятии обеспечительных мер; учитывая, что покупателем (правопредщественником ФИО2) сам договор купли-продажи на тех условиях, которые указаны договоре, исполнен в полном объеме, при этом в отношении спорного имущества были притязания третьих лиц, в частности кредиторов ФИО1, а вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на спорные нежилые помещения в пользу иного взыскателя – общества «ТД «Урализвесть», и то, что в результате совершения исполнительских действий на соответствующее имущество будет обращено взыскание, выявив волю кредитора на расторжение от 26.12.2014 в отношении 1/3 доли в праве собственности на помещения № 42-47 и 48-52, приобретенные у должника, с возвратом их в конкурсную массу должника – констатировал факт причинения ФИО2, являющейся правопреемником ФИО9, убытков действиями должника в сумме остатка непогашенных требований кредиторов должник – 4 897 354 руб. 24 коп., включив соответствующую сумму в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные ФИО1 по договору купли-продажи, были использованы на нужды семьи, а при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, требование о признании долга, возникшего из договора купли-продажи офисных помещений от 26.12.2014, совместным долгом супругов – ФИО1 и ФИО6 не заявлялось, ФИО2 обратилась с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, разрешая данный спор, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) погашение таких требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке: сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника, затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Определение статуса обязательства как общего либо личного, имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом при разрешении споров, вытекающих из семейных правоотношений, бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В делах же о банкротстве, характеризующихся наличием конфликта между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а равным образом между кредиторами и супругом должника (не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является), а также конкуренцией кредиторов, с учетом объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, в силу невовлеченности во внутрисемейные отношения, закрытые от третьих лиц, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели использования полученных от кредитора денежных средств на нужды семьи.

Судами установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от 26.12.2014 были оплачены покупателем ФИО9 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2014 № 62 на сумму 2 562 500 руб., от 26.12.2014 № 64  на сумму 2 562 500 руб., от 14.01.2015 № 9 на сумму 4 000 000 руб., от 14.01.2015 № 10 на сумму 4 125 000 руб.

При этом ФИО6 дала нотариально удостоверенное согласие на заключение договора купли-продажи офисных помещений от 26.12.2014, не оспаривала в дальнейшем данный договор. 

Кредитор в обоснование своих требований ссылался на расходование полученных должником по совершенной им сделке продажи офисных помещений от 26.12.2014 денежных средств на нужды супругов, в том числе на приобретение недвижимого имущества, которое также поступило в совместную собственность супругов.

Исследуя данные доводы кредитора, суды, проанализировав выписку с расчетного счета должника, выявили, что сразу после поступления от ФИО9 денежных средств на расчетный счет ФИО1 должник в период с 29.12.2014 по 06.05.2015 совершал расходные операции в сопоставимой сумме на оплату транспортного налога, переводы на другие расчетные счета в других банках и других физических лиц, снимал наличные денежные средства; отметив, что денежные средства, полученные 26.12.2014 в сумме 5 125 000 руб. и 14.01.2015 в сумме 8 125 000 руб. от продажи общего имущества, были потрачены супругами в том числе на приобретение иного недвижимого имущества, которое также поступило в совместную собственность (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в совместную собственность ФИО1 и ФИО6 поступило имущество в г. Ачит, с датой регистрации 29.01.2015, 09.02.2015, 10.02.2015, 11.02.2015, 13.04.2015 и т.д., что подтверждается выписками из ЕГРН и выпиской по расчетному счету ФИО1); принимая во внимание, что должник и его супруга – аргументированных возражений относительно требований кредитора с соответствующими доказательствами судам не представили, также не представили доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, наличие иных источников дохода, позволяющих приобрести значительное количество недвижимого имущества самостоятельно, без привлечения средств кредитора, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не на указанные кредитором цели, в интересах семьи, а на личные нужды должника, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обязательства перед ФИО2 являются общим обязательством ФИО1 и ФИО6

Судами также отмечено, что поскольку кредитором приведены достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволили признать убедительным его аргументы о расходовании привлеченных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, соответственно, именно  на них должно перейти бремя доказывания личного характера данных обязательств. 

Исходя из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказательства того, что полученные по договору купли-продажи денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а в личных интересах должника, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, учитывая, что на момент совершения сделки по купле-продаже брак между Ситовыми не расторгнут, соответственно, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, которая в данном деле опровергнута не была, расходование полученных от такой сделки денежных средств на нужды исключительно ФИО1 либо на цели, не обусловленные нуждами семьи, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено не было, в связи с чем суды заключили, что в данном случае обязательства перед ФИО2 носят совместный характер.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания долга перед кредитором ФИО2 общим обязательством супругов – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам кассатора, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суды пришли к итоговым выводам относительно заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы о доказанности материалами дела позиции супругов ФИО11 о том, что привлеченные денежные средства были направлены на финансирование деятельности обществ ФИО1 – «Красноуфимская фабрика» и «Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие», что опровергает доводы о расходовании денежных средств на семейные нужды – судом округа отклоняются, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, в то же время переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций проанализировав материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, проверив доводы должника о том, что в реальности полученные по договору купли-продажи денежные средства были вложены развитие общества «Красноуфимская фабрика» и общества «Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие» в целях реализации инвестиционного проекта; с учетом того, что представленные должником доказательства (договоры займа от 2010 года и 2011 года) не признаны судами достаточными, достоверно подтверждающими направление привлеченных от продажи офисных помещений средств на финансирование бизнес-проекта в отсутствие подтверждающих документов о приобретении товарно-материальных ценностей, выплате заработной платы и т.д.; отметив, что осуществление расходных операций в пользу разных физических лиц не могут однозначно свидетельствовать о реальном передвижении полученных денежных средств от должника – к подконтрольным ему организациям, в связи с чем доводы должника об обратном обосновано не признаны судами обоснованными и свидетельствующими о расходовании денежных средств в предпринимательских целях должника.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что кредитором не представлено доказательств того, что денежные средства были направлены именно на нужды семьи, а наличие у супругов движимого и недвижимого имущества само по себе не является серьезным доводом или косвенным доказательством того, что заемные средства были потрачены на их приобретение, судом округа отклоняются.

При рассмотрении настоящего спора судами на основании оценки всей совокупности представленных в дело доказательств установлено, что ФИО6, равным образом как и ФИО1 не доказано наличие доходов в размере, достаточном для несения иных общих расходов супругов, с том числе направленных на приобретение объекта недвижимости в г. Ачит, сведений о наличии у супругов источников дохода в большем размере – судам не представлено; учитывая, что супруги находились в браке длительное время, проживали совместно и в спорный период брачный договор между ними, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные отношения в период заключения и исполнения сторонами спорных договоров займа не прекращались, а документов, опровергающих мотивированные суждения кредитора о расходовании полученных от него денежных средств именно в интересах семьи для увеличения имущественной массы и активов домохозяйства, представлено на было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта использования спорных денежных средств, внесенных кредитором в качестве оплаты по договору купли-продажи, именно на нужды семьи ФИО11, ввиду чего признали требования ФИО2 общими обязательствами супругов ФИО11, констатировав надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу № А60-4946/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Е.А. Павлова