АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1100/2017

г. Белгород

25 мая 2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" -  "Белгородэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 500 129 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность № Д-БЛ/23/37 от 01.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" -  "Белгородэнерго" о взыскании                    неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 538 452 руб. 08 коп. в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договорам подряда.

Определением от 13.04.2017 г. требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договорам подряда: № 3100/16890/14 от 03.07.2014, № 3100/17565/14 от 08.07.2014, № 3100/22627/14 от 19.08.2014,   № 3100/17953/14 от 09.07.2014, № 3100/17947/14 от 09.07.2014,                                  № 3100/12477/14 от 19.05.2014, № 3100/18358/14 от 14.07.2014,                                    № 3100/21241/14 от 06.08.2014 выделены в отдельное производство.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика штрафные санкции по договорам подряда № 3100/27840/14 от 06.10.2014 г.,                                   № 3100/17955/14 от 09.07.2014 г., № 3100/20849/14 от 05.08.2014 г.,                         № 3100/23182/14 от 22.08.2014 г. в размере 1 500 129 руб. 05 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на их необоснованность и недоказанность. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив в силу ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного 06.10.2014 договора подряда № 3100/27840/14 ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" приняло на себя обязательства по заданию ОАО «МРСК Центра»  выполнить и сдать результаты работ заказчику: строительно-монтажные работы (СМР) по строительству КЛ-6 кВ ПС Белгород -110 – котельная Западная.

Общая стоимость выполненных работ по договору подряда                              № 3100/27840/14 от 06.10.2014 составляет 9 732 488 руб. 96 коп.

Поскольку выполненные работы в сроки, установленные договором,  ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании суммы задолженности в размере                 9 732 488 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу №А08-401/2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу №А08-401/2015 оставлено без изменения. 

В соответствии с пунктом 17.1. договора подряда № 3100/27840/14 от 06.10.2014 г., заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Ответчиком задолженность по договору подряда № 3100/27840/14 от 06.10.2014 г. оплачена платежным поручением №77785 от 03.07.2015 г.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда № 3100/27840/14 от 06.10.2014 г. за период с 16 декабря 2014 по 03 июля 2015 в размере 385 406,56 руб.

09.07.2014 между ООО «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» и ОАО «МРСК Центра» был заключен договор подряда № 3100/17955/14. 

По условиям указанного договора ООО «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» приняло на себя обязательства по заданию ОАО «МРСК Центра» выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) с поставкой оборудования и материалов по строительству электрических сетей (электроснабжение микрорайона ИЖС «Драгунское»).

Общая стоимость выполненных работ по договору подряда                                        № 3100/17955/14 от 09.07.2014 составляет 15 886 271 руб. 88 коп.

Поскольку выполненные работы в сроки, установленные договором,  ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании суммы задолженности в размере                       15 886 271 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу №А08-405/2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу №А08-405/2015 оставлено без изменения. 

В соответствии с пунктом 17.1. договора подряда № 3100/17955/14 от 09.07.2014 г., заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Ответчиком задолженность по договору подряда № 3100/17955/14 от 09.07.2014 г. оплачена платежным поручением №91388 от 28.07.2015 г.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда № 3100/17955/14 от 09.07.2014 г. за период с 16 ноября 2014 по 28 июля 2015 в размере 746 667,03 руб.

05.08.2014 года между ООО «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» и ОАО «МРСК Центра» заключен договор подряда № 3100/20849/14 на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов, согласно п. 2.1 которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательские (ПИР), строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы внешнего электроснабжения токоприемников КТП 6/0,4 кВ тепличного комплекса, 

<

...>.

Общая стоимость выполненных ООО «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ»  работ по договору подряда № 3100/20849/14 от 05.08.2014 г. составила 5 551 011 руб. 84 коп.

Поскольку выполненные работы в сроки, установленные договором,  ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании суммы задолженности в размере                       5 551 011 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 по делу №А08-10665/2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 по делу №А08-10665/2014 оставлено без изменения. 

Ответчиком задолженность по договору подряда № 3100/20849/14 от 05.08.2014 г. оплачена платежным поручением №91387 от 28.07.2015 г.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору подряда № 3100/20849/14 от 05.08.2014 г., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2014 по 28 июля 2015 в размере 342 196,75 руб.

22.08.2014 г. между ООО «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» и ОАО «МРСК Центра» заключен договора подряда №3100/23182/14, в соответствии с условиями которого  ООО «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» принял на себя обязательства по заданию ОАО «МРСК Центра» выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательские (ПИР), строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы внешнего электроснабжения двух водозаборных скважин в 

<

...> Ивнянский район, Белгородской области.

Общая стоимость выполненных работ по договору подряда №3100/23182/14 от 22.08.2014 г. составляет 486 370,67 руб.

Поскольку выполненные работы в сроки, установленные договором,  ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании суммы задолженности в размере                       486 370,67 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 по делу №А08-10664/2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 по делу №А08-10664/2014 оставлено без изменения. 

Ответчиком задолженность по договору подряда №3100/23182/14 от 22.08.2014 г. оплачена платежным поручением №77639 от 03.07.2015 г.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору подряда №3100/23182/14 от 22.08.2014 г., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2014 по 03 июля 2015 в размере 25 858,71 руб.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, указав на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом.

Как указано в п. 75 Постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В данном случае суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договорах подряда №3100/27840/14 от 06.10.2014 г. и №3100/17955/14 от 09.07.2014 г. процентную ставку пеней. 

Суд учитывает значительную продолжительность допущенной просрочки оплаты, а также тот факт, что оплата по договорам подряда №3100/27840/14 от 06.10.2014 г. и №3100/17955/14 от 09.07.2014 г.  в целом произведена с существенной просрочкой исполнения обязательств (в том числе и после обращения истца в суд за взысканием долга). Договорное обязательство в целом исполнено ненадлежащим образом со значительной просрочкой. Доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному расчету договорам подряда №3100/27840/14 от 06.10.2014 г. и №3100/17955/14 от 09.07.2014 г., материалы дела не содержат. 

Отсутствие доказательств возможных убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, не может являться основанием для уменьшения неустойки, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)».

Таким образом, доводы о снижении неустойки не могут быть приняты во внимание, при этом доказательств обосновывающих ходатайство о снижении неустойки в материалы дела не представлено. 

Как следует из отзыва, обоснований для снижения неустойки ответчик не представил, иных оснований и процентных ставок для снижения неустойки ответчиком не заявлялось, следовательно, заявление о снижении неустойки не может быть принято во внимание судом.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договоров. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договорах подряда №3100/27840/14 от 06.10.2014 г. и №3100/17955/14 от 09.07.2014 г. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. 

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, принимая во внимание принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам подряда №3100/27840/14 от 06.10.2014 г. и №3100/17955/14 от 09.07.2014 г. обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительностью срока неисполнения обязательств по оплате выполненных работ. 

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность оплате долга в сроки, установленные в договорах подряда №3100/27840/14 от 06.10.2014 г. и №3100/17955/14 от 09.07.2014 г., требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

В связи с изложенным,  с ответчика полежат взысканию пени по договору подряда № 3100/27840/14 от 06.10.2014 г. за период с 16 декабря 2014 по 03 июля 2015 в размере 385 406,56 руб., договору подряда                           № 3100/17955/14 от 09.07.2014 г. за период с 16 ноября 2014 по 28 июля 2015 в размере 746 667,03 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в редакции действовавшей до 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 г. по 01.01.2017 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору подряда № 3100/20849/14 от 05.08.2014 г., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2014 по 28 июля 2015 в размере 342 196,75 руб., по договору подряда №3100/23182/14 от 22.08.2014 г. за период с 12 ноября 2014 по 03 июля 2015 в размере 25 858,71 руб.

Расчет процентов произведен исходя из ставки 8,25%. 

Применение ставки 8,25% в силу статьи 49 АПК РФ является правом истца, т.к. в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 действовала ставка банковского процента по вкладам физических лиц в размере 11,8%, в период с 15.06.2015 по 14.07.2015 – 11,7%, в период с 15.07.2015 по 28.07.2015 – 10,74%.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для уменьшения заявленных к взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, оснований для его изменения не имеется.

Ответчиком иного расчета заявленных к взысканию сумм неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой работ по договору подряда № 3100/20849/14 от 05.08.2014 г. за период с 31 октября 2014 по 28 июля 2015 в размере                   342 196,75 руб., по договору подряда №3100/23182/14 от 22.08.2014 г. за период с 12 ноября 2014 по 03 июля 2015 в размере 25 858,71 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 692 руб.

В связи с выделением требований в отдельное производство, в рамках рассматриваемого спора размер государственной пошлины составляет 28 001 руб. Оставшаяся часть государственной пошлины будет распределена судом в рамках рассмотрения спора по выделенным исковым требованиям (дело №А08-2873/2017).   

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" -  "Белгородэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафные санкции по договорам подряда № 3100/27840/14 от 06.10.2014 г., № 3100/17955/14 от 09.07.2014 г., № 3100/20849/14 от 05.08.2014 г., № 3100/23182/14 от 22.08.2014 г. в размере 1 500 129 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 001 руб., всего 1 528 130,05 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев