ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-833/2020

12 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7113/2020) общества с ограниченной ответственностью «Топкран» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 по делу № А70-833/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» лице конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Топкран» о взыскании 7 289 280 руб. 43 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее – истец, ООО «СМУ «Тюменьоблстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым   заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Топкран» (далее – ответчик, ООО «Топкран») о взыскании:

- 1 072 113 руб. 68 коп. задолженности, 1 715 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства по возврату арендованного имущества, 53 794 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 21.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 072 113 руб. 68 коп. начиная с 22.01.2012 по день фактического исполнения обязательства, а так же убытки в размере  310 000 руб.  в рамках договора аренды подъемного сооружения без экипажа от 07.03.2018,

- 2 220 593 руб. 18 коп. задолженности, 65 881 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2019 по 20.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, 2 220 593 руб. 18 коп., начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также убытков в размере 3 718 919 руб. в рамках договора аренды подъемного сооружения без экипажа от 13.08.2018,

- 76 000 руб. задолженности, 4 165 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2018 по 20.01.2020 в рамках договора аренды подкрановых путей от 15.04.2018,

- 950 644 руб. 16 коп. задолженности, 612 000 руб. штрафных санкций за неисполнение обязательства, 46 272 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 21.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, 900 644 руб. 16 коп., начиная с 22.01.2012 по день фактического исполнения обязательства по договору аренды подъемного сооружения без экипажа от 20.04.2018,

- 59 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 по делу № А70-833/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Топкран» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: штрафные санкции за неисполнение обязательств по возврату в установленный срок арендованного имущества по договорам от 07.03.2018 и от 20.04.2018 являются чрезмерными и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, фактически суд первой инстанции применил двойную ответственность к нарушению обязательства; судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании убытков по договору от 13.08.2018, поскольку истцом не представлены доказательства несения убытков.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды подъемного сооружения без экипажа (далее – договор № 1). Согласно пункту 1.1 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование 1 единицу башенного крана КБ-415 исполнение 04 (год изготовителя 2013, регистрационный номер 11480, паспорт КБ-415.00.00.000ПС, сертификат соответствия № ТС ТС RU С-RU.MX17.B.00002 от 29.05.2013) с комплектом противовесов 60 – тонн для выполнения строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ. Арендодатель предоставляет, а  арендатор принимается кран в исправном состоянии (пункт 1.2 договора). Кран находится на территории строительного объекта «Жилой комплекс по ул. Нефтяников в г. Нефтеюганске» жилой дом № 1. 1 этап строительства». Демонтаж крана на территории данного объекта производится за счет арендодателя силами арендатора. Кран передается в аренду на срок с 05.06.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.3 договора). Использование крана не должно противоречить его назначению (пункт 1.4 договора). Арендатор обязуется произвести погрузку демонтированного крана на технику и дальнейшую транспортировку к месту использования на объекта арендатора, монтаж крана в месте использования в период аренды, демонтаж крана на объекте после окончания аренды, транспортировку крана на базу арендодателя в город Тюмень по окончанию аренды, вносить арендную плату в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю ПС в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального естественного износа. Арендатор в течение 10 календарных дней с даты прекращения использования крана за свой счет производит демонтаж, транспортировку крана на базу арендодателя по адресу: 

<

...>. В случае нарушения установленного срока возврата крана арендодателю, арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты штрафа в 5 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора). В случае гибели или повреждения арендованного крана (комплектующего оборудования) арендатор обязан возместить арендодателю убытки (пункт 3.2 договора). Риск случайно гибели и повреждения крана, его механизмов, устройств, оборудования с момента передачи крана арендатору до момента его возврата арендодателю несет арендатор (пункт 3.5 договора). Месячная арендная плата составляет 150 000 руб. за 1 единицу башенного крана КБ-415 (пункт 4.1 договора). Период начисления арендной платы начинается с 05.06.2018. Последним днем начисления арендной платы является дата демонтажа крана на объекте арендатора (пункт 4.2 договора). Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2018, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 5.1 договора).

15.04.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды подкрановых путей (далее – договор № 2). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает во временное владение и пользование подкрановые пути (бипы) в количестве 6 штук. Арендодатель предоставляет, а арендатор подкрановые пути в исправном состоянии (пункт 1.2 договора). Передача подкрановых путей в аренду не позднее 20.04.2018 по акту приема-передачи. Возврат подкрановых путей по окончании аренды также производится по акту приема-передачи. Подкрановые пути передаются в аренду на срок с 15.04.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.3 договора). Арендодатель обязуется передать арендатору подкрановые пути в аренду по акту приема-передачи в исправном техническом состоянии (пункт 2.1 договора). Арендатор обязуется произвести за свой счет монтаж подкрановых путей в месте использования арендатором в период аренды, демонтаж подкрановых на объекте арендатора по окончании аренды, вносить арендную плату, обеспечивать содержание подкрановых путей в исправном состоянии, производит текущий и плановый ремонт и нести расходы за свой счет (пункт 2.2 договора). Стороны согласовали, что стоимость подкрановых путей, подлежащая возмещению, в случае его полной гибели в период аренды составляет 32 000 руб. (пункт 3.6 договора). Месячная арендная плата составляет 4 000 руб. (пункт 4.1 договора)

20.04.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды подъемного сооружения без экипажа (далее – договор № 3) Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование 1 единицу башенного крана КБ-403Б.4 (год изготовления 2002, регистрационный номер 9392, паспорт КБ-403Б.4ПС для выполнения строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ.  Арендодатель принимает кран в исправном состоянии (пункт 1.2 договора). Передача крана в аренду осуществляется на территории базы арендодателя по акту приема-передачи. Возврат крана по окончании аренды также производится на основании акта приема-передачи. Кран передается в аренду на срок с 20.04.2018 по 19.03.2019 (пункт 1.3 договора). Арендатор обязуется произвести за свой счет монтаж крана в месте использования арендатором в период аренды, демонтаж крана на объекте арендатора по окончании аренды, транспортировку крана на базу арендодателя, вносить арендную плату (пункт 2.2 договора). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю ПС в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального естественного износ. Арендатор в течение 10 дней с даты прекращения использования крана за свой счет производит демонтаж, транспортировку крана на базу арендодателя. В случае нарушения установленного срока возврата крана арендодателю, арендатор вправе потребовать с арендатора уплаты штрафа в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора). Риск случайно гибели и повреждения крана, его механизмов, устройств, оборудования с момента передачи крана арендатору до момента его возврата арендодателю несет арендатор (пункт 3.5 договора). Месячная арендная плата составляет 50 000 руб. после оформления разрешительной документации (ввода крана в эксплуатацию). До оформления разрешительной документации (ввода крана в эксплуатацию), но не позднее 15.07.2018 месячная арендная плата составляет 10 000 руб. (пункт 4.1 договора). Период начисления арендной платы начинается с даты монтажа крана на объекте арендатора, но не позднее 10 дней с даты передачи крана арендатору. Последним днем начисления арендной платы является дата демонтажа крана (пункт 4.2 договора). Оплата по договору осуществляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

13.08.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор подъемного сооружения без экипажа (далее – договор № 4). Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование башенный полно воротный кран TDK-10.215NTK, год изготовления 2013, заводской № 51, паспорт КБ-586A.00.00.00.000 ПС для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ. Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает кран в исправном состоянии (пункт 1.2 договора). Передача крана осуществляется по акту приема-передачи крана. Возврат крана по окончании аренды производится по акту приема-передачи. Кран передается в аренду на срок с 03.09.2018 по 23.04.2019 для использования в городе Челябинск (пункт 1.3 договора). Арендатор обязан произвести за свой счет демонтаж крана на месте передачи объекта за счет арендатора, транспортировку крана в место его использования арендатором, монтаж крана в месте использования арендатором в период аренды, демонтаж крана на объекта арендатора по окончании аренды и транспортировку его в г. Тюмень, вносить арендную плату (пункт 2.2 договора). Риск случайной гибли и повреждения крана, его механизмов, устройств, оборудования с момента передачи крана арендатору до момента возврата его арендодателю несет арендатор (пункт 3.5 договора). Месячная арендная плата составляет 150 000 руб. (пункт 4.1 договора). Период начисления арендной платы начинается с даты передачи крана арендатору по акту. Последним днем начисления арендной платы является дата демонтажа крана даты и передачи крана арендодателю (пункт 4.2 договора). Оплата по договору осуществляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора). Арендатор уведомлен, что в отношении арендодателя открыта процедура конкурсного производства в рамках дела № А70-3391/2018 в Арбитражном суде Тюменской области, кран включен в конкурсную массу и будет реализован с торгов. В этом случае, но не исключительно арендатор обязан вернуть кран арендодателю по первому требованию арендодателя не позднее 30 календарных дней с момента получения требования (пункт 5.1.1 договора).

Согласно расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) задолженность ответчика составляет:

- 1 072 113 руб. 68 коп. задолженности, 1 715 000 руб. штрафных санкций за неисполнение обязательства по возврату арендованного имущества, 53 794 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 21.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 072 113 руб. 68 коп. начиная с 22.01.2012 по день фактического исполнения обязательства, а так же убытки в размере  310 000 руб.  в рамках договора аренды подъемного сооружения без экипажа от 07.03.2018,

- 2 220 593 руб. 18 коп. задолженности, 65 881 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2019 по 20.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, 2 220 593 руб. 18 коп., начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также убытков в размере 3 718 919 руб. в рамках договора аренды подъемного сооружения без экипажа от 13.08.2018,

- 76 000 руб. задолженности, 4 165 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2018 по 20.01.2020 в рамках договора аренды подкрановых путей от 15.04.2018,

- 900 644 руб. 16 коп. задолженности, 612 000 руб. штрафных санкций за неисполнение обязательства, 46 272 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 21.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, 900 644 руб. 16 коп., начиная с 22.01.2012 по день фактического исполнения обязательства по договору аренды подъемного сооружения без экипажа от 20.04.2018

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма от 11.11.2019 № 95, от 11.11.2019 № 96, от 11.11.2019 № 97, от 05.12.2019 № 104, от 09.12.2019 № 105, от 26.12.2019 б/н с уведомлением об отказе от продления оспариваемых договоров, а также с требованиями о погашении образовавшей задолженности, штрафных санкций и исполнении обязанности о возврате арендованного имущества. Результатов рассмотрения указанных претензионных писем в материалы дела не представлено.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Доказательствами аренды сооружений истца ответчиком по оспариваемым договорам являются следующие документы, представленные истцом в материалы дела:

- по договору № 1 акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами в двустороннем порядке. При этом сооружение передается в состоянии, соответствующим условиям договора. Ответчик претензий по качеству передаваемого имущества не имеет.

- по договору № 2 акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами в двустороннем порядке. Сооружение передано в состоянии, соответствующем  условиям договора.

- по договору № 3 акт приема-передачи, подписанный сторонами в двустороннем порядке. Сооружение передано ответчику в состоянии, соответствующим условиям договора. Ответчик претензий по качеству передаваемого имущества не имеет.

- по договору № 4 акт приема-передачи, подписанный сторонами в двустороннем порядке. Имущество передавалось ответчику в исправном состоянии, соответствующим условиям договора. Ответчик претензий по качеству передаваемого имущества не имеет.

Помимо представленных доказательств, факт аренды имущества ответчиком, принадлежащего истцу, и наличия у него задолженности по арендной плате подтверждается следующими представленными доказательствами:

- по договору № 1 - копиями счетов-фактур, подписанными в одностороннем порядке за период с 29.06.2018 по 31.12.2019, актом сверки, подтверждающим наличие у ответчика задолженности перед истцом за период с января 2018 года по декабрь 2019 года, подписанным в одностороннем порядке, платежными поручениями от 25.07.2019 № 740, от 05.09.2019 № 423, от 29.04.2019 № 381, от 12.02.2019 № 73, от 19.11.2018 № 1883, свидетельствующие о частичном погашении задолженности по арендной плате. 

- по договору № 2 – копиями счетов – фактур, подписанными в одностороннем порядке за период с 29.06.2018 по 29.12.2018, актом сверки, подписанным в одностороннем порядке за период с января 2018 года по декабрь 2019 года.

- по договору № 3 – копиями счетов – фактур, подписанными в одностороннем порядке за период с 28.06.2019 по 31.12.2019, актом от 28.06.2019 № 20190628-1,  актом сверки, подписанным в двустороннем порядке за период с января 2018 года по декабрь 2019 года.

- по договору № 4 копиями счетов – фактур, подписанными в одностороннем порядке за период с 30.09.2019 по 31.12.2019, копией уведомления о смене банковских реквизитов истца, для уплаты арендной платы ответчиком от 17.08.2018, а также представленным в материалы дела актом сверки за период с января 2018 года по декабрь 2019 года, подписанным в одностороннем порядке.

При этом, дополнительным доказательством отсутствия полной оплаты арендных по оспариваемым договорам и, подтверждающие частичную оплату арендных платежей по договору от 07.03.2018, выступают представленные в материалы дела истцом документы из ИФНС России по г. Тюмени № 3 о движении денежных средств на расчетных счетах в банковских организациях открытых в отношении истца в период с 07.03.2018 по настоящее время.

Факт аренды спорного имущества ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что оспариваемые договора были признаны недействительными, материалы дела не содержат.

На момент предъявления исковых требований, оспариваемые договора прекратили свое действие, истец уведомил ответчика об отказе в их заключении на новый срок.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором. 

Материалами дела установлена просрочка исполнения обязательств ответчиком по внесению арендных платежей в рамках оспариваемых договоров.

Проверив расчет истца, в части взыскания сумм задолженности с ответчика по арендным платежам, суд признает его составленным арифметически верно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Материалами дела установлены просрочки исполнения обязательств в части погашения задолженности по арендным платежам оспариваемых договоров, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов заявлено правомерно. 

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, в связи с чем требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо указанных требований, истцом заявлены требования, о взыскании с ответчика: штрафных санкций за неисполнение обязанности по возврату имущества в рамках договора № 1 в размере 1 715 000 руб.; штрафных санкций за неисполнения обязанности по возврату имущества в рамках договора № 3 в размере 612 000 руб.; взыскании с ответчика убытков по договору № 1 в размере 310 000 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договоров № 1 и № 3 ответчик при прекращении соответствующего договора аренды обязан вернуть арендодателю объект аренды в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального естественного износа. Арендатор производит демонтаж башенного крана и последующую его транспортировку на базу арендодателя по адресу: 

<

...>. В случае нарушения установленного срока, арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты штрафа в размере, установленным соответствующим договором за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Возврат имущества по условиям договора № 1 и № 3 фиксируется арендатором и арендодателем в двустороннем порядке в акте приема-передачи имущества.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств возврата арендатором арендодателю спорного имущества, являющегося предметом указанных договоров аренды, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному расчету истца в части взыскания с ответчика суммы штрафных санкций следует, что:

 - по договору № 1 сумма штрафа предусмотрена в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, количество дней просрочки составляет 343 дня (с 11.01.2019 по 10.12.2019). Сумма штрафных санкций – 1 715 000 руб.

- по договору № 3 сумма штрафа предусмотрена в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, количество дней просрочки составило 306 дней (с 20.03.2019 по 21.01.2020). Сумма штрафных санкций – 612 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в указанном выше размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления №  7).

Согласно пункту 75 Постановления № 1 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из длительного периода просрочки исполнения обязательств по возврату арендованного имущества, и, учитывая тот факт, что размер штрафных санкций установлен договором, следовательно, он был согласован сторонами при заключении договора, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания суммы штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать от арендатора уплаты арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что истец своими действиями уклонялся от приемки арендованного имущества ответчиком после истечения сроков действия оспариваемых договоров.

Поскольку ответчиком не был произведен возврат арендованного имущества (двух башенных кранов ТDK- 10.215 NTK, БК – 415) истец был вынужден за счет собственных денежных средств произвести их демонтаж и транспортировку с объекта ответчика на собственную базу в г. Тюмени.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательствами по возврату истцом крана ТDK - 10.215 NTK, представленными в материалы дела, являются: транспортные накладные, подтверждающие перевозку крана истцом из пгт Когалым с привлечением перевозчиков за счет собственных денежных средств в период с 15.11.2019 по 16.11.2019, транспортные накладные, подтверждающие перевозку крана истцом из г. Челябинск с привлечением перевозчиков за счет собственных денежных средств в период с 14.11.2019 по 20.11.2019, транспортные накладные, подтверждающие перевозку крана истцом из г. Нягань с привлечением перевозчиков за счет собственных денежных средств в период с 02.02.2020 по 06.02.2020.

Доказательствами по возврату истцом крана БК – 415, представленными в материалы дела, являются: транспортные накладные, подтверждающие перевозку крана истцом в город Тюмень с привлечением перевозчиков за счет собственных денежных средств в период с 15.12.2019 по 16.12.2019.

Несение истцом расходов, заявляемых ко взысканию с ответчика (в редакции уточнения исковых требований), связанных с возвратом башенных кранов, являются представленные в материалы дела: договоры – заявки на перевозку грузов, акты, счета на оплату, а также платежные поручения подтверждающие фактическое несение истцом расходов, связанных с возвратом имущества (т. 2 л.д. 1-162).

В силу части 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из представленных доказательств, реальные убытки истца возникли исходя из недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по оспариваемым договорам в виде невозврата арендованного имущества после истечения сроков действия договоров и неоднократных требований истца о возврате арендованного имущества. При этом при восстановлении своего нарушенного права истцом были понесены реальные расходы, которые подтверждаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих в его действиях отсутствия вины и опровергающих целесообразность несения истцом убытков по возврату своего имущества в заявленной сумме, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топкран» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 по делу № А70-833/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая