ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

17.01.2023                                                                                      Дело № А41-15128/20

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» – ФИО1, по доверенности от 15.11.2021 принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от ФИО2 – явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

об истребовании документов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Акрилан-коутинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Акрилан-коутинг» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 оригиналов документов и информации в отношении должника, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 было отменено, ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий должника указал, что 24.07.2021 им бывшему руководителю должника ФИО2 было направлено письмо с требованием о предоставлении оригиналов документов и сведений в отношении должника, оставленное адресатом без удовлетворения.

Как следствие, указывая, что ФИО2 документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, конкурсному управляющему не передал, в силу чего затруднено проведение мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий должника обратился за судебной защитой..

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил оснований для возложения на руководителя обязанности по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов и материальных ценностей.

При этом, суд указал, что ввиду произошедшего в помещении в апреле 2019 года пожара, документация, в том числе и финансовая, была уничтожена, а ответчиком, в свою очередь, проводятся мероприятия по восстановлению утраченных документов, а также базы данных «1С».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу пункта 1 которой, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом, для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

В случае необходимости, суд вправе истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

В настоящем случае, выводы суда первой инстанции о том, что ввиду произошедшего в апреле 2019 года в занимаемом должником помещении пожара была уничтожена документация, касающаяся деятельности должника, что, якобы, подтверждается справкой Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о пожаре от 15.04.2019 № 13-2-10-8-35, судом апелляционной инстанции оценены критически и отклонены, поскольку обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего спора, является факт нахождения документации должника, которые истребуются конкурсным управляющим, именно в том помещении, где произошел пожар.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном,  в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие, что в здании по адресу: 

<

...>, в котором произошел пожар, хранились документы о финансово-хозяйственной деятельности должника (акты приема-передачи, доказательства передачи документов на хранение, сведения о технических характеристиках помещения, способе размещения документов в этом помещении и т.п., лице, ответственном за обеспечение сохранности документов, и т.п.).

Как следует из справки Отдела по надзорной деятельности по г. Дубна Московской области Главного управления надзорной деятельности и профилактической работы  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.04.2019 № 13-2-10-8-35, 05.04.2019, действительно в здании по вышеуказанному адресу произошел пожар.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «СпаркИнтерфакс», адрес: 

<

...>, является адресом регистрации нескольких юридических лиц.

В отсутствие иных, кроме указанных в справке сведений, невозможно установить, что 05.04.2019 пожар произошел именно в помещении должника.

Площадь пожара и его последствия в справке не раскрыты.

Справка не позволяет сделать вывод о том, что в результате пожара были уничтожены документы, касающиеся финансово-экономической деятельности должника, печати и штампы должника, договоры с контрагентами и прочее.

Утвержденной Приказом МЧС РФ от 02.05.2006 № 270 «Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» установлен единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства, предусматривающий проведение проверки по всем без исключения случаям пожара.

В рамках проверки должностными лицами органов Государственной противопожарной службы устанавливаются причины произошедшего возгорания, лицо виновное в возникновении пожара, последствия пожара (количество пострадавших людей, уничтоженных и поврежденных пожаром материальных ценностей и документов), оценивается прямой материальный ущерб от пожара.

По результатам проверки должностными лицами органов Государственной противопожарной службы России в соответствии со своими полномочиями принимается одно из следующих решений: о регистрации рапорта в КРСП, организации проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) или о его направлении по подследственности; о привлечении лица к административной ответственности по представленному протоколу об административном правонарушении; о возбуждении административного дела и производстве административного расследования; о списании материалов проверки в накопительное дело.

По сообщениям о преступлениях принимаются решения, предусмотренные статьей 145 УПК РФ.

В случаях принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела материал регистрируется в журнале регистрации материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, а по нереабилитирующим основаниям - в едином журнале учета преступлений, лиц, их совершивших, и движении уголовных дел, о чем делается соответствующая отметка в КРСП.

Таким образом, предоставленная ответчиком в справка Отдела по надзорной деятельности по г. Дубна УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области подтверждает исключительно факт пожара, произошедшего 05.04.2019 в здании по адресу: 

<

...>.

При этом, справка не содержит предусмотренных законом сведений о результате проверки, проведенной должностными лицами органов ГПС МЧС России по факту произошедшего возгорания, а также сведений об уничтожении в результате пожара, материальных ценностей и всей документации должника.

В справке нет сведений об очаге и характере возгорания, информации о том, что пожаром затронуты офисные помещения и уничтожена бухгалтерская и иная финансово-хозяйственная документация.

Таким образом, представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства не подтверждают факт уничтожения истребуемых конкурсным управляющим документов.

Более того, отметил суд апелляционной инстанции, с момента пожара прошел срок, достаточный для восстановления документации, в случае ее утраты, при том, что ФИО2 не обосновано непредставление хозяйственной, бухгалтерской, кадровой и иной документации должника за период после даты пожара (апрель 2019 года) до даты введения конкурсного производства (20.01.2021).

Кроме того, на основании представленных в материалы обособленного спора документов, в том числе постановления и.о. дознавателя ОНД по г. Дубна об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2019, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что горение было обнаружено в дальней части производственного помещения, горели горючие материалы, отходы производства, изоляция электропроводки оборудования.

В постановлении также указано, что в результате пожара должнику не был причинен материальный ущерб.

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что вступившим в законную силу судебным актом – постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2022, вынесенным в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации, 

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А41-15128/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.З. Уддина