АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6653/2018

г. Владивосток

06 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "ЮЖМОРРЫБФЛОТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 03.08.2011)

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 10.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702020/241117/0024994, 

при участии:

от общества – ФИО2, по доверенности, паспорт;

от таможни – ФИО3, по доверенности, удостоверение,

установил:

акционерное общество "ЮЖМОРРЫБФЛОТ" (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 10.02.2018 года о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ №10702020/241117/0024994. 

Как следует из заявления и дополнений к нему, при подаче декларации на товары №10702020/241117/0024994 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

По мнению общества, таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости. Кроме  того, заявитель считает, что избранные таможенным органом источники ценовой информации содержат сведения о товаре, несопоставимые с условиями анализируемой сделки.

Таможенный орган по предъявленным требованиям возражает по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому таможенный орган, полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), и принял в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС в установленный пунктом 19 Порядка контроля таможенной стоимости срок решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

          Из материалов дела судом установлено, что в ноябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.11.2016 № YMRF 2111-16 ZВАР и спецификации к нему, заключенных между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар – скумбрия дальневосточная неразделанная мороженая, глазирована чистой водой, массовая доля глазури не менее 2%, не содержит ГМО, на условиях поставки CFR Владивосток,  общей стоимостью 98 175 долларов США.

В целях таможенного оформления товара заявитель подал в таможню ДТ №10702020/241117/0024994, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт и спецификацию к нему, инвойс, коносамент и иные документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 25.11.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 20.01.2018 представить дополнительные документы, сведения и пояснения; в срок до 04.12.2017 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ответ на решение о проведение дополнительной проверки декларантом представлены в таможню дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, не подтверждали возможность  использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 10.02.2018 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров. 

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив возражения таможенного органа, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе  (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 – 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьёй 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период спорных правоотношений (далее – ТК ТС), установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение). 

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. 

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

 Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения). 

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4). 

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. 

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376). 

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень документов). 

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702020/241117/0024994 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт, инвойс, спецификация, упаковочный лист, коносамент, а также другие документы согласно описи к ДТ.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено. 

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. 

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было. 

Ссылки таможни по тексту решения о корректировке таможенной стоимости на то, что у декларанта отсутствуют дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем отсутствуют, что, по мнению таможни, не позволяет установить статус сторон сделки, влияющие на величину цены товаров, судом отклоняются, поскольку указанные документы не входят в перечень документов, указанных в Приложении № 1 к Решению № 376 и представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения общества о том, что компания ZHOUSHAN BAIYUN AQUATIC PRODUCTS CO., LTD (Китай) является продавцом и производителем данного товара, не является владельцем торговой марки. На продукции отсутствовал какой-либо особый знак, который символизировал его принадлежность к дистрибьютору. Данное обстоятельство подтверждает акт таможенного досмотра от 28.11.2017 г. № 10702020/281117/003972.

Доводы таможни о том, что декларантом не представлен заказ покупателя на покупку партии товаров и не представлен документ, в котором между сторонами сделки согласованы условия платежа по данной поставке, судом отклоняются.

Согласно пунктам 1-2 контракта от 21.11.2016 продавец обязуется продать покупателю товар, в количестве, ассортименте и по цене указанных и согласованных сторонами в Спецификации. 

Таким образом, сторонами контракта согласовано, что все существенные условия относительно количества, ассортимента и стоимости партии товара должны быть в обязательном порядке оговорены в спецификации.

В спецификации №16993 от 25.09.2017 стороны согласовали, что поставка товара будет осуществлена на условиях CFR Владивосток, в количестве 127500 кг., 0,77 дол. USD/ кг. 09.10.2017 г. продавец выставил к оплате инвойс от 09.10.2017 г. на сумму 98175 долларов США, из расчета: 0,77 дол. USD х 127500 кг.

Анализ имеющейся в материалах дела спецификации №16993 от 25.09.2017 показывает, что она содержит сведения о наименовании, ассортименте, количестве товара, цене за единицу и общую стоимость товара, которые согласуются с инвойсом от 09.10.2017 №9017ВY0150, а также сведения о сторонах, заключивших сделку, условии платежа и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости, указанной в графе 22 спорной ДТ. Данные сведения позволяют соотнести указанные документы с поставкой партии товара по спорной ДТ. При этом спецификация имеет подписи и печати продавца и покупателя, что подтверждает факт согласованности сделки.

Ссылки таможни  об отсутствии прайс-листов продавца товаров/коммерческих предложений, заверенных переводов к нему, а также экспортной декларации страны отправления товара и заверенный к ней перевод, судом также отклоняются.  

Прайс-лист изготовителя не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, представляя собой лишь коммерческое предложение от фирмы-изготовителя.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

При этом условиями контракта не предусмотрено согласование существенных условий поставки партии товаров по спорной ДТ в прайс-листе продавца/изготовителя товаров.

Действующим законодательством не установлены специальные требования к обязательному предоставлению экспортной декларации, прайс-листа продавца и указанные документы не входят в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. 

Соответственно, экспортная декларация и прайс-лист продавца не могут являться единственными доказательствами достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

При этом судом установлено, что непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами её отсутствия у декларанта – положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен. 

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 г. № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В ответе в рамках дополнительной проверки декларант представил таможенному органу часть документов, а также указал на отсутствие экспортной декларации и прайс-листа завода-изготовителя, отсутствие скидок на ввезенный товар.

Ссылку таможенного органа на то, что согласно проведенному фактическому контролю выявлено, что сведения о весе брутто/нетто, заявленные в коносаменте, инвойсе и декларации на товары, не соответствуют фактическим: все брутто/нетто товара №1 заявлен 134300кг/127500 кг, фактически составил 132515 кг/128707кг, в связи с чем таможня считает, что товаротранспортные документы не подтверждают заявленное количество товара в партии, суд не принимает во внимание, поскольку различие в весовых характеристиках, установленное при проведении таможенного досмотра, не могло повлиять на правомерность определения таможенной стоимости. 

Ссылаясь на разницу в весе, таможенный орган не указал не находится ли эта разница в пределах допустимой погрешности.

Доказательства того, что фактически к таможенному оформлению предъявлен товар, отличный от указанного в коммерческих и товаросопроводительных документах, в материалах дела отсутствуют.

Также суд принимает во внимание пояснения общества, что установленный в акте таможенного досмотра №10702020/281117/003972 вес 1 места товара включает в себя вес ледяной глазури. В свою очередь, декларантом вес товара брутто/нетто был заявлен без учёта ледяной глазури.

Общие требования к маркировке пищевых продуктов и информации о них установлены «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утверждённым Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст, в ред. от 29.11.2012 (далее – ГОСТ Р 51074-2003). 

Согласно пункту 4.5.1 ГОСТ Р 51074-2003 для рыбы и продуктов, вырабатываемых из неё, масса нетто определяется вычитанием из массы брутто массы тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия (при их наличии). 

Гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов установлены «СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утверждёнными Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01). 

В соответствии с пунктом 2.18 СанПиН 2.3.2.1078-01 маркировка, нанесенная на потребительскую тару, упаковку рыбной продукции должна содержать дополнительную информацию в отношении однородной пищевой рыбной продукции следующих групп: - мороженая рыбная продукция: а) глазированная - масса нетто должна быть указана без массы глазури. 

В соответствии с п. 4.3.1.2 ГОСТ 31339-2006 «Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и отбора проб», массу нетто мороженой продукции определяют вычитанием из массы брутто массы тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия на основе поливинилового спирта (ПВС) или пленочного материала (при их наличии). Массу брутто мороженой продукции определяют взвешиванием всей продукции выборки в таре и по полученному результату расчетом определяют массу брутто для всей партии.

Как следует из акта таможенного досмотра, объектом исследования была мороженая рыбопродукция, содержащая не менее 2 % глазури.

Акт таможенного досмотра не содержит сведений об объеме отобранной пробы с целью определения веса нетто и веса брутто рыбопродукции, а также с целью определения процентной доли глазури, на которую должен быть уменьшен вес нетто. 

С учетом изложенного, вывод таможни о весе нетто ввезенной рыбопродукции нельзя признать корректным.

Заявитель при ввозе рыбопродукции указал в декларации вес нетто 127500 кг., исходя из информации, указанной изготовителем на упаковке, т.е. на 1360 кг. меньше, чем было получено на самом деле. Учитывая, что фактический вес нетто меньше веса нетто, указанного заявителем в декларации, имеющееся несоответствие по весу нетто не повлекло неуплату таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе рыбопродукции.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявитель указал в ДТ вес нетто декларируемого товара по правилам заполнения графы 38 грузовой таможенной декларации, установленным РКТС от 20.05.2010 №257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций». Вес брутто был также указан согласно товаросопроводительным документам на товар с учетом упаковки без учета веса глазури.

В соответствии с пунктом 36 РКТС от 20.05.2010 №257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» в графе 38 "Вес нетто (кг.)" декларации необходимо указать в килограммах массу "нетто" декларируемых товаров: для товаров, перемещаемых в упакованном виде, - массу декларируемых товаров с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке исходя из потребительских свойств товары представляются для розничной продажи и первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

Принимая доводы заявителя, суд соглашается с тем, что ледяная глазурь не может являться первичной упаковкой мороженой рыбы, которая неотделима от указанной рыбопродукции до ее потребления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями статей 110, 181 ТК ТС, требованиями ГОСТа Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», ГОСТа 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб», СанПиНа 2.3.2.1078-01 «2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарноэпидемиологические правила и нормативы», а также Инструкцией о порядке заполнения ДТ, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257, суд приходит к выводу, что ледяная глазурь не может являться первичной упаковкой мороженной рыбы, которая неотделима от рыбопродукции до ее потребления. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2017 № 303-КГ17-1702.

В ходе дополнительной проверки таможенный орган не запрашивал у общества какие-либо пояснения и документы относительно выявленного разночтения в весовых характеристиках товара согласно акту таможенного досмотра.

Предусмотренное статьёй 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. 

   Следовательно, непредставление указанных документов в таможенный орган не может являться основанием для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости.

Помимо изложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные на момент таможенного оформления документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.

При этом запрос о представлении иных дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Доказательств недостоверности сведений таможенный орган в оспариваемом решении не привел.

Ссылка таможенного органа на то, что показатели таможенной  стоимости декларируемого заявителем по спорной ДТ товара существенно ниже стоимости однородного товара, судом отклоняется по следующим основаниям.

Суд  учитывает, что информация, содержащаяся в базах данных  ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», КПС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.  

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Следовательно, отклонение уровня таможенной стоимости от имеющейся ценовой информации может послужить основанием для проведения таможенного контроля в любой непротиворечащей закону форме, а доказательства, полученные в ходе проверки, послужить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Отклоняя доводы таможни в части правомерности использования выбранного источника ценовой информации, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. 

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя: 

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости; 

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения однородными товарами являются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. 

В качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров заявленных в спорной ДТ, таможней использована ДТ №10216100/121017/0055594, с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) при определении таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 7 Соглашения установлено, что в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. 

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения. 

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с названной статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Судом установлено, что в ДТ №10702020/241117/0024994 заявлен следующий товар: скумбрия дальневосточная неразделанная, мороженая, размерный ряд 150-300 г/шт., глазирована чистой водой, массовая доля глазури не менее 2%, не содержит ГМО общей стоимостью 98 175 долларов США, ввезен из Китая в г. Владивосток на условиях поставки СFR морским транспортом. 

В ДТ №10216100/121017/0055594, послужившей источником ценовой информации для принятия оспариваемого решения, заявлен товар: скумбрия тушка вида «Scomber Japonicus» мороженая без головы и хвоста, потрошённая с глазуровкой, размерный ряд 100-200 г/шт, ввезен на условиях поставки СFR морским транспортом г. Санкт- Петербург из Китая. 

Таким образом, Владивостокской таможней в нарушение диспозитивных требований пункта 2 статьи 7 Соглашения при принятии решения о корректировке таможенной стоимости не учтены значительные различия в расстояниях, на которые перевозились товары по указанным ДТ, учитывая, что расстояние по маршруту Китай - г. Санкт- Петербург в разы больше, чем расстояние по маршруту Ningbo (Китай) - Владивосток по спорной поставке.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с однородными  товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения (в рассматриваемом случае подпункт 4 - расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза), в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.

Таможней определение таможенной стоимости  с учётом значительной разницы в расстояниях и в транспортных расходах в нарушение указанной нормы  не проведено. 

Учитывая, что применение с нарушением порядка, установленного Соглашением, сведений из источника ценовой информации (ДТ №10216100/121017/0055594) при корректировке таможенной стоимости товара,  заявленного в спорной ДТ, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности признаются судом нарушенными. 

Суд  принимает во внимание  положения п.5 постановления  Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум), предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ  1994, исходит из их действительной стоимости  –  цены, по которой  такие  или  аналогичные  товары  продаются  или  предлагаются  для продажи  при  обычном  ходе  торговли  в  условиях  полной  конкуренции.  При этом  за  основу  определения  действительной  стоимости  в  максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С  учетом  данных  положений  примененная  сторонами  внешнеторговой сделки  цена  ввозимых  товаров  не  может  быть  отклонена  по  мотиву  одного  лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами  на  однородные  (идентичные)  ввозимые  товары  или  ее  отличия  от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения,  что  следует из положений  пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует  правовой позиции, изложенной в пункте 7  Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.                                                  

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал  в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Учитывая, что оспариваемое решение о корректировке повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает решение Владивостокской таможни о корректировке  таможенной стоимости товара по ДТ                                 № 10702020/241117/0024994 от 10.02.2018 незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ              № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702020/241117/0024994, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Признать  незаконным решение Владивостокской таможни  от 10.02.2018  о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702020/241117/0024994, как не соответствующее  Таможенному кодексу Таможенного союза. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить акционерному обществу "ЮЖМОРРЫБФЛОТ" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10702020/241117/0024994, окончательный размер которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

     Взыскать с Владивостокской  таможни в пользу акционерного общества "ЮЖМОРРЫБФЛОТ" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в  законную силу.    

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

Судья                                                                   Андросова Е.И.