Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

                                

РЕШЕНИЕ

№ А32-56935/2017

г. Краснодар

13 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВАЛОН» (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 31 530 руб. 28 коп. задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг по договору № АваТО00042 от 01.01.2017 г. за период с марта по август 2017 г., 656 руб. 54 коп. штрафа, а также 6 576 руб. 80 коп. задолженности в счет возмещения затрат, понесенных в связи с оплатой работ по ремонту и обслуживанию общего имущества здания

 

при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Авалон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании 31 530 руб. 28 коп. задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг по договору № АваТО00042 от 01.01.2017 г. за период с марта по август 2017 г., 656 руб. 54 коп. штрафа, а также 6 576 руб. 80 коп. задолженности в счет возмещения затрат, понесенных в связи с оплатой работ по ремонту и обслуживанию общего имущества здания.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик оплатил 35 000 руб. в счет погашения спорной задолженности.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что сумму задолженности не оспаривает.

В судебном заседании 29.05.2018 г. объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 05.06.2018 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2017 г. между ЗАО «Авалон» (управляющая компания) и ИП ФИО1 (собственник) заключен договор об оказании услуг по содержанию, обслуживанию и управлению общим имуществом здания Торгово-офисного комплекса и компенсации затрат на оплату коммунальных услуг № АваТО00042, предметом которого является оказание управляющей компанией собственникам помещений услуг по надлежащему содержанию, обслуживанию и управлению общим имуществом нежилого здания.

Согласно п. 1.1 договора, собственник – лицо, владеющее нежилыми помещениями № 10,11, общей площадью 82,8 кв.м., расположенными на 7 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>/1,28/4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 июля 2015 г. и акту приема-передачи от 01.01.2017 г. Собственнику также принадлежит 56/10 000 доли в праве общей долевой собственности общего имущества в указанном нежилом здании.

Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в нежилом здании согласован сторонами в п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 2.4 договора, при необходимости выполнения иных работ, не указанных в п. 2.2 настоящего договора, управляющая компания направляет собственнику на подписание дополнительное соглашение с указанием перечня необходимых к выполнению работ, с указанием их наименования, стоимости и сроков выполнения, а также порядка оплаты собственником указанных работ. Собственник обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать указанное соглашение и направить один экземпляр подписанного соглашения управляющей компании. По истечении указанного в настоящем пункте срока, дополнительное соглашение считается подписанным сторонами и является основанием для проведения работ и расчетов.

Согласно п. 4.1 договора, собственник оплачивает услуги управляющей компании, оказываемые по настоящему договору из расчета 116 руб. 14 коп. за 1 кв.м. основной площади помещений, принадлежащих заказчику на праве собственности, что составляет 9 616 руб. 39 коп. в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Собственник вносит плату на расчетный счет не позднее 5 (пятого) числа каждого расчетного месяца (п. 4.2 договора).

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании услуг по содержанию, обслуживанию и управлению общим имуществом здания № АваТО00042 от 01.01.2017 г., за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (электроэнергии) по состоянию на 31.10.2017 г. за период с марта по август 2017 г. в сумме 31 530 руб. 28 коп.

Кроме того, как указывает истец, ЗАО «Авалон» понесло следующие расходы, связанные с ремонтом общего имущества здания:

- по мытью и очистке поверхностей фасадных панелей, витражей и окон фасада общей площадью 6 869 кв.м. на сумму 275 840 руб. по договору с ИП ФИО4 № 23 от 29.05.2017 г. (соглашение № 26-МФ, сумма возмещения 1 544,70 руб.);

- по покрытию керамогранитной плитки эксплуатируемым полимерным покрытием в вентиляционных камерах № 28 и № 29, расположенных на этаже № 4, по договору с ООО «Торгово-строительная компания Идальго» № 18 от 10.07.2017 г. (соглашение № 24-ВК, сумма возмещения 2 822,40 руб.);

- по гидроизоляции кровли помещений № 1 (лестничная площадка), № 2 (вент. камера), расположенные на техническом этаже № 9 и по гидроизоляции выступающей части конструкции между седьмым и восьмым этажами, по договору с ООО «Торгово-строительная компания Идальго» № 19 от 10.07.2017 г. (соглашение № 24-ВК, сумма возмещения 2 209,07 руб.).

Согласно произведенному истцом расчету затрат по ремонту, общая стоимость затрат, приходящихся на долю ответчика, понесенных истцом в связи с оплатой работ, выполненных подрядными организациями по ремонту общего имущества, составила 6 576 руб. 80 коп.

Претензия истца от 31.10.2017 г. № 71, направленная в адрес ответчика с требованием погасить задолженность была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно удовлетворил требования истца об оплате спорной задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем истец уменьшил исковые требования и просит взыскать только расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно удовлетворил требования истца об оплате спорной задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем истец уменьшил исковые требования и просит взыскать только расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик погасил сумму задолженности после принятия судом к рассмотрению искового заявления ЗАО «Авалон», что подтверждено ответчиком в судебном заседании 05.06.2018 г.

Таким образом, поскольку истец уменьшил исковые требования в связи с чем, что ответчик добровольно удовлетворил его требования о взыскании задолженности после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 470 от 22.12.2017 г.

При указанных обстоятельствах с ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВАЛОН» (ИНН 

<

***>) 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

   Судья                                                                                                                       Н.А. Ермолова