ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9321/2018

Дело № А40-215509/17

г. Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галактика-О" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2018 

по делу №А40-215509/17, принятое судьей Титовой Е.В. (134-293)

по иску ФГБУ «Главрыбвод» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.10.2001г.) 

к ООО «ГАЛАКТИКА-О» (107045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:10.07.2007г.) 

о взыскании убытков в размере 2257500руб., пени в размере 406350руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  09.10.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  16.08.2016.

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Главрыбвод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГАЛАКТИКА-О» о взыскании убытков в размере 2 257 500 руб., пени в размере 406 350 руб.

Решением от 17.01.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв и письменные дополнения к отзыву, по доводам которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «ГАЛАКТИКА-О» заключен Государственный контракт №0173100013512000057-0007297-01 от 04.10.2012 «На выполнение в 2012 году работ по строительству завода по выращиванию молоди стерляди и щуки ФГБУ «Средневолжрыбвод» Самарская область», Государственный контракт №0173100013512000009-0007297-01/ГКС-212 от 14.05.2012 «на выполнение в 2012 году работ по строительству завода по выращиванию молоди стерляди и щуки ФГБУ «Средневолжрыбвод», Самарская область».

В соответствии с соглашениями: №ЗС-224 от 28.05.2012 о замене стороны по государственному контракту от 14.05.2012 №0173100013512000009-0007297-01/ГКС-212,соглашением №ЗС-349 от 15.10.2012 о замене стороны по государственному контракту от 04.10.2012 №0173100013512000057-0007297-01, полномочия Заказчика по вышеуказанным Контрактам были переданы Федеральному государственному бюджетному учреждению «Средне-Волжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ИНН 

<

***> (ФГБУ «Средневолжрыбвод»).

Согласно Приказу Минсельхоза РФ от 20.06.2016 №249 ФГБУ (Средневолжрыбвод» было реорганизовано 29.12.2016 путём присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ИНН 

<

***> (ФГБУ «Главрыбвод»).

Таким образом, ФГБУ «Главрыбвод» является универсальным правопреемником ФГБУ «Средневолжрыбвод» по всем правам и обязанностям, в том числе, по вышеуказанным контрактам.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта от 14.05.2012 №0173100013512000009-0007297-01/ГКС-212 и пунктом 1.1. Контракта от 04.10.2012 №0173100013512000057-0007297-01 Подрядчик обязан был осуществить работы по строительству завода по выращиванию молоди стерляди и щуки ФГБУ «Средневолжрыбвод», включая поставку и монтаж оборудования - в соответствии с проектной документацией. 

Согласно Проектной документации (Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно технических мероприятий, содержание технологических решений», Подраздел 5.7. Технологические решения 3414-5.7-ИОС, том 10, лист 65) ответчик обязан был поставить на завод и смонтировать два барабанных фильтра серии 80 «FAIVRE» (Франция) модель 9-120 в комплекте с промывочным насосом на Модуле УЗВ №1 -Установка для содержания ремонтно-маточного стада и Модуле УЗВ №2 - Установка для содержания ремонтно-маточного стада.

В соответствии с товарно-транспортной накладной №37 от 28.11.2012, актов о приёме (поступлении) оборудования №2 от 10.12.2012 (лист 3, первая позиция сверху) по Контракту от 04.10.2012 №0173100013512000057-0007297 также Справке №1 от 10.12.2012 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Подрядчик поставил Заказчику барабанный фильтр серии 80 «FAIVRE» (Франция) модель 9-120 с промывочным насосом, предназначенный технологического оборудования - установки по содержанию и выращиванию ремонтно-маточного стада (УЗВ№1).

Согласно акту сдачи-приема оборудования б/н от 30.11.2012, акту о приемке-передаче оборудования в монтаж №1 от 10.12.2012, акту о приемке выполненных работ (форма КС 2) №37 от 18.12.2012 ст 2, позиция 2) Подрядчик осуществил монтаж всех барабанных фильтров, которые были поставлены ответчиком на завод - 19 (штук), в том числе, вышеуказанного барабанного фильтра - на УЗВ№ 1.

Согласно пункту 4.1.5. Контракта от 04.10.2012 №0173100013512000057-297-01 ответственность перед заказчиком за работы, выполненные по акту, несёт подрядчик.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Контракта от 04.10.2012 173100013512000057-0007297-01 подрядчик обязан устранить все выявленные ответчиком замечания.

Согласно пунктам 6.1. - 6.3. Контракта от 04.10.2012г. №0173100013512000057-0007297-01 гарантия качества на Товар действует 60 месяцев с даты подписания Сторонами Контракта акта приемки к эксплуатации Объекта.

В ходе эксплуатации установлено, что барабанный фильтр серии 80 «FAIVRE» (Франция) является контрафактным.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика направлялись претензии о замене барабанного фильтра серии 80 «FAIVRE» (Франция) модель 9-120

В адрес Заказчика от Подрядчика поступило письмо (гарантийное письмо) от 29.03.2017, гарантирующее замену Товара до 01.07.2017, а также проведение пуско-наладочных работ.

Впоследствии письмом от 27.07.2017 №48 ответчик отказался от замены товара, мотивируя это тем, что по условиям контракта он не обязан был поставлять Товар, являющийся продукцией французской компании «FAIVRE», а также тем, что заказчик уже принял оборудование по акту.

В связи с необходимостью замены фильтра серии 80 «FAIVRE» (Франция) истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Контрафактность барабанного фильтра, поставленного подрядчиком и смонтированного на УЗВ№1, подтверждается Актом экспертизы Ф-С № 007 03 00331 от 28.08.2017, выданным Автономной некоммерческой организации «САМАРАЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты Самарской области, пояснительными письмами французской компании «FAIVRE» от 01.12.2016 и от 17.01.2017, а также пояснительным письмом от 21.07.2017 единственного официального представителя французской компании «FAIVRE» на территории Российской Федерации - Общества с ограниченной ответственностью «Merke».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик поставил по Контракту от 04.10.2012 №0173100013512000057-0007297-01 товар ненадлежащего качества и с нарушением действующего Российского законодательства ввиду его контрафактности.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданский кодекс Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, лежит на продавце.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как усматривается из материалов дела вопрос о контрафактности барабанного фильтра встал при его поломке в ноябре 2016 года.

Согласно пункту 4.1.8. Контракта 2012 года при невыполнении подрядчиком обязательств по устранению недостатков Заказчик вправе привлечь для их устранения другую организацию - за счет Подрядчика.

Согласно представленному истцом письму от 21.07.2017 официального представителя французской компании «FAIVRE» на территории Российской Федерации - Общества с ограниченной ответственностью «Мегке» стоимость барабанного фильтра 9-120 FAIVRE составляет 2 257 500 руб.

Таким образом, ввиду отказа ответчика от замены товара, истец должен будет понести убытки, связанные с демонтажом контрафактного товара, закупкой оригинального оборудования, его доставкой, монтажом оригинального оборудования и утилизацией контрафактного оборудования на сумму 2 257 500 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Спорные правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства, возникли в связи с исполнением двух государственных контрактов №0173100013512000057-000 297-01 от 04.10.2012 и №0173100013512000009-0007297-01/ГКС-212 от 14.05.2012.

Суд считает, что оба контракта взаимосвязаны между собой, поскольку согласно государственному контракту №0173100013512000057-0007297-01 от 04.10.2012 осуществлялась поставка барабанного фильтра, а по государственному контракту №0173100013512000009-0007297-01/ГКС-212 от 14.05.2012 осуществлялся монтаж барабанного фильтра.

Довод ответчика о том, что товарно-транспортная накладная №37 от 28 11 2012 не относится к государственному контракту №0173100013512000009-0007297-01/ГКС-212 от 14.05.2012, поскольку соответствует предмету государственного контракта №0173100013512000057-0007297-01 от 04.10.2012 не подтверждается материалами дела, поскольку техническое задание государственного контракта №0173100013512000009-0007297-01/ГКС-212 от 14.05.2012 не содержит указания на приобретаемое оборудование, а указывает только на оборудование, подлежащее монтажу.

Данное утверждение истца подтверждается также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2012 №1 по форме КС 3 по государственному контракту №0173100013512000057-0007297-01 от 04.10.2012, которая указывает, что оборудование для установки содержания и выращивания ремонтно-маточного стада - УЗВ №1 приобреталось именно по контракту №0173100013512000057-0007297-01 от 04.10.2012.

В тоже время нижеперечисленные документы, подтверждают, что работы по монтажу технологического оборудования, осуществлялись согласно государственному контракту №0173100013512000009-0007297-01/ГКС-212 от 14.05.2012, а именно:

- акт по форме КС 2 №37 от 18.12.2012;

- акт приема-передачи оборудования в монтаж от 10.12.2012 №1 по форме ОС-15;

- акт сдачи-приёмки оборудования б/н от 30.11.2012.

Согласно пункту 4.1.2. Контракта №0173100013512000057-0007297-01 от 04.10.2012 Подрядчик обязан обеспечить за свой счет охрану строящегося объекта, материалов, оборудования, а также другого имущества на объекте строительства, то есть, Подрядчик сам отвечает за сохранность поставленного им же оборудования.

Соответственно, Ответчик принял у Истца в монтаж и смонтировал на объекте строительства в соответствии с условиями государственного контракта №0173100013512000009-0007297-01/ГКС-212 от 14.05.2012 именно то оборудование, которое он же и поставил в соответствии с условиями государственного контракта №0173100013512000057-0007297-01 от 04.10.2012, поскольку, все оборудование поставлялось на завод, хранилось там же и охранялось Ответчиком до момента сдачи объекта Истцу.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В жалобе ответчик указывает на недопустимость доказательства - копии акта №2 от 10.12.2012, в связи с тем, что данное доказательство является сфальсифицированным.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не обращался с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В суде апелляционной инстанции такого заявления также сделано не было. 

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу№ А40-215509/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи   В.Я. Гончаров 

               В.И. Тетюк