АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24173/2017

20 февраля 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-24173/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕКС ГРУПП", г. Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", г. Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере                     10000 рублей и почтовых расходов в размере 52 рублей,

 

при участии: 

от истца – ФИО2 доверенность от 10.10.2017 г.;

от ответчика – ФИО3, доверенность №2248/17 от 02.03.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕКС ГРУПП" к ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовых расходов в размере 52 рублей.

Определением суда от 16.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением суда от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представителем истца заявлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика расходы, связанный с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 58 рубля.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска и продолжил рассмотрение настоящего спора с учетом заявленных уточнений.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» ранее заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без расмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства АО «АльфаСтрахование» указало, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому страховщик полагает, что договор уступки праватребования является незаключенным, поскольку подписан факсимильной подписью. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что претензия и доверенность на право подписания искового заявления подписаны факсимильной подписью ФИО4

Рассмотрев ходатайство ответчика арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В материалах дела имеется представленная истцом при подаче искового заявления претензия №4603СС от 14.08.2017г. в адрес ОАО "АльфаСтрахование" с требованием выплаты страхового возмещения и убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, почтовых и иных расходов. На указанной претензии имеется отметка о получении 15.08.2017г. офис - менеджером ОАО "АльфаСтрахование" ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица вправе создавать филиалы и открывать представительства вне места нахождения юридического лица. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заверение печатью организации подписи конкретных лиц на доверенности свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление, претензия и договор уступки права требования подписаны уполномоченным лицом и у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 07 февраля 2018 года объявлял перерыв в судебном заседании до 13 февраля 2017 года до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 года на ул. Университетская, д. 70  г. Саратова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***> собственник – ФИО6 (далее - Потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер У449РС64, водитель – ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествие признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер У449РС64 ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно пункту «б», статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действ, с 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между ООО «Арекс-Групп» (цессионарий) и ФИО6 (цедент) заключен договор уступки права требования №17-04603сс от 16.06.2017, согласно п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2017 года на ул. Университетская, д. 70  г. Саратова.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. 

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В материалы дела истцом представлена копия договора уступки права требования от 16.06.2017 года, копия уведомления об уступке права требования, адресованного ОАО «Альфастрахование», о состоявшейся уступке права требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» 11.07.2017 года обратилось в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков (с приложением необходимых документов), которое принято страховщиком 11.07.2017 без замечаний по форме, содержанию и оформлению.

ОАО «Альфастрахование» отказало в выплате ООО «Арекс Групп» указав, что представленные договор уступки права требования является неподписанным и следовательно, незаключенным, поскольку подписан с использованием факсимильного воспроизведения подписи.

Не согласившись с причиной отказа в страховой выплате, общество с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО8 где была произведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>. За проведение данной экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Арекс групп» оплатило 15000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения №1848 от 10.08.2017.

Согласно экспертному заключению от 01 августа 2017 года №ВП/02/08/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 5 000 рублей.

Не получив от страховщика сумму страхового возмещения, истец обратился к ОАО «Альфастрахование» с претензией №4603СС от 14.08.2017. 

ОАО «Альфастрахование» претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая свое право нарушенным, ООО «Арекс групп» обратилось в суд с настоящим иском.

Истцом в процессе судебного заседания заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 5 000 рублей.

Частичный отказ от иска принят судом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу  в части взыскания страхового возмещения в размере 5 000 рублей.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд отмечает, что после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля акт №2 от 11.07.2017, рассчитал стоимость восстановительного ремонта но выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как следует из п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего.

Согласно пункту 5.1. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Потерпевший может узнать о размере причитающейся страховой выплаты, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и было сделано потерпевшим в данном случае.

Материалами дела установлено, что заключение экспертизы, на основании которого истец обратился с претензией к ответчику, составлено экспертом 01.08.2017 года, то есть после истечения двадцатидневного срока со дня подачи заявления о страховом возмещении.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца.

Учитывая, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Таким образом, суд в рассматриваемом случае может уменьшить размер расходов на экспертизу на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание довод ответчика о среднерыночных ценах на аналогичные услуги в регионе, суд приходит к выводу, что расходы на проведение истцом досудебной экспертизы подлежат снижению до 7 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с отправлением почтовой корреспонденции в размере 52 рубля.

Почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в сумме 52 рубля, подтверждены почтовой квитанцией от 06.10.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку корреспонденции в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в размере 52 рубля подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг № 17-04603-ИП от 03 октября 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем «Азорнов Герман Алексеевич» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» (клиент), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в первой инстанции Арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 16.06.2017, который заключили ООО «АРЕКС ГРУПП» и ФИО6, собственник автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2017 года.

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере 10000 руб. (пункт 4 договора от 03 октября 2017 года).

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлено платежное поручение № 2079 от 04.10.2017 на сумму 10 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов ООО «Арекс-Групп», ссылаясь на представленные в обоснование заявленных требований документы, указывает на понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции на сумму 10 000 рублей.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о возмещении судебных расходов на сумму 10 000 рублей, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по дате процессуальным действиям заявителя и его представителей, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории, а также участие представителя в предварительном и судебных заседаниях, принимая во внимание, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непосредственную относимость расходов и их соразмерность заявленным требованиям, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу №А57-24173/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕКС ГРУПП", г. Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", г. Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в части взыскания страхового возмещения в размере 5 000 рублей прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", г. Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕКС ГРУПП", г. Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 52 рубля, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.С. Воскобойников