ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2621/2021

г. Киров

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика АО «Коми энергосбытовая компания» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2021;

представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.12.2021, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью племенное хозяйство «Изваильский – 97» и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2022 по делу № А29-2621/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью племенное хозяйство «Изваильский –97» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью племенное хозяйство «Изваильский – 97» (далее – Племенное хозяйство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество) и к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – Компания, ответчик) об обязании исполнить договор на снабжение электрической энергией от 01.01.2001 № 220 (далее - договор) и принять учёт отпущенной электрической энергии счетчику № 03007082.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С Компании в пользу Племенного хозяйства взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Племенное хозяйство и Компания с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Племенное хозяйство просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2022 и принять новый судебный акт об обязании Общества и Компанию исполнить договор, а именно пункт 5.1 к произведенному расчету 5,1 % потерь.

По мнению Племенного хозяйства, ответчик не исполнил требования истца в полном объеме: при осуществлении перерасчёта не учтены потери в сетях в размере 5,1 %. Потери в размере 1,72% истцом не согласовывались.

Компания просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2022  в части взыскания с Компании государственной пошлины в размере 6000 рублей.

По мнению Компании, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия была направлена лишь Обществу, меры по досудебному урегулированию спора по отношению к Компании не принимались. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования истца до обращения в суд. Кроме того, исковые требования основаны на договоре, стороной которого Компания не является. 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 18.03.2022 и 24.03.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2022 и 25.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзывах на апелляционные жалобы доводы Племенного хозяйства и Компании отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Племенное хозяйство в отзыве на апелляционную жалобу ответчика доводы Компании отклонило.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Племенного хозяйства отклонила.

В судебном заседании организованном по средствам видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители участвующих в деле лиц, каждый, поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО  «Комиэнерго»  (энергоснабжающая организация, правопредшественник Общества) и Племенным хозяйством (абонент)  заключен  договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент обязуется принять и оплатить потребленную электрическую энергию.

Согласно приложению № 9 к договору из общего расхода по точке поставки – ПС 35/6 кВ «Седью» ячейка № 3, вычитается расход субабонентов, в том числе, расход по ТП-721 ввод 2 (котельная «Седью» УТС).

Племенное хозяйство обратилось к Обществу с претензией о перерасчете объема электрической  энергии по договору, так как Обществом по точке поставки – ПС 35/6 кВ «Седью» ячейка № 3, не были вычтены показания электросчетчика № 03007082, учитывающего объемы потребления котельной  «Седью» УТС, запитанной от ТП-721 ввод 2, в период с 30.04.2016 по 01.01.2021.

Вместе с тем, согласно акту замены прибора учета от 16.04.2018 № 483 (т. 1 л. 20) электросчётчик № 03007082 был снят и заменен. При этом в указанном акте замены содержатся недостоверные сведения об установленном электросчётчике (вместо электросчетчика № 009072037011421 указан электросчетчик № 09000801) и о центре питания (вместо ПС «Седью» яч. 3 в акте указан ПС «Седью» яч. 2).

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания внесла соответствующие корректировки в расчетную схему и произвела перерасчёт (снятие объемов электрической энергии) по договору за расчетные периоды с мая 2018 года по апрель 2021 года по договору в количестве 603060 кВт/ч (т. 2 л. 52).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с удовлетворением исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Абзацем восьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По мнению истца, исковые требования не были удовлетворены Компанией  в полном объеме. Так, по мнению истца,  в перерасчете применен некорректный коэффициент потерь – 1,72 %. Племенное хозяйство полагает, что коэффициент потерь был согласован сторонами в размере 5,1 % в пункте 5.1 договора и изменении к приложению № 9 к договору.

Между тем, истец не учитывает, что пункт 5.1 договора был принят в редакции абонента, изложенной в протоколе разногласий (т. 1 л. 14-15), согласно которой из пункта 5.1 исключен абзац об установлении технологического расхода (потерь) электроэнергии в размере 5,1 % от расхода по счетчикам объектов. Согласно изменению от 07.08.2002 к приложению № 9 к договору (т. 2 л. 106, т. 3 л. 18) потери в линии 5,1% применяются в отношении иного объекта Племенного хозяйства – сельхозучастка № 1 д. Пожня г. Сосногорск, запитанного от ТП-640 ввод 1, ввод 2; в отношении объемов субабонентов, вычитаемых из общего объема по точке поставке ПС 35/6 кВ «Седью» ячейка № 3, применяются потери в размере 1,72 % .

Аргументы Племенного хозяйства о том, что изменение от 07.08.2002 к приложению № 9 к договору подписано с протоколом разногласий, не имеет правового значения, поскольку как следует из его содержания (т. 3 л. 18 обр.) разногласия были заявлены лишь в отношении  применяемых тарифов. При этом заявленные тарифные разногласия были урегулированы между сторонами в протоколе урегулирования разногласий (т.3 л. 18 обр.).

Аргументы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется (пункт 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Более того, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора применительно к требованиям о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей были обоснованно отнесены судом первой инстанции на Компанию как на лицо, ответственное за корректное отражение расчётной схемы (схемы подключения прибора учёта № 009072037011421).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2022 по делу № А29-2621/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью племенное хозяйство «Изваильский – 97», публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Взыскать  с  публичного  акционерного  общества  «Россети  Северо-Запад»  (ИНН:

<

***>,  ОГРН:

<

***>) в доход федерального бюджета 3000  рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.В. Панин

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Т.В. Чернигина