ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-641/2018

г. Вологда

12 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» ФИО2 по доверенности от 05.03.2020,                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года по делу № А13-641/2018,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 312293212600103, ИНН 

<

***>; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Альфастрахование»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115162, Москва,                              улица Шабаловка, дом 31, строение Б; далее – АО «Альфастрахование»),  общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>; далее – ООО «Дорожное управление») судебных расходов в размере 154 691 руб. 49 коп., понесенных предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела по иску предпринимателя, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к                         АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере                      179 507 руб. 50 коп., неустойки в размере 425 432 руб. 77 коп., неустойки в размере 1 % за каждый день нарушения срока выполнения обязательств с 09.12.2017 по день вынесения решения, к ООО «Дорожное управление» о взыскании суммы ущерба в размере 145 684 руб. 36 коп. и пропорционально с ответчиков 35 000 руб. стоимости проведения экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года с АО «Альфастрахование» в пользу предпринимателя взыскано 12 987 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов, с ООО «Дорожное управление» в пользу предпринимателя – 10 538 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателя отказано.

Истец не согласился с судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой с учетом пояснений к ней, в которой просит названное определение суда изменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необоснованное снижение судом судебных расходов, поскольку ответчиками не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, предприниматель полагает, что судом неверно распределены подлежащие взысканию с ответчиков судебные расходы.

ООО «Дорожное управление» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «Альфастрахование» и третьего лица отзывы в суд не поступили.

Предприниматель, АО «Альфастрахование» и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя ООО «Дорожное управление», изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве, а также предъявленные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 179 507 руб. 50 коп., неустойки в размере 425 432 руб. 77 коп., начисленной с 15.04.2017 по 08.12.2017, а также неустойки в размере 1 % за каждый день нарушения срока выполнения обязательств, начисленной с 09.12.2017 по день вынесения решения, к                       ООО «Дорожное управление» о взыскании суммы ущерба в размере                             145 684 руб. 36 коп. и пропорционально с ответчиков 35 000 руб. стоимости проведения экспертизы.

Решением суда от 06 августа 2019 года с АО «Альфастрахование» в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере                                   179 507 руб. 50 коп., а также 3 452 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы. В остальной части заявленных требований предпринимателя к АО «Альфастрахование» отказано. Этим же решением с ООО «Дорожное управление» в пользу предпринимателя взыскано                                 145 684 руб. 36 коп. в возмещение ущерба, а также 2 801 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы. В остальной части заявленных требований предпринимателя к ООО «Дорожное управление» отказано. С АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Дорожное управление» взыскано 2 364 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С предпринимателя в пользу ООО «Дорожное управление» взыскано 19 684 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 631 руб. С АО «Альфастрахование» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                    3 076 руб. 87 коп. С ООО «Дорожное управление» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 497 руб. 13 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 11 октября 2019 года решение Арбитражного суда Вологодской области                   от 06 августа 2019 года оставлено без изменения.

Предприниматель в установленный законом срок (10.01.2020) обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме       154 691 руб. 49 коп.          

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17                       (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Предприниматель просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 154 691 руб. 49 коп.       

В подтверждение несения представительских расходов в указанном размере заявителем представлен договор на оказание юридических услуг                             от 05.12.2017 № 05/12/17 (далее – договор), заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и истцом (клиент), в силу пункта 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению и защите клиента в арбитражном суде первой инстанции по гражданскому делу к ООО «Дорожное управление» и АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба в ДТП                              от 08.11.2016.

Перечень оказываемых юридических услуг определен сторонами в пункте 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019                № 3).

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 3) стоимость услуг составляет 85 000 руб.

В акте от 02.12.2019, подписанном сторонами без замечаний и возражений, зафиксировано, что исполнитель оказал следующие услуги: изучил представленные клиентом документы и другие материалы, провел их анализ на основе действующих нормативных актов, законодательной и судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы – 1 000 руб.; составил исковое заявление и другие необходимые документы правового характера (заявления, ходатайства и т.д.), необходимые для качественного представительства и защиты интересов клиента в суде первой инстанции –                  6 000 руб.; участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по указанному делу – 76 000 руб.; составил и подготовил ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела – 2 000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки на сумму 53 191 руб.

49 коп., связанные с проездом представителя для участия в судебных заседаниях, а также 16 500 руб. – судебные расходы по оплате заключения о величине затрат на восстановление транспортного средства № 1904-011, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью ЭК «Геометрия».

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель истца принимал участие в следующих судебных заседаниях: 15.05.2018, 03.07.2018, 24.07.2019-30.07.2018, 12.09.2018, 20.11.2018, 28.01.2019, 12.03.2019, 27.05.2019-03.06.2019 (до перерыва), 03.07.2019, 25.07.2019-26.07.2019 (до перерыва). За участие в судебных заседаниях истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 76 000 руб.

Факт оплаты судебных расходов подтвержден платежным поручением                  от 30.12.2019 № 571 на сумму 138 191 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2019 на сумму 16 500 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем документально подтвержден в размере                    154 691 руб. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума № 1, суд первой инстанции применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 131 691 руб. (62 000 руб. (54 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях + 6 000 руб. за составление искового заявления и процессуальных документов + 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов) + 53 191 руб. (связанные с проездом представителя для участия в судебных заседаниях) + 16 500 руб. (судебные расходы по оплате заключения о величине затрат на восстановление транспортного средства № 1904-011, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью ЭК «Геометрия»)), соответствуют критерию разумности, не являются заниженными, относятся к судебным издержкам по данному спору.

Определяя размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма 76 000 руб. является чрезмерной, и признал обоснованным требование предпринимателя о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях в размере 54 000 руб. (6 000 руб. – за каждое полное судебное заседание, 3 000 руб. – за участие представителя до перерыва), установив при этом, что изучение представленных заказчиком документов и судебной практики по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам.

Эти выводы суда согласуются с имеющимися в материалах рассматриваемого дела доказательствами, в том числе свидетельствующими о проделанной работе исполнителем в рамках заключенного с истцом договора с учетом сложности рассмотренного судом спора, подателем жалобы в том числе документально не опровергнуты.

Таким образом, из заявленных 154 691 руб. 49 коп. судебных расходов 131 691 руб. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.   

В связи с пропорциональным распределением судебных расходов в возмещение судебных расходов в пользу предпринимателя суд взыскал                           с АО «Альфастрахование» 12 987 руб. 54 коп., с ООО «Дорожное               управление» – 10 538 руб. 56 коп. 

Доводы подателя жалобы о том, что судом неверно распределены подлежащие взысканию с ответчиков судебные расходы, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, истец просил взыскать с                       АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 179 507 руб. 50 коп., неустойку в сумме 425 432 руб. 77 коп., начисленную с 15.04.2017 по 08.12.2017, а также неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выполнения обязательств, начисленную с 09.12.2017 по день вынесения решения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Ввиду изложенного неустойка в твердой сумме определяется арбитражным судом на дату принятия решения, если она охватывается периодом взыскания неустойки, о которой заявил истец.

Таким образом, сумма исковых требований, включая размер неустойки, подлежит определению на дату принятия судом  решения (объявления его резолютивной части).

Следовательно, на момент принятия решения по делу предприниматель поддерживал исковые требования к ответчикам на общую сумму 1 820 489 руб. 33 коп., из них к  АО «Альфастрахование» в размере 1 674 804 руб.  97 коп. (179 507 руб. 50 коп. долга + 1 495 297 руб. 47 коп. неустойки, рассчитанной на будущее время на день принятия судом решения (объявления его резолютивной части) (179 507 руб. 50 коп. x 833 дн. (15.04.2017-26.07.2019) x 1 %), к                               ООО «Дорожное управление» – 145 684 руб. 36 коп.

Следовательно, из 131 691 руб. судебных расходов 121 152 руб. 44 коп. (1 674 804 руб. 97 коп. x 131 691 руб. : 1 820 489 руб. 33 коп.) относятся к сумме исковых требования, предъявленных истцом к АО «Альфастрахование»,                        10 538 руб. 56 коп. – к ООО «Дорожное управление».

Требования истца признаны судом обоснованными в части, с                                 АО «Альфастрахование» в пользу истца взыскано 179 507 руб. 50 коп. (что составляет 10,72% от суммы иска, предъявленной к взысканию с этого ответчика), с ООО «Дорожное управление» –  145 684 руб. 36 коп. (что составляет 100% от суммы иска, предъявленной к взысканию с этого ответчика).

Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в сумме  12 987 руб. 54 коп. (121 152 руб. 44 коп. х 10, 72%), с  ООО «Дорожное управление» – 10 538 руб.                56 коп. 

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

С учетом вышеизложенного доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению.

Безусловных доказательств, а также документально обоснованных расчетов, позволяющих сделать иные выводы, подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года по делу № А13-641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                  О.А. Тарасова