Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82188/2019

04 марта 2020 года

г. Москва

 

            Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 г.

                Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Пашкевич,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

Матрос Т.И. 

к Управлению федеральной налоговой службы России по Московской области, МИФНС № 17 по Московской области, ООО "АВТОГАРАНТ"

третье лицо: ФИО1

о признании решения недействительным

при участии в заседании: согласно протоколу 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

            ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решение УФНС России по Московской области от 02.08.2019 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи №2185027372627 от 16.05.2018, о признании незаконным решение УФНС России по Московской области от 02.08.2019 о внесении в ЕГРЮЛ сведений и признании недействительной записи № 218502469735 от 29.05.2018, о признании незаконным решение УФНС России по Московской области от 02.08.2019 о внесении в ЕГРЮЛ сведений и признании недействительной записи № 2185027655085 от 04.09.2018,  обязании Межрайонную Инспекцию ФНС России № 17 по Московской области восстановить в ЕГРЮЛ указанные записи.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица ФИО1 просил в удовлетворении требований отказать, представил отзыв.

Представитель третьего лица ООО «АВТОГАРАНТ» просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

В обоснование доводов заявленного ходатайства, третьи лица указали, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-101843/19 по иску ФИО1 к Матрос Т.И. о признании права ООО «АВТОГАРАНТ» на долю 25% полученную пережившей супругой, ФИО2, как долю в общем совместном имуществе и дело № А41 – 101854/2019 ООО «АВТОГАРАНТ» на долю 25 % полученную ФИО2 как наследуемое имущество. При рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела № А41-82188/2019 невозможно будет вынести объективное судебное решение о признании незаконными решений УФНС от 02.08.2019 о внесении в ЕГРЮЛ сведений и признании недействительными записей № 2185027372627 от 16.05.2018, № 218502469735 от 29.05.2018 и № 285027655085 от 04.09.2018 пока не будет установлена принадлежность долей по делам № А41-101843/19 и № А41-101854/19.

Суд, не соглашается с доводами указанными в ходатайстве, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. 

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. 

Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению. 

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции судебных актов по делам со сходным предметом доказывания.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования Матрос Т.И. о признании незаконным ненормативного правового акта – решения Управления федеральной налоговой службы по Московской области в связи с допущенными налоговым органом нарушениями Законодательства РФ.  То есть рассматривается требование о восстановлении нарушенных прав Матрос Т.И. как участника ООО «АВТОГАРАНТ», установленных, в том числе и судебными актами.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, определен гл. 24 АПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 197, 198 АПК РФ лицо вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа путем подачи в арбитражный суд заявления о признании такого акта недействительным. 

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Отмена решения налогового органа означает прекращение действия такого решения на будущее, признание решения недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения, а также восстановление нарушенных прав лица.

Между тем в производстве арбитражного суда находится дело А41-101843/19 по иску ФИО1 к ФИО2 с требованием о признании права ООО "АВТОГАРАНТ" на долю 25% полученную пережившей супругой ФИО2 как долю в общем совместном имуществе в связи с отказом в выдаче согласия Матрос Т.И. во вхождении в состав участников Общества участником ООО "АВТОГАРАНТ" с долей 50% ФИО1 и дело № А41 – 101854/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 с требованием о признании права ООО "АВТОГАРАНТ" на долю 25% полученную ФИО2 как наследуемое имущество в связи с отказом в выдаче согласия во вхождении в состав участников Общества участником ООО "АВТОГАРАНТ" с долей 50% ФИО1. То есть, в рамках дел № А41-101843/19 и № А41 – 101854/2019 разрешается корпоративный вопрос.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела, подлежит установлению факт законности, принятого налоговым органом 02.08.2019 г. решения, в то время, как обстоятельства входящие в предмет доказывания по делам №А41-101843/19 и  №А41 – 101854/2019 связаны с признание отсутствующими, не возникшими корпоративных прав Матрос Т.И. на участие в делах ООО "АВТОГАРАНТ" и передаче доли Матрос Т.И. уставного капитала ООО "АВТОГАРАНТ"  

Следовательно, рассмотрение по существу вопроса о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя, не препятствует рассмотрению дел связанных с корпоративными правами.

 На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 06.11.2018 г. умер ФИО3 учредитель и генеральный директор ООО «АВТОГАРАНТ». 

После смерти Матроса В.Н. супруга умершего Матрос Т.И. обратилась к нотариусу нотариального округа города Домодедово Московской области ФИО4, которой в последующем, заведено наследственное дело № 5/2018 к имуществу умершего 06.01.2018 Матроса В.Н., в том числе на долю 50 % в уставном капитале ООО «АВТОГАРАНТ». 

Нотариусом нотариального округа города Домодедово Московской области ФИО4 04.05.2018 выдано свидетельство о праве собственности на ? (25 %) долю в уставном капитале ООО «АВТОГАРАНТ» в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. 

16.05.2018 г. Инспекцией в отношении ООО «АВТОГАРАНТ»  принято решение о государственной регистрации изменений касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Матрос Т.И. как участнике  ООО «АВТОГАРАНТ»  50 % долей уставного капитала, запись ГРН 2185027372627.

29.05.2018 г. в связи с исправлением ошибок, допущенных в ранее представленном заявлении, Инспекцией в отношении ООО «АВТОГАРАНТ»  принято решение о государственной регистрации изменений касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Матрос Т.И., как участнике  ООО «АВТОГАРАНТ»  25 % долей уставного капитала, запись ГРН 2185027469735.

15.05.2018 г. между нотариусом нотариального округа города Домодедово Московской области ФИО4 и ФИО5 заключен договор Доверительного управления наследственным имуществом, сроком до 07.07.2018. 

Данные изменения 30.05.2018 зарегистрированы уполномоченным органом (ИФНС № 17 по Московской области) в установленном Законодательством Российской Федерации порядке на основании заявления нотариуса.

10.07.2018 Матрос Т.И. получено свидетельство о праве собственности по Закону на 25 % долей в уставном капитале, что послужило основанием для обращения в налоговый орган для последующей регистрации.

04.09.2018 г. Инспекцией в отношении ООО «АВТОГАРАНТ»  принято решение о государственной регистрации изменений касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Матрос Т.И., как участнике  ООО «АВТОГАРАНТ»  50 % долей уставного капитала, запись ГРН 2185027655085.

Таким образом, сведения о Матрос Т.И., как участнике ООО «АВТОГАРАНТ» включены в ЕГРЮЛ 29.05.2018 г. и 04.09.2018 г.

02.08.2019 г. УФНС России по Московской области принято решение о признании записи № 2185027372627 от 16.05.2018, записи № 218502469735 от 29.05.2018, записи № 2185027655085 от 04.09.2018 недействительными.

На основании решения УФНС России по Московской области от 02.08.2019 г., ИФНС № 17 по Московской области в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, зарегистрированные за государственными регистрационными номерами 2195027438505, 2195027438483, 2195027438440. Сведения о Матрос Т.И., как участнике ООО «АВТОГАРАНТ» с 50 % долей в уставном капитале, исключены из ЕГРЮЛ.

Полагая, что данное решение противоречит действующему законодательству и, нарушает права и интересы Заявителя, как участника Общества, Матрос Т.И. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области рассмотрена жалоба ФИО1 подписанная ФИО6, представителем ФИО1 Л,В, действующим на основании доверенности от 07.05.2018 (входящий № 142358 от 15.07.2019) участника ООО «Автогарант» от 12.07.2019 № 67 на решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о государственной регистрации от 16.05.2018 г., 04.09.2018 г.

В обоснование жалобы, ФИО6 указано, что 04.09.2018 г. Инспекцией принято решение о государственной регистрации,  сведений о Матрос Т.И., как участнике ООО «Автогарант» с долей 50 % в уставном капитале внесены в ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя с жалобой от 12.07.2019 № 67. 

ФИО6 сообщил, что для получения Матрос Т.И. статуса участника Общества ей необходимо было получить согласие ФИО1 в связи с чем, просил отменить решения Инспекции о государственной регистрации и соответствующие записи, согласно которым в ЕГРЮЛ внесены сведения о Матрос Т.И., как участнике ООО «Автогарант».

На основании доводов, указанных в жалобе Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области принято решение о признании записи № 2185027372627 от 16.05.2018, записи № 218502469735 от 29.05.2018, записи № 2185027655085 от 04.09.2018 недействительными.

В свою очередь, Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области не учтено, следующее:

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

  В связи с этим внесение в ЕГРЮЛ каких-либо сведений о переходе прав на принадлежащую наследодателю долю в уставном капитале после его смерти, то есть после открытия наследства, возможно лишь по заявлению наследников, исполнителя завещания либо нотариуса. 

Так, согласно пункту 1.4 статьи 9 («Порядок представления документов при государственной регистрации») Федерального закона от 08.08.2001 года за № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от физического лица, заявителями могут быть участник общества, исполнитель завещания и нотариус. 

Согласно пункту 14 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года за № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли. 

Согласно пункту 16 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года за № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должны быть извещены о переходе доли или части доли в уставном капитале общества участника – физического лица путем направления заявления о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, подписанного наследником или до принятия наследства исполнителем завещания, либо нотариусом, с приложением документа, подтверждающего основание для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства или передачи доли или части доли в уставном капитале общества. 

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и о регистрации юридических лиц, при жизни собственника доли в уставном капитале ООО заявление о переходе прав на принадлежащую ему долю иному участнику общества либо третьему лицу подлежит подписанию и подаче лицом, отчуждающим долю (то есть им самим), а после его смерти сведения о переходе доли подаются в регистрирующий орган исполнителем завещания, нотариусом либо наследниками (но уже с приложением документа о правопреемстве, то есть свидетельства о праве на наследство). 

Всё это обеспечивает защиту прав умершего участника Общества и его наследников от возможных злоупотреблений с целью, чтобы в случае смерти участника его доля не могла быть передана никому, кроме наследников его имущества, и только на основании официальных документов. 

Основываясь на вышеназванные нормы, следует, что Матрос Т.И. обладала всеми правами для обращения в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями о государственной регистрации изменений касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица.  

Данные обстоятельства также согласуются и с иными нормами Законодательства РФ, а также Уставом ООО «АВТОГАРАНТ», что подтверждается судебным актом принятым 11.06.2019 г. Арбитражным судом Московской области по делу №А41-65815/2018.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

В соответствии со ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету. 

Последствия отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале с нарушением порядка получения согласия участников общества определены абз. 3 п. 18 ст. 21 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью ». 

В силу данной нормы права в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. 

Из содержания приведенных положений следует, что надлежащим способом защиты в случае перехода доли или части доли в уставном капитале с нарушением порядка получения согласия участников общества является предъявление требования о передаче доли или части доли обществу, а не требование о признании недействительным решения регистрирующего органа, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о переходе доли к третьим лицам. 

Согласно материалам дела, следует, что ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с требованиями, согласно которым просила признать недействительными решения о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "АВТОГАРАНТ" на 18.06.2018, признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "АВТОГАРАНТ" от 18.06.2018; признать отсутствующими, не возникшими корпоративные права Матрос Т.И. на участие в делах ООО "АВТОГАРАНТ"; передать долю Матрос Т.И. равной 50% уставного капитала ООО "АВТОГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) номинальной стоимостью 504 250 руб. ООО "АВТОГАРАНТ"; взыскании судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб.

По результатам рассмотрения дела №А41-65815/2018 Арбитражным судом Московской области 11.06.2019 г. принято решение,  оставленное в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 г. частично удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "АВТОГАРАНТ" на 18.06.2018 г., признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «АВТОГАРАНТ» от 18.06.2018 г., оформленное протоколом № 1 от 18.06.2018 г.

 В части требований ФИО1 о признании отсутствующими, не возникшими корпоративных прав Матрос Т.И. на участие в делах ООО "АВТОГАРАНТ" и передаче доли Матрос Т.И. равной 50% уставного капитала ООО "АВТОГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) номинальной стоимостью 504 250 руб. ООО "АВТОГАРАНТ", решением Арбитражного суда Московской области отказано.

Судом, указано на отсутствие в Уставе ООО «АВТОГАРАНТ» обязанности наследникам в получении согласия участников Общества на вхождение в состав участников ООО «АВОГАРАНТ». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 г. по делу №А41-65815/2018 повторно указано, что согласно п. 5.8 Устава общества (в редакции 2014 года) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества безотносительно от согласия остальных участников общества, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вместе с тем, институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

На момент рассмотрения настоящего спора, решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 г. по делу №А41-65815/2018 вступило в законную силу, в связи с чем, имеет преюдициальный характер.

Таким образом, следует, что на момент обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области с жалобой, ФИО1 исчерпала представленные права на защиту путем подачи искового заявления, в том числе указав требования о признании отсутствующими, не возникшими корпоративных прав Матрос Т.И. на участие в делах ООО "АВТОГАРАНТ" и передаче доли Матрос Т.И. равной 50% уставного капитала ООО "АВТОГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) номинальной стоимостью 504 250 руб. ООО «АВТОГАРАНТ».

При этом, представитель ФИО1 также указал на наличие споров связанных с защитой прав ФИО1, которые в настоящее время рассматриваются Арбитражным судом Московской области дело № А41-101843/19 и дело № А41 – 101854/2019.

Также суд не соглашается с доводом Управления Федеральной налоговой службы по Московской области о содержании в пункте 5.13 Устава Общества указаний на обязательное получение согласия участников Общества на вхождение в состав участников ООО «АВОГАРАНТ», так как данное утверждение вступает в противоречие с решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 г. по делу №А41-65815/2018, и Уставом Общества.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца по заявленным требованиям обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 02.08.2019г. № 07-12/062015@ об отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи от 16.05.2018г. за ГРН 2185027372627, от 29.05.2018г. за ГРН 2185027469735  и от 04.09.2018г. за ГРН 2185027655085.

            Признать незаконным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области записей от 02.08.2019г. за ГРН 2195027438505, ГРН 2195027438483, ГРН 2195027438440.

            Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области восстановить в ЕГРЮЛ запись об участнике ООО "АВТОГАРАНТ" ФИО2 с указанием принадлежности ей доли в уставном капитале ООО "АВТОГАРАНТ" в размере 50% и номинальной стоимостью 504 250 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                            Е.А. Морозова