﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3892/2016

22 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Северо-Западного округа арбитражного управляющего Агафонова Алексея Владимировича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Агафонова Алексея Владимировича на постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу № А58-3892/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2018 года Максимов Александр Васильевич (далее – должник, Максимов А.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Определением от 4 июня 2019 года Агафонов Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Максимова Александра Васильевича, финансовым управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

Определением от 28 июля 2018 года требования ООО «МФЦ Капитал» в размере 597 179 517рублей 69 копеек, обеспеченные залогом имущества должника (обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Туймаада Даймонд» в количестве 2 776 473 штуки, код государственной регистрации выпуска акций 1-04-202322-F) на сумму 19 435 311 рублей по договорам о залоге от 11.12.2013 № 007/13/3Ю-04-11017, от 30.09.2013 № 004/13/ ЗЮ-04-11017, от 05.05.2014 № 001/14/ЗФ- 04-10970, включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10 мая 2018 года проведена замена кредитора - акционерного общества Акционерного коммерческого банка «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» на общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр капитал» (далее – ООО «МФК») в реестре требований кредиторов должника.

ООО «МФК» со ссылкой на пункты 1, 5, 6 статьи 213.25, статью 133, пункт 8, 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в которой просит признать действия (бездействие) финансового управляющего Агафонова А.В. незаконными и отстранить финансового управляющего Агафонова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными невыполнения требования об обязании Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) ежемесячно в течение периода процедуры банкротства перечислять на основной счет части пенсии в размере, превышающем величину прожиточного минимума для пенсионеров, действующей на территории проживания должника,  нарушения положений пункта 1 статьи 133, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  непринятию мер по оспариванию сделок должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года, арбитражный управляющий Агафонов А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный управляющий Агафонов А.В. предпринимал последовательные меры по выявлению имущества должника, сведения о размере, способе начисления пенсии были получены арбитражным управляющим  уже после его освобождения от должности финансового управляющего должника и переданы для исполнения вновь назначенному финансовому управляющему. Суд апелляционной инстанции применил норму права, не подлежащую применению, а именно пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве, что привело к ошибочному выводу о наличии нарушений в действиях финансового управляющего. У арбитражного управляющего Агафонова А.В. отсутствовали документы, свидетельствующие о наличии всех необходимых признаков для оспаривания подозрительной сделки. По мнению арбитражного управляющего, выбранный им способ предоставления отчета о своей деятельности  кредиторам должника отвечает требованиям Закона о банкротстве и требованиям добросовестного и разумного поведения со стороны арбитражного управляющего. Поскольку действиями (бездействием) арбитражного управляющего Агафонова А.В. права и законные интересы кредиторов не нарушены, то отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что  факт бездействия финансового  в виде  не принятия мер по обращению в МВД РС(Я) с заявлением о перечислении части пенсии должника, превышающей величину прожиточного минимума для пенсионеров, на основной банковский счет должника опровергается материалами дела и оснований для признания довода подателя жалобы в этой части обоснованными, у суда не имеется, финансовым управляющим была исполнена обязанность по открытию единственного счета должника и информированию банков, в которых у должника имелись счета, о необходимости закрытия данных счетов и переводе остатка на основной счет должника, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не безусловной обязанностью финансового управляющего должника обратиться в суд с соответствующим заявлением, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей финансовым управляющим.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении жалобы, пришел к выводу, что с момента обращения банка к финансовому управляющему (02.11.2018) ему стало известно о том, что должник является пенсионером МВД, но на 05.03.2019  требование конкурсного кредитора не исполнено, доказательств наличия каких-либо препятствий к принятию мер о понуждении МВД РС(Я), в случае его уклонения от исполнения обязанности, установленной законом, перечислить пенсию на основной счет должника, не представлено. Наличие нескольких счетов в разных банках, в том числе и допущение случая снятия арбитражным управляющим наличных денежных средств с одного из них, влечет нарушение прав кредиторов на осуществление контроля за расходованием финансовым управляющим денежных средств должника.  Арбитражный управляющий не обосновал невозможность своевременного обращения в регистрирующие и контролирующие органы за получением соответствующей информации, с целью выявления и анализа сделок, совершенных должником в преддверии процедуры банкротства, на предмет их подозрительности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд апелляционной инстанции, установив при повторном рассмотрении спора обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности жалобы  кредитора, пришел к выводу о наличии нарушений прав должника и кредиторов, поскольку финансовым управляющим требование конкурсного кредитора не исполнено, доказательств наличия каких-либо препятствий к принятию мер о понуждении МВД РС(Я), в случае его уклонения от исполнения обязанности, установленной законом, перечислить пенсию на основной счет должника, не представлено, как и доказательств направления требования в адрес банков о закрытии счетов и переводе денежных средств на основной счет должника, финансовый управляющий не обосновал невозможность своевременного обращения в регистрирующие и контролирующие органы за получением соответствующей информации, с целью выявления и анализа сделок, совершенных должником в преддверии процедуры банкротства, на предмет их подозрительности, с даты введения процедуры в отношении должника и на дату подачи жалобы, финансовым управляющим в адрес банка, при наличии его запроса от 02.11.2018, отчеты о проведении процедуры банкротства не направлялись, который суду округа представляется правильными, не опровергнутыми заявителем кассационной жалобы.

Названные обстоятельства, установленные при повторном рассмотрении обособленного спора, подтверждены документально.

Довод кассационной жалобы относительно того, что поскольку действиями (бездействием) арбитражного управляющего Агафонова А.В. права и законные интересы кредиторов не нарушены, то отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции, так как судом апелляционной инстанции установлено, что  наличие нескольких счетов в разных банках, в том числе и допущение случая снятия арбитражным управляющим наличных денежных средств с одного из них, влечет нарушение прав кредиторов на осуществление контроля за расходованием финансовым управляющим денежных средств должника, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в части, касающейся формирования конкурсной массы (не перечисление части пенсии, не оспаривание сделок с аффилированными лицами), не направление кредиторам отчета о проведении процедуры банкротства лишает кредиторов предоставленного им законом права осуществлять контроль за проведением процедуры и своевременно получать соответствующую информацию.

Довод о неверном применении пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов, финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет должника (статья 133 Закона о банкротстве).

Пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Поскольку глава X Закона о банкротстве «Банкротство гражданина» не устанавливает каких-то особенностей в отношении требования об одном (основном) счете должника в отношении должника-гражданина, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в отношении должника - гражданина финансовый управляющий обязан использовать только один счет в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии обязан открыть такой счет в ходе процедуры реализации имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу  № А58-3892/2016 Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань