ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-11085/2022

Дело № А55-20635/2021

г. Самара

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсного управляющего ФИО2, 

от ООО "Самараавтотранс 2000" - ФИО3,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу представителя участников ООО ТД «Строй Стоун» ФИО4, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 года по делу № А55-20635/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Строй Стоун» 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 24 474 911,08 руб.

Определением суда от 23.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун».

Определением суда от 10.11.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2. 27.11.2021 в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по делу №А55- 20635/2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун» о приостановлении производства по делу № А55-20635/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строй Стоун» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО ТД «Строй Стоун» о признании недействительным решений, принятых на первом собрании кредиторов ООО ТД «Строй Стоун», проведенного 04.05.2022, отказано.

ООО Торговый Дом «Строй Стоун» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «Строй Стоун» утвержден ФИО2 член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Представитель участников ООО ТД «Строй Стоун» ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 года по делу № А55-20635/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО2 и представитель кредитора ООО "Самараавтотранс 2000" ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, представили письменные отзывы.

Заявитель апелляционной жалобы и другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

При рассмотрении судом первой инстанции отчета временного управляющего и ходатайства о введении процедуры конкурсного производства должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А55-20635/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строй Стоун» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО ТД «Строй Стоун» о признании недействительным решений,   принятых  на  первом  собрании  кредиторов  ООО  ТД  «Строй  Стоун» от  04.05.2022.

В обоснование указанного ходатайства должник указывает, что 24.05.2022 им было подано посредством электронной системы «мой арбитр» заявление о признании первого собрания кредиторов ООО ТД «Строй Стоун» и решений, принятых на первом собрании кредиторов, которое состоялось 04.05.2022, недействительным.

На дату проведения судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и ходатайства о введении процедуры конкурсного производства (01.06.2022) вопрос о принятии заявления ООО ТД «Строй Стоун» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов судом не был разрешен.

Должник заявление о признании собрания кредиторов недействительным мотивировал тем, что временным управляющим допущено нарушение норм Закона о банкротстве, выразившееся в проведении первого собрания кредиторов не по адресу ООО ТД «Строй Стоун».

Пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе, и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт оспаривания решений первого собрания кредиторов не препятствует рассмотрению дела по существу и не является основанием для приостановления производства по делу.

В связи с этим в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строй Стоун» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО ТД «Строй Стоун» о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ООО ТД «Строй Стоун» от 04.05.2022 суд отказал.

Принимая решение о введении процедуры конкурсного производства, суд руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 04.05.2022, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленного отчета временного управляющего ООО ТД «Строй Стоун», имеются указанные признаки банкротства.

Временным управляющим должника проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника ООО ТД «Строй Стоун» сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно отчету временного управляющего общая сумма требований согласно реестра требований кредиторов составляет 24 474 911,08 руб.

Доказательств оплаты задолженности в вышеуказанном размере на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом не представлено, обязанность по уплате задолженности должником не оспорена.

Материалы дела свидетельствуют о неплатежеспособности предприятия, а также об отсутствии реальной возможности восстановить платежеспособность Общества.

По результатам анализа финансового состояния также выявлены признаки преднамеренного банкротства, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о необходимости введения процедуры конкурсного производства.

Также временным управляющим сделаны выводы о невозможности осуществления деятельности должника по причине прекращения финансово-хозяйственной деятельности ввиду отчуждения практически всего имущества должника (основных средств, запасов и части наиболее ликвидной дебиторской задолженности). 

Оценка ликвидности баланса предприятия, проведение которой возникает в связи с необходимостью определения степени платежеспособности предприятия, показывает, что должник на протяжении всего исследуемого периода (2018 -2021 гг.) имел признаки неплатежеспособности. Значение двух и более коэффициентов платежеспособности - коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника не соответствовали рекомендуемым значениям ни в одном отчетном периоде. Динамика значений финансовых коэффициентов за 2018 -2021 гг. показывает, что существенное ухудшение финансового состояния предприятия наблюдается в 2020 -2021 гг.

Согласно данным отчета о финансовых результатах за 2021 год деятельность предприятия в 2020 - 2021 гг. стала убыточной, в большей части вследствие резкого падения выручки. Размер выручки в 2021 году уменьшился по сравнению с 2020 годом на 87% (11010 тыс. руб. в 2021 г. против 86 099 тыс. руб. в 2020 г.). Это связано с прекращением деятельности предприятия и отчуждением всего ликвидного имущества. При этом прекращение хозяйственной деятельности и переоформление на ООО ТД «Стоун Хаус» имущества (транспортных средств), за счет которого могла осуществляться хозяйственная деятельность, происходили при наличии задолженности перед ООО «Самараавтотранс-2000», в период рассмотрения исковых требований кредитора.

В настоящее время ООО ТД «Строй Стоун» не осуществляет хозяйственную деятельность, в штате числится 1 человек - генеральный директор ФИО4

Ликвидного имущества, принадлежащего должнику, достаточного для немедленного погашения требований кредиторов в полном объеме, не выявлено.

У предприятия не имеется при применении мер по финансовому оздоровлению потенциальной возможности получения средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для покрытия судебных расходов, выплату вознаграждения временному управляющему за весь срок наблюдения, вознаграждения арбитражному управляющему за установленный законом срок наиболее вероятной последующей процедуры банкротства должника с учетом средних расценок, сложившихся по аналогичным объектам в регионе. Необходимых и достаточных признаков, условий и возможностей, способствующих применению в отношении предприятия процедуры финансового оздоровления, не выявлено.

Формальные критерии, используемые при проведении анализа финансового состояния предприятия, свидетельствуют, что предприятие в случае применения процедуры внешнего управления, не сможет восстановить свою платежеспособность.

Поэтому временным управляющим обосновано, что наиболее целесообразным представляется открытие процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, с использованием в качестве источника покрытия судебных расходов денежных средств должника, взыскание дебиторской задолженности (при наличии первичных документов), оспаривание сделок должника, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства были представлены с отчетом временного управляющего на рассмотрение первому собранию кредиторов ООО ТД «Строй Стоун» 04.05.2022 г.

В соответствии с протоколом от 04.05.2022 собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, учитывая финансовое состояние должника и решение собрания кредиторов, суд  признал Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строй Стоун» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции учитывал, что в ходе проведения процедуры наблюдения у должника имелось достаточно времени для разработки проекта мирового соглашения и предложения его кредиторам, тем не менее, никаких действий по его осуществлению должник не предпринял вплоть до судебного заседания, состоявшегося 01.06.2022.

Кроме того, суд отметил, что положениями статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перейти к реабилитирующей процедуре - внешнему управлению. При этом согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Учредители (участники) должника, собственник имущества должника не воспользовались правом, предусмотренным статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО Торговый дом «Строй Стоун» от 04.05.2022 определена кандидатура конкурсного управляющего ФИО2, члена САУ «СРО «Дело», который обоснованно утвержден конкурсным управляющим должника. 

В апелляционной жалобе представитель участников ООО ТД «Строй Стоун» ФИО4 полагала, что при рассмотрении отчета временного управляющего ФИО2 суд первой инстанции немотивированно и при неправильном применении норм материального и процессуального права отказал ООО ТД «Строй Стоун» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А55-20635/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строй Стоун» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО ТД «Строй Стоун» о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ООО ТД «Строй Стоун», проведенного 04.05.2022 года.

Кроме того, ссылалась на то, что, отказав ООО ТД «Строй Стоун» в приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции принял решение о введении в отношении ООО ТД «Строй Стоун» процедуры конкурсного производства, несмотря на наличие возможности восстановить платежеспособность ООО ТД «Строй Стоун» и наличие соответствующего ходатайства со стороны должника - ООО ТД «Строй Стоун».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции считает необоснованными.  

Представитель участников ООО ТД «Строй Стоун» ФИО4 в связи с этим указывала, что  на дату рассмотрения судом первой инстанции отчета временного управляющего ФИО2 (01 июня 2022 года), в производстве суда первой инстанции имелся неразрешенный спор, касающийся законности принятых первым собранием кредиторов ООО ТД «Строй Стоун» решений, определяющих дальнейшую судьбу ООО ТД «Строй Стоун», таких как выбор дальнейшей процедуры банкротства ООО ТД «Строй Стоун» и определение кандидатуры конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Действующее законодательство связывает необходимость приостановления производства по делу не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке арбитражного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора  обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Пункт 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о применении конкретной процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное выше, положения статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об окончании наблюдения непосредственно связывают процедурное решение с первым собранием кредиторов.

Как отмечено выше, временным управляющим ООО ТД «Строй Стоун» ФИО2 на 04.05.2022 года созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО ТД «Строй Стоун», на котором, в том числе, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО ТД «Строй Стоун» банкротом и открытии конкурсного производства, об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Оспариваемое ООО ТД «Строй Стоун» решение первого собрания кредиторов ООО ТД «Строй Стоун» по мнению заявителя апелляционной жалобы  может повлиять на исход дела, так как на собрании кредиторов Общества приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО ТД «Строй Стоун» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, а также о выборе арбитражного управляющего. Признание недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ООО ТД «Строй Стоун», проведенного 04.05.2022 года, по мнению заявителя может отразиться на исходе дела, поскольку повлияет на процесс выбора и введения в отношении ООО ТД «Строй Стоун» какой-либо определенной процедуры банкротства.

Необходимость приостановления производства по делу о банкротстве в связи с обжалованием решений собрания кредиторов обусловлена характером принимаемых решений, влиянием их на дальнейший ход процедуры банкротства, введением следующей процедуры банкротства.

Заявитель полагал, что при наличии в производстве суда неразрешенного спора, касающегося законности принятых первым собранием кредиторов должника решений, определяющих дальнейшую судьбу должника, таких как выбор дальнейшей процедуры банкротства должника и определение кандидатуры конкурсного управляющего - рассматривать вопросы, связанные с дальнейшей судьбой должника, например, выбор следующей процедуры, нецелесообразно до разрешения спора о правомерности и обоснованности решения первого собрания кредиторов.  В связи с этим по мнению заявителя у суда имелась обязанность приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Строй Стоун».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части. 

Доводы заявителя о наличии обязанности суда приостановить производство по делу основаны на неправильном толковании норм права и противоречат п.1 ст.58 Закона о банкротстве, поскольку указание на то, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов означает право, а не обязанность суда по совершению соответствующих процессуальных действий. 

Поэтому доводы о неправильном применении пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не могут быть признаны обоснованными. 

Оценив доводы должника, приведенные в обоснование необходимости приостановления  производства по делу, суд счел их необоснованными, в связи с чем правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства должника. 

Из обстоятельств дела следует, что фактически основания для оспаривания решения первого собрания кредиторов сводятся к тому, что кредиторами и временным управляющим на первом собрании не была учтена возможность финансового оздоровления предприятия должника. 

Вместе с тем судом первой инстанции дана надлежащая оценка финансовому состоянию должника, что отражено в обжалуемом решении. Данные финансового анализа и выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности, о фактическом прекращении деятельности организации-должника в связи с отчуждением имущества и о необходимости введения конкурсного производства заявителем не опровергнуты. 

В частности, как указано в решении суда, в рамках процедуры наблюдения установлено прекращение хозяйственной деятельности и переоформление на другое лицо имущества (транспортных средств), за счет которого могла бы осуществляться хозяйственная деятельность. В настоящее время ООО ТД «Строй Стоун» не осуществляет хозяйственную деятельность, в штате числится только генеральный директор ФИО4 Ликвидного имущества, принадлежащего должнику, достаточного для немедленного погашения требований кредиторов в полном объеме, не выявлено.

Судом признан обоснованным вывод временного управляющего о том, что у предприятия не имеется при применении мер по финансовому оздоровлению потенциальной возможности получения средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для покрытия судебных расходов, выплату вознаграждения временному управляющему за весь срок наблюдения, вознаграждения арбитражному управляющему за установленный законом срок наиболее вероятной последующей процедуры банкротства должника с учетом средних расценок, сложившихся по аналогичным объектам в регионе. Необходимых и достаточных признаков, условий и возможностей, способствующих применению в отношении предприятия процедуры финансового оздоровления, не выявлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неполно были выяснены все обстоятельства дела (в частности, не выяснены обстоятельства платежеспособности ООО ТД «Строй Стоун», наличия у ООО ТД «Строй Стоун» денежных средств на счетах, а также бизнес-плана, в соответствии с которым планируется выйти на чистую прибыль, достаточную, для удовлетворения требований единственного кредитора. 

При этом заявителем не приведены конкретные доводы и доказательства, которые бы документально подтверждали необходимость и целесообразность введения иной процедуры банкротства. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что заявитель апелляционной жалобы не воспользовался правом, предоставленным ему п.3 ст. 75 Закона о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Заявляя о возможности введения финансового оздоровления и оспаривания по этой причине первого собрания кредиторов, участником должника при этом не предприняты реальные действия по  финансовому оздоровлению должника. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о признании должника банкротом. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 года по делу №А55-20635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                       А.В. Машьянова