РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65860/20-75-809

г. Москва

22 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нагорной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автоэлектроника» (зарегистрированного по адресу: 142271, Московская область, р-н Серпуховский, поселок городского типа Пролетарский, ул. Центральная, дом 7, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2008, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (зарегистрированному по адресу: 125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 13.06.2019 г. № 1 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 09.07.2021 б/н, ФИО3 по доверенности от 20.02.2020 б/н,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 №06-18/000423, ФИО5 по доверенности от 29.10.2020 №06-18/076988,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автоэлектроника» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ТД Автоэлектроника») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – ответчик, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.06.2019 г. № 1 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по доводам заявления по делу, дополнений к нему, письменных пояснений; представители ответчика предъявленные к нему требования не признали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление, письменных пояснениях.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области (далее - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой принято решение от 23.03.2015 № 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 64 121 рубля, ему предложено уплатить недоимку в сумме 1 322 399 рублей и начислены пени в размере 849 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы Инспекции: о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год начисленной и выплаченной премии контрагенту ООО «Лента» в связи с отсутствием документов, подтверждающих объемы поставок по данному контрагенту; о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года вследствие задвоения в книге покупок счетов-фактур от 29.10.2012 № 24, от 08.11.2012 № 50, полученных от ООО «Легран».

В порядке контроля за деятельностью Инспекции, проводившей выездную налоговую проверку Общества, Управлением на основании пункта 10 статьи 89 Кодекса проведена его повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт от 16.02.2017 № 3 (далее - Акт) и принято оспариваемое решение от 13.06.2019 г. № 1 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислен НДС в сумме 657 656 806 рублей и пени за его неуплату в размере 429 229 893 рублей.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Федеральную налоговую службу, решением которой от 26.12.2019 № КЧ-4-9/26900@ его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение в суд с требованиями по настоящему делу. 

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы Управления о создании Обществом формального документооборота со спорными контрагентами ООО «РТК Северный путь», ООО «Декаста», ООО «Дегрос», ООО «Спектр» и ООО «Легран», направленного на получение необоснованной налоговой выгоды за счет завышения налоговых вычетов по НДС по документам, составленным от имени данных контрагентов. 

Заявитель выражает несогласие с выводами Управления о получении ООО «ТД Автоэлектроника» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «РТК Северный путь», ООО «Декаста», ООО «Дегрос», ООО «Спектр» и ООО «Легран», связанным с поставками техники, изготовленной на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также по взаимоотношениям с ООО «РТК Северный путь», ООО «Дегрос», ООО «Декаста» и ООО «Спектр», связанными с поставками техники, ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации и произведенной подконтрольным иностранным производителем MYSTERY ELECTRONICS LIMITED (Гонконг, Китайская Народная Республика).

По мнению заявителя, указанные выводы Управления основаны, в том числе на обстоятельствах взаимозависимости (аффилированности) Общества и, в том числе: иностранного производителя техники MYSTERY ELECTRONICS LIMITED (Гонконг, Китайская Народная Республика); ООО «Меркурий», ООО «Азимут Логистик», ООО «Меридиан Трейд», осуществляющих ввоз поставляемой Обществу техники на территорию Российской Федерации; ООО «Легран», ООО «РТК Северный путь», ООО «Спектр», ООО «Дегрос», ООО «Декаста» (поставщики 1-го звена); ООО «Лотте Электроникс-Восточная Европа (производитель техники на территории Особой экономической зоны в Калининградской области); ООО «Электромир» и ООО «БТГ» (организации, реализующие в торговые сети товары торговой марки MYSTERY); ООО «Эстейт Менеджмент» (собственник помещений, где хранились товары Заявителя); ООО «ЦЛС» (хранитель поставляемой Обществу продукции); ООО «Время Закона» (организация, которая оказывала Заявителю услуги по ведению бухгалтерского учета); сервисного центра ООО «Мегацентр»; ООО «Адванс» (организация, которая оказывала транспортные услуги по перевозке бытовой техники); ООО «ТД Электроника», ООО «НПО «Технопарк», ООО «Технорадуга», ООО «Товары Будущего», ООО «Ассистент», ООО «Дискурс».

Общество указывает, что Управлением по результатам повторной выездной налоговой проверки не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вывод о взаимозависимости (аффилированности) ООО «ТД Автоэлектроника» и указанных организаций, и доказательства того, что Общество является конечным выгодоприобретателем; а также не доказано наличие вины в формировании необоснованной налоговой выгоды в цепочке реализации товаров.

Заявитель указывает, что НДС при ввозе товаров бренда MYSTERY на территорию Российской Федерации уплачен компанией MYSTERY ELECTRONICS LIMITED (Гонконг, Китайская Народная Республика) в полном объеме.

Доводы Управления о взаимозависимости Общества и импортеров спорных товаров - ООО «Меркурий», ООО «Азимут Логистик», ООО «Меридиан Трейд», по мнению заявителя, сформулированы без учета того, что с расчетных счетов данных организаций производилась оплата НДС на таможне. В оспариваемом решении отсутствуют доказательства того, что указанные импортеры не участвовали в цепочке поставки импортного товара.

Общество считает, что Управлением по результатам контрольных мероприятий не получены доказательства, опровергающие реальность сделок между Заявителем и ООО «РТК Северный путь», ООО «Декаста», ООО «Дегрос», ООО «Спектр», ООО «Легран», а также осуществление руководства данными организациями лицами, указанными в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В оспариваемом решении Управлением изложены выводы, не основанные на доказательствах и сделаны с искажением фактических обстоятельств. С ответами по встречным проверкам, в том числе в отношении ООО «РТК Северный путь, ООО «Легран», ООО «Спектр», ООО «Адванс», Общество ознакомлено не было.

Заявитель указывает, что в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами Обществом представлены документы, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

ФИО6 (генеральный директор ООО «Легран»), ФИО7 (генеральный директор ООО «РТК Северный путь»), ФИО8 (генеральный директор ООО «Спектр»), опрошенные адвокатом Бабаевым В.З., подтвердили взаимоотношения с заявителем. ФИО9 и ФИО10 (водители в ООО «Адванс»), опрошенные адвокатом Бабаевым В.З., подтвердили, что от имени ООО «ТД Автоэлектроника» лично забирали груз со складов, в том числе ООО «Дегрос», ООО «Декаста», ООО «Легран».

Кроме того, Общество считает, что налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность совершенных заявителем сделок. Управлением были проигнорированы показания генерального директора ООО «ТД Автоэлектроника» о невозможности вступления в прямые взаимоотношения с непосредственными производителями товара.

Документы, подтверждающие проявление Обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО «РТК Северный путь», ООО «Декаста», ООО «Дегрос», ООО «Спектр», ООО «Легран» в качестве контрагентов, представлены в Управление. При этом не получили должной оценки налоговым органом.

ООО «РТК Северный путь», ООО «Декаста», ООО «Дегрос», ООО «Спектр» и ООО «Легран» в проверяемом периоде являлись действующими юридическими лицами и осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность. В книгах покупок отразили факт приобретения товара, поставленного Заявителю. В налоговых декларациях по НДС отразили выручку от реализации товара в адрес Общества.

При этом Заявитель считает, что не может отвечать за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

Выводы об отсутствии у данных организаций имущества, штата сотрудников, расходов на оплату коммунальных услуг и заработную плату, а также ненахождение контрагентов по адресу государственной регистрации в период после завершения взаимоотношений с Обществом не свидетельствуют о невозможности исполнения спорными контрагентами обязательств перед Заявителем.

В отношении приведенного Управлением в оспариваемом решении анализа мест работы сотрудников спорных контрагентов Общество поясняет, что положения действующего законодательства не содержат запрета на осуществление деятельности по совместительству.

Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность организаций.

Заявитель полагает, что взаимозависимость (аффилированность) Общества с ООО «Легран», ООО «Дегрос» через ФИО6 и ФИО11 Управлением не доказана, а сам по себе факт взаимозависимости не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обстоятельства возврата Обществу или аффилированным с ним лицам денежных средств, перечисленных Заявителем в адрес контрагентов, Управлением не установлены.

Налогоплательщик указывает, что недобросовестность поставщиков ООО «РТК Северный путь», ООО «Декаста», ООО «Дегрос», ООО «Спектр» и ООО «Легран» не может являться основанием для вывода о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО «ТД Автоэлектроника» не имело гражданско-правовых отношений с контрагентами второго и последующих звеньев и не являлось их взаимозависимым (аффилированным) лицом.

Кроме того, наличие прямых взаимоотношений между Обществом и ООО «Лотте Электроникс-Восточная Европа» (завод изготовитель товара бренда MYSTERY), а также факт доставки товара на склады ООО «ЦЛС», минуя спорных контрагентов, Управлением также не доказаны.

ООО «ЦЛС» оказывало логистические услуги и услуги складского хранения товаров. При этом не осуществляло поставку и дальнейшую реализацию товаров, приобретаемых Заявителем. В связи с чем, не могло оказывать влияние на цену товара.

Кроме того, хранение товаров для Общества, а также для ООО «Лотте Электроникс-Восточная Европа» осуществлялось по разным адресам.

Деятельность ООО «Адванс», по мнению Заявителя, также не может влиять на цену поставляемых Обществу товаров. Сотрудники ООО «Адванс» никогда не являлись сотрудниками Заявителя, ЗАО «Делта Электроникс», ООО «Электромир», ООО «Делта групп», ООО «БТГ».

Общество считает, что ООО «Делта групп», ООО «Делта Электроникс» и ЗАО «Делта Электроникс» не могли оказывать влияние на ценообразование приобретенного Обществом товара, поскольку данные организации осуществляли деятельность в периоде, который не относится к проверяемому отрезку хозяйственной деятельности Заявителя и его контрагентов. Данные организации не являлись поставщиками товара для Общества.

Показания ФИО12 (генеральный директор ООО «Делта групп» до 20.04.2008) по сути заданных вопросов по продаже товарного знака бренда «MYSTERY» не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель сделки по отчуждению прав на товарный знак бренда «MYSTERY» не осуществляла, первичные документы не подписывала (реализация указанного товарного знака ООО «Делта групп» в адрес ФИО13 осуществлена в августе 2008 года).

Кроме того, возмездный характер взаимоотношений по передаче и отчуждению прав не может рассматриваться в качестве доказательства взаимозависимости и причастности к группе компаний «Делта Групп».

Оспариваемым решением также не ставится под сомнение фактическая уплата налогов в бюджет от сделок по отчуждению интеллектуальной собственности (товарных знаков) между ООО «Делта Групп» и ИП ФИО13

Обстоятельства осуществления ООО «Время Закона» централизованного бухгалтерского учета своих контрагентов, а также о наличии у данной организации возможности оказывать влияние на условия и экономические результаты сделок своих контрагентов Управлением не доказаны.

Так, по мнению Заявителя, Управлением не исследован характер оказанных ООО «Время Закона» услуг в рамках заключенных с контрагентами договоров. Отсутствуют доказательства того, что ООО «Время Закона» имело доступ к электронно-цифровым подписям контрагентов, формировало бухгалтерскую и налоговую отчетность контрагентов. ООО «Время Закона» оказывало исключительно консультационные услуги.

Общество считает, что осуществление хозяйственной деятельности Заявителем и иными компаниями группы «Делта групп» на территории и в помещениях, принадлежащих ООО «Дискурс», Управлением не доказано.

Деятельность Общества по складированию и реализации техники бренда MYSTERY осуществлялась по иным адресам, собственниками недвижимости являлись ООО «Евразия М4» и ООО «Эстейт Менеджмент».

Кроме того, хозяйственная деятельность ООО «Дискурс», ООО «ТД Электроника», ООО «НПО «Технопарк», ООО «Товары будущего», ООО «Ассистент» не пересекалась с хозяйственной деятельностью Заявителя, поскольку данные организации осуществляли реализацию товара брендов SUPRA, FUSION, хранение товаров осуществлялось на складах в поселке Мосрентген.

Общество указывает, что доводы Управления об осуществлении ООО «Мегацентр» гарантийного ремонта и сервисного обслуживания товаров бренда Mystery не соответствуют действительности. Хозяйственная деятельность ООО «Мегацентр» заключалась в сдаче помещений в аренду. Управлением не исследовались сделки ООО «Мегацентр» с его контрагентами. Сервисное обслуживание товаров бренда MYSTERY осуществляла иная компания - ООО «МСЦ». При этом взаимозависимость ООО «МСЦ» с Обществом и ООО «Мегацентр» Управлением не установлена.

Ни ООО «Мегацентр», ни ООО «МСЦ» не являлись поставщиками товара для Заявителя, в связи с чем, ООО «Мегацентр» не могло оказывать влияние на ценообразование товара по цепочке поставщиков.

Общество указывает, что доводы Управления о том, что заявитель относится к группе компаний «Делта Групп» посредством подконтрольности через ФИО14 (учредитель ЗАО «Делта Электроникс», ООО «ТД Автоэлектроника») и ФИО15 (учредитель ООО «Эстейт Менеджмент») не могут быть приняты во внимание, поскольку не учтены временные периоды участия, а также доля участия ФИО14 и ФИО15 в деятельности указанных организаций. В связи с чем, ФИО14 и ФИО15 не могли оказывать существенное влияние на компании, в которых являлись участниками.

В отношении документов, изъятых правоохранительными органами по адресу расположения складского комплекса ООО «Эстейт Менеджмент», Общество полагает, что Управлением не установлена привязка изъятых документов (предметов) к конкретному физическому или юридическому лицу, не определен временной период, к которому относится информация, содержащаяся в документах и на электронных носителях, не проведен анализ содержания баз данных, не установлено наличие информации, позволяющей сделать выводы о ведении централизованного складского учета. Кроме того, содержанию изъятых документов не дана экспертная оценка. В связи с чем изъятые документы (предметы) не могут рассматриваться в качестве доказательств взаимозависимости организаций.

Совпадение IP-адресов у контрагентов Общества и контрагентов второго звена не является доказательством согласованности действий данных лиц.

Управлением сделан вывод об аффилированности и подконтрольности организаций, входящих в группу компаний «Делта групп», через ФИО16 При этом Управлением не учтено, что ФИО16 имела причастность только к организациям, реализующим товары брендов SUPRA и FUSION.

Заявитель считает, что Управлением не доказано участие ООО «ТД Автоэлектроника» в группе компаний «Делта Электроникс». Также Управлением не доказано, что Общество является конечным выгодоприобретателем.

Кроме того, обстоятельства причастности Заявителя к группе компаний «Делта Электроникс», а также состав указанной группы не были отражены в Акте.

Суд отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления № 53 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пунктом 10 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В проверяемом периоде ООО «ТД Автоэлектроника» осуществляло деятельность по оптовой торговле бытовой техникой и электроникой под торговой маркой «MYSTERY».

Первоначальным правообладателем товарного знака «MYSTERY» являлось ООО «Делта групп», представлявшее группу компаний «Делта Групп».

В дальнейшем права на соответствующие товарные знаки переданы одному из учредителей и руководителей ООО «Делта групп» - ФИО13, который в свою очередь в 2009 году передал права на соответствующие товарные знаки в адрес ООО «Делта Электроникс».

Руководителем ООО «Делта Электроникс» является ФИО17, который также числился учредителем ООО «Делта групп».

ООО «Делта Электроникс» входит в группу компаний «Делта Электроникс», в которую также входят, в том числе ООО «ТД Автоэлектроника», MYSTERY ELECTRONICS LIMITED (Гонконг, Китайская Народная Республика), ООО «Эстейт Менеджмент» (собственник помещений, где хранились товары Общества), ООО «Электромир» и ООО «БТГ» (организации, реализующие в торговые сети товары торговой марки MYSTERY), ЗАО «Делта Электроникс», ООО «Адванс» (организация, которая оказывала транспортные услуги по перевозке бытовой техники).

Основными покупателями товара под торговой маркой «MYSTERY» у Заявителя являлись Эльдорадо, Ашан, Лента, М.Видео, О'Кей, Медиа Маркт и другие.

Согласно показаниям ФИО18 (директор по закупкам технических товаров ООО «Ашан»), Общество осуществляло поставки товаров под брендом «MYSTERY» до конца 2014 года. При этом лицами, действовавшими от имени Заявителя, являлись совладельцы ФИО19 Буравченко, а также менеджер по поставкам ФИО20.

ФИО21 (один из учредителей ООО «ТД Автоэлектроника) в ходе допроса пояснил, что является сыном ФИО13 (бывший правообладатель товарного знака «MYSTERY»), а также братом ФИО13. Кроме того, ФИО21 является учредителем ООО «Эстейт Менеджмент».

Из материалов дела следует, что Обществом (Покупатель) заключены договоры поставки, в том числе с ООО «РТК Северный путь» от 27.02.2012 № 2-РТК, ООО «Декаста» от 27.01.2011 № 02/11, ООО «Дегрос» от 01.09.2010 № 4, ООО «Спектр» от 01.03.2012 № 1С, ООО «Легран» от 17.10.2012 № 1-10/12, предметом которых является поставка в адрес Заявителя товаров торговой марки «MYSTERY» (автомобильная аудио-видео техника, автомобильные аксессуары, электронно-бытовая техника, радиотовары и электробытовые приборы, отдельные запасные части и отдельные упаковки).

В проверяемом периоде Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным отношениям с данными контрагентами в рамках указанных договоров.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «РТК Северный путь», ООО «Декаста», ООО «Дегрос», ООО «Спектр», ООО «Легран» в проверяемом периоде не располагали транспортными средствами и недвижимым имуществом. Для данных организаций характерна низкая налоговая нагрузка.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, указанные контрагенты ООО «ТД Автоэлектроника» заключили договоры поставки в течение месяца после даты государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Кроме того, установлено, что ФИО6 - генеральный директор ООО «Легран» (в период с 17.10.2012 по 27.04.2015) и ФИО7 - учредитель и генеральный директор ООО «РТК Северный путь» в 2012 году также получали доход в ООО «ТД Автоэлектроника».

ФИО11 - учредитель ООО «Легран» (в период с 17.10.2012 по 27.04.2015) также являлся учредителем ООО «Дегрос» (в 2013 году).

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган контрагентами Заявителя, усматривается: ФИО22, ФИО23, ФИО24 получали доход в ООО «Легран», ООО «Декаста», ООО «Дегрос»; ФИО25, ФИО26 получали доход в ООО «Декаста», ООО «Дегрос»; ФИО27, ФИО28 получали доход в ООО «Легран», ООО «Электромир»; ФИО29. получала доход в ООО «Легран».

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «РТК Северный путь», ООО «Декаста», ООО «Дегрос», ООО «Спектр», ООО «Легран» установлено, что данным организациям перечислены денежные средства за технику организациями, входящими в группу компаний «Делта Электроникс» (ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «Электромир»).

Полученные денежные средства спорные контрагенты Общества перечисляли в адрес организаций (ООО «Современные технологии логистики», ООО «Карго-сервис», ООО «Капрес», ООО «ТКВ», ООО «Изотек», ООО «Техноресурс», ООО «Техэксперт», ООО «Плена», ООО «Аудиопром»), у которых отсутствуют признаки осуществления хозяйственной деятельности. Данные организации также перечисляли денежные средства организациям, у которых отсутствуют признаки осуществления хозяйственной деятельности.

ООО «Изотек» (22.04.2015), ООО «Илена» (14.05.2012) ООО «Аудиопром» (23.07.2012), ООО «Карго-Сервис» (12.09.2013), ООО «ТВК» (22.10.2013) исключены из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

Кроме того, ООО «РТК Северный путь», ООО «Декаста», ООО «Дегрос», ООО «Легран», а также ООО «ТД  Автоэлектроника», ООО «Электромир», ООО «Адванс» в проверяемом периоде перечисляли денежные средства в адрес ООО «Время закона» с назначением платежей «за бухгалтерские и юридические услуги».

Из представленного ГУ МВД ОБЭПиПК по ЗАО г. Москвы акта от 05.07.2016 осмотра компьютеров и электронных носителей, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий в помещениях организаций, входящих в группу компаний «Делта Электроникс» (ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «Электромир», ООО «Эстейт Менеджмент» и ООО «БТГ»), по адресу: 

<

...>, следует, что в ходе осмотра обнаружены базы данных бухгалтерского учета, в том числе ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «Время закона», ООО «Дегрос», ООО «Декаста», ООО «Карго-сервис», ООО «ЦЛС», ЗАО «Делта Электроникс», ООО «Аудиопром», ООО «Электромир», ООО «Адванс», ООО «Илена», ООО «ТКВ».

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 09.01.2017, в офисном помещении по адресу: 

<

...>, в том числе обнаружены печати ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «Время Закона», ООО «Электромир», ООО «БТГ», ИП ФИО30, ФИО13, ФИО31

В результате анализа счетов-фактур, сертификатов соответствия на товары, а также иных документов, представленных Заявителем по взаимоотношениям с ООО «Легран», ООО «РТК Северный путь», ООО «Декаста», ООО «Дегрос», ООО «Спектр», установлено, что часть товаров, приобретенных Обществом у данных контрагентов, произведена в Китайской Народной Республике компанией MYSTERY ELECTRONICS LIMITED.

Импортерами части товаров, реализуемых Обществом, являются компании ООО «Меркурий», ООО «Азимут Логистик», ООО «Меридиан Трейд».

Сотрудник и декларант товаров под товарными знаками «MYSTERY» в ООО «Меркурий», ООО «Азимут Логистик» и ООО «Меридиан Трейд» -ФИО32 также являлся сотрудником и декларантом данных товаров в ООО «ТД Автоэлектроника».

Кроме того, сотрудником ООО «Меркурий», ООО «Меридиан Трейд» и ООО «Азимут Логистик» также числился ФИО33

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Меркурий», ООО «Азимут Логистик» и ООО «Меридиан Трейд» установлено, что указанные импортеры приобретали технику у компании MYSTERY ELECTRONICS LIMITED (Гонконг, Китайская Народная Республика).

Из материалов, полученных от правоохранительных органов, следует, что по адресу: г. Москва, 

<

...> изъято факсимиле подписи директора MYSTERY ELECTRONICS LIMITED (Гонконг, Китайская Народная Республика).

Учредителем MYSTERY ELECTRONICS LIMITED (Гонконг, Китайская Народная Республика) является компания Multi Sound Technologies Pte. Limited.

Из информации, представленной ГУЭБиПК МВД России, следует, что Федеральной службой по финансовому мониторингу от подразделения финансовой разведки Латвийской Республики получены сведения, согласно которым подписантами от имени компании Multi Sound Technologies Pte. Limited являются ФИО34 и ФИО35., которые в свою очередь также числятся учредителями ООО «БТГ», ООО «Адванс», ЗАО «Делта Электроникс», ООО «Эстейт Менеджмент», соответственно.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Меркурий», ООО «Азимут Логистик» и ООО «Меридиан Трейд» установлено, что в адрес данных импортеров перечислены денежные средства за аудио и видео технику, а также автомобильные аксессуары от ООО «БТ Трейд», ООО «ВТК Аудио», ООО «Ривьера», ООО «Трейдис», ООО «Константа», ООО «Технология», ООО «Даек», ООО «Градеум», ООО «Континент», ООО «Медиасистем», ООО «Ролвекс», ООО «Феном», ООО «Галлион», ООО «Ривьера», ООО «Банкор», ООО «Кирелис», ООО «Триумф», ООО «Лиман-М», ООО «Промооптторг», ООО «Эдиго», не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не располагающих имуществом и уплачивающих налоги в бюджет в минимальных размерах.

Руководители и учредители ООО «БТ Трейд» (ФИО36), ООО «ВТК Аудио» (ФИО37), ООО «Феном» (ФИО38) в проверяемом периоде получали доходы, в том числе от ООО «Электромир» (организация, входящая в группу компаний «Делта Электроникс»).

Сотрудник ООО «ВТК Аудио» ФИО39 также числился сотрудником компании-импортера товаров под товарным знаком «MYSTERY» - ООО «Транс Логистик». Сотрудник ООО «Галлион» ФИО40 получал доходы от ООО «ВТК Аудио». Сотрудник ООО «Галлион» ФИО41 получал доходы от ООО «Время Закона» и ООО «ТД Автоэлектроника».

Согласно показаниям учредителей и руководителей ООО «Константа» (ФИО42), ООО «Медиасистем» (ФИО43), ООО «Технология» (ФИО44), ООО «Ривьера» (ФИО45.) свидетели отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

ООО «Ролвекс» (03.07.2012), ООО «Эсконта» (06.08.2012), ООО «Константа» (08.07.2013), ООО «Феном (08.07.2013), ООО «Лиман-М» (28.10.2013), ООО «Галлион» (12.03.2014), ООО «Кирелис» (04.08.2014), ООО «Эдиго» (25.05.2015), ООО «Трейдис» (01.08.2016), ООО «Технология» (30.05.2016), ООО «Медиасистем» (04.07.2016), ООО «Ривьера» (18.07.2016), ООО «Даек» (18.07.2016), ООО «Континент» (25.07.2016), ООО «Триумф» (01.08.2016), ООО «Промоптторг» (08.08.2016), ООО «Градеум» (22.08.2016) исключены из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

Установлено, что ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «Спектр», ООО «Изотек», ООО «Галлион» использовали идентичный IP-адрес 188.92.108.14 при подключении к системе «Банк-Клиент».

ООО «Аудиопром», ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «Спектр», ООО «Галлион», ООО «РТК Северный путь», ООО «Техноресурс», ООО «Техэксперт» при подключении к системе «Банк-Клиент» использовали IP-адрес 82.142.159.110.

Кроме того, ООО «РТК Северный путь», ООО «Спектр», ООО «Техноресурс», ООО «Техэксперт», ООО «Капрес» использовали IP-адрес 82.142.159.106.

В процессе многократных формальных сделок по реализации произведенных MYSTERY ELECTRONICS LIMITED (Гонконг, Китайская Народная Республика) и ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров, которые впоследствии поставлены в адрес Общества организациями ООО «РТК Северный путь», ООО «Декаста», ООО «Дегрос», ООО «Спектр», ООО «Легран», стоимость данных товаров существенно увеличена.

При этом в результате анализа деклараций на ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации, а также международных товарно-транспортных накладных (CMR) установлено, что данные товары доставлялись напрямую на склад по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Северный, ул. Логистическая, д. 1/5.

В проверяемом периоде по указанному адресу ООО «ЦЛС» (поклажедержатель) оказывало услуги складского хранения и обработки товаров ООО «ТД Автоэлектроника» в соответствии с договором складского хранения и обработки товаров от 01 июля 2010 № 09/хр (с дополнительным соглашением), заключенным между ООО «ЦЛС» и Заявителем.

Кроме того, ООО «ЦЛС» оказывало ряд услуг ООО «Адванс», ООО «БТГ», а также перечисляло денежные средства в адрес ООО «Время Закона».

ФИО46 (учредитель ООО «ЦЛС») в проверяемом периоде получала доход в ООО «Время закона».

В результате анализа сертификатов соответствия на реализуемые Обществом товары, а также информационных ресурсов Федеральной таможенной службы, установлено, что производителями части товаров, реализованных Заявителю организациями ООО «РТК Северный путь», ООО «Декаста», ООО «Дегрос», ООО «Спектр», ООО «Легран», являются компании, расположенные на территории Российской Федерации и осуществляющие деятельность на территории Особой экономической зоны Калининградской области, а именно: ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа», ООО «Элит», ООО «Дримс».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями указанных производителей техники являются общественные организации инвалидов.

Как следует из налоговых деклараций по НДС, представленных данными производителями в проверяемом периоде, операции по реализации спорных товаров указанными организациями, в силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса, не подлежали налогообложению (освобождались от налогообложения) НДС.

ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа», ООО «Элит», ООО «Дримс», изготавливали технику под товарным знаком «MYSTERY», которая впоследствии приобретена Обществом у ООО «РТК Северный путь», ООО «Декаста», ООО «Дегрос», ООО «Спектр», ООО «Легран».

Права на использование товарных знаков «MYSTERY» в адрес ООО «Дримс» и ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа» предоставлены ООО «Делта Электроникс».

Комплектующие для производства данной техники поставляла, в том числе компания MYSTERY ELECTRONICS LIMITED (Гонконг, Китайская Народная Республика).

ФИО47 (генеральный директор ООО «Лотте Электроник - Восточная Европа») в ходе допроса показал, что в проверяемом периоде контроль за количеством произведенной ООО «Лотте Электроник - Восточная Европа» готовой продукции осуществляло ООО «Делта Электроникс».

Перевозку техники, производителем которой являлось, в том числе ООО «Лотте Электроник - Восточная Европа», для ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «Электромир», ООО «БТГ» осуществляло ООО «Адванс», которое согласно данным выписки по операциям на расчетных счетах приобретало услуги погрузки-разгрузки и экспедиторские услуги у ИП ФИО13, ИП ФИО21, ИП ФИО30, арендовало транспортные средства у ООО «ЦЛС».

Готовая продукция под товарным знаком «MYSTERY» отгружена ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа» на хранение на склад ООО «ЦЛС» по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Северный, ул. Логистическая, д. 1/10.

Хранение ООО «ЦЛС» указанной готовой продукции, а также ее отгрузка покупателям ООО «Лотте Электроникс — Восточная Европа» осуществлялась в рамках заключенного с данной компанией договора от 01.07.2010 № 10/хр.

Компании - покупатели спорных товаров у ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа»: ООО «Баир», ООО «Олтекс», ООО «ОптРегион», ООО «Стинвест», ООО «Технике», ООО «Графарт», ООО «ЕвроМакс», ООО «Лиман-М», ООО «Луксор», ООО «АльянсБизнесГрупп», ООО «ЭрдинПрод», ООО «Сатурн-СВ», ООО «ТриоВиджил», ООО «Вестос Центр», ООО «Ремвес», ООО «Лавион», ООО «Солярис», ООО «Мовиком», ООО «Велден», ООО «Неосервис», ООО «Шалом», ООО «Ирис», ООО «Бесткомфорт» не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, не располагают сотрудниками и имуществом, уплачивают налоги в бюджет в минимальных размерах или не уплачивают данные налоги (в том числе НДС).

Расчетные счета ООО «Баир», ООО «Олтекс», ООО «ОптРегион», ООО «Стинвест», ООО «Виста Групп», ООО «Графарт», ООО «ЕвроМакс», ООО «Лиман-М», ООО «Луксор», ООО «Томтек», ООО «ЭрдинПрод», ООО «ТриоВиджил», ООО «Вестос Центр», ООО «Мовиком» открыты в одном банке - ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК».

Лица, числящиеся в качестве руководителей (учредителей) данных компаний: ФИО48 (ООО «Баир»), ФИО49 (ООО «Луксор»), ФИО50. (ООО «Сатурн-СВ»), ФИО51 (ООО «Ремвес»), ФИО52. (ООО «Неосервис»), в ходе допросов (при подаче заявлений) поясняли (сообщали), что не имеют отношения к деятельности данных компаний или, что осуществляли государственную регистрацию соответствующих организаций за вознаграждение и не вели от их имени никакой деятельности.

Документы при государственной регистрации ООО «Олтекс», ООО «Ремвес», ООО «Стинвест», ООО «Бесткомфорт» заверены одним и тем же нотариусом -ФИО53

Документы при государственной регистрации ООО «Вестос Центр», ООО «Лиман-М», ООО «ЭрдинПрод», ООО «Триовиджил» заверены одним и тем же нотариусом ФИО54

Вышеуказанные покупатели ООО «Лотте Электроникс-Восточная Европа» в дальнейшем реализовывали спорные товары в адрес ООО «РТК Северный путь», ООО «Декаста», ООО «Дегрос», ООО «Спектр» и ООО «Легран» через компании ООО «Акрит» ООО «Продмакс», ООО «Мариста», ООО «ТД «Азали», ООО «ТАЙГЕР», которые также не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не располагали имуществом, сотрудниками и уплачивали налоги в бюджет в минимальных размерах.

Покупателями спорных товаров у ООО «Элит», ООО «Дримс» являлись, в том числе ООО «Микс Трейд» и ООО «Евротрейд», которые фактически действовали в качестве комиссионеров, реализующих спорные товары, в том числе в адрес организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и не уплачивающих НДС в бюджет.

В процессе многократных формальных сделок по реализации произведенных на территории Особой экономической зоны Калининградской области товаров, которые впоследствии поставлены в адрес Общества ООО «РТК Северный путь», ООО «Декаста», ООО «Дегрос», ООО «Спектр» и ООО «Легран», стоимость данных товаров существенно увеличена.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе повторной выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что договорные отношения между ООО «ТД Автоэлектроника» и ООО «РТК Северный путь», ООО «Декаста» ООО «Дегрос», ООО «Спектр», ООО «Легран» не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Указанные организации фактически не участвовали в поставке товаров, предусмотренных договорами с Заявителем, поскольку импорт спорных товаров на территорию Российской Федерации, импорт комплектующих, производство из них готовой продукции на территории Российской Федерации контролировались непосредственно Обществом, другими компаниями, входящими в группу «Делта Электроникс» и их собственниками.

Поставка указанных товаров производилась напрямую в адрес заявителя минуя спорных контрагентов и их поставщиков.

В отношении доводов Общества о том, что ФИО6 (генеральный директор ООО «Легран»), ФИО7 (генеральный директор ООО «РТК Северный путь»), ФИО8 (генеральный директор ООО «Спектр»), опрошенные адвокатом Бабаевым В.З., подтвердили взаимоотношения с Заявителем, а ФИО9 и ФИО10 (водители в ООО «Адванс»), также опрошенные адвокатом Бабаевым В.З., подтвердили факт того, что лично забирали груз со складов ООО «Дегрос», ООО «Декаста», ООО «Легран» от имени Общества, суд отмечает, что указанные свидетельские показания не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе повторной выездной налоговой проверки, свидетельствующие о совершении ООО «ТД Автоэлектроника» налогового правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе опрашивать лиц, располагающих нужной информацией. Адвокат перед началом опроса не вправе предупреждать опрашиваемое лицо об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 306 УК РФ, такие полномочия закреплены только за лицами, уполномоченными на то законодательством Российской Федерации (к примеру, следователь, дознаватель, налоговый инспектор, проводивший проверку).

Такое положение дел дает опрашиваемому лицу возможность сообщить адвокату ложные сведения (без какой-либо ответственности для опрашиваемого лица), что сводит на нет весь смысл проведения адвокатских опросов. В связи с чем суд критически относится к адвокатским опросам, а также документам, полученным от отпрашиваемых лиц.

Относительно представленного Обществом заключения специалиста ООО «Актив» суд отмечает, что последнее в силу положений арбитражного процессуального законодательства не может рассматриваться как допустимое доказательство. 

Так, представленное заключение не содержит данных о предупреждении специалиста ФИО55 о какой-либо ответственности за отраженные в нем выводы. Кроме того, как следует из текста заключения, оно фактически представляет собой суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, оформленное в письменной форме. 

Таким образом, заключение представленное заявителем, которое, по сути, является суждением, не может опровергать выводов отраженных в оспариваемом решении, поскольку фактически представляет собой мнение не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса.

Рассматриваемый спор носит правовой характер и связан с оценкой отношений Общества со спорными контрагентами, установлению реальности данных отношений. 

Учитывая, что рассмотрение указанных вопросов не требует специальных познаний и относится к прерогативе суда, рассматривающего дело, правовые вопросы не могут быть поставлены перед экспертом. Аналогичная позиция изложена в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная им в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Также в ходе рассмотрения дела Общество ссылалось на выводы, изложенные в Отчете о проведении специального аудиторского задания за 2012-2013 год (далее - Отчет) составленном 12.11.2020 генеральным директором ООО «ФКЦ-АУДИТ» ФИО56 по заданию ООО «ТД Автоэлектроника» (т. 100 л.д. 101-120, т. 101 л.д. 1-57), считая, что они подтверждают его позицию о незаконности решения Управления. 

По ходатайству Общества в судебном заседании по делу генеральный директор ООО «ФКЦ-АУДИТ» ФИО56 была допрошена в качестве свидетеля по вопросам составления Отчета и использованных при его составлении данных. 

По результатам оценки Отчета и показаний ФИО56 суд установил, что Отчет, как прямо следует из текста на его стр. 2 представляет собой «аудиторское мнение на решение к акту выездной налоговой поверки № 1 от 13.06.2019».

Отчет, как и представленное заключение в силу положений арбитражного процессуального законодательства не может рассматриваться как допустимое доказательство. Представленный Отчет не может опровергать выводов, отраженных в обжалуемом решении, поскольку фактически представляет собой мнение не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса. Кроме того, сведения, отраженные в Отчете не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела и документально не подтверждены.

Как следует из Отчета (стр. 4) для проведения аудиторской экспертизы ООО «ТД Автоэлектроника» был представлен ряд документов, в том числе налоговые декларации, книга покупок и книга продаж, реестр счетов-фактур, счета-фактуры, попадающие в выборку.

При этом из представленного перечня отраженного в Отчете в отношении указанных выше документов, не представляется возможным установить, какие именно счета-фактуры были исследованы специалистом.

Как следует из показаний свидетеля ФИО56, допрос которой был осуществлен в ходе судебного разбирательства, последней сообщено суду, что ООО «ФКЦ-АУДИТ» были получены в распоряжение файлы в формате Excel, которые были проанализированы на предмет наличия арифметических ошибок, при этом в случае наличия замечаний запрашивались документы.

Заявителем вместе с Отчетом был представлен запрос № 6100-100/01 (001) от 14.07.2020 о предоставлении документов и информации (далее - Запрос от 14.07.2020), в соответствии с которым ООО «ФКЦ-АУДИТ» запрашивает у ООО «ТД Автоэлектроника» документы.

Как следует из запроса от 14.07.2020, в качестве обоснования истребования документов ООО «ФКЦ-АУДИТ» ссылается на проведение аудиторской экспертизы, в том числе за 2014 год. Кроме того, согласно перечню истребуемых документов запрошены налоговые декларации за период с 2012 по 2014 год, а также счета фактуры контрагентов ООО «РТК Севреный путь», ООО «Легран», ООО «Вента», ООО «Април». При этом все запрошенные счета-фактуры датированы 2014 годом.

Вместе с тем выездная проверка, согласно решению № 4 от 29.12.2015. (т. 51 л.д.47) проведена за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в связи с чем, период 2014 года, не являлся проверяемым, а счета-фактуры, которые были использованы специалистом при составлении Отчета, не использовались в расчете доначислений Управлением.

Таким образом, как прямо следует из представленных заявителем документов, при составлении Отчета специалистом были использованы документы, не относящиеся к проверяемом периоду.

Кроме того, согласно Отчету (стр. 4) в числе прочих документов, которые были получены для проведения аудиторской экспертизы, в пункте 7 перечня указано «Решение № 1 от 13.06.2019г.; Приложение к решению таблицы с расчетами доначислений, - электронные таблицы с расчетами доначислений в формате Microsoft Excel». При этом как следует из представленного в материалы дела акта выездной налоговой проверки от 16.02.2017 № 3, поименованные в Отчете Приложения № 4 и № 5 являлись приложением содержащим расчет доначислений именно к акту выездной налоговой проверки от 16.02.2017 № 3, а не к оспариваемому решению № 1 от 13.06.2019. 

Тем самым лицом, составившим Отчет и приложения к нему, при их составлении были использованы ненадлежащие документы, не являющиеся приложением к оспариваемому решению, ввиду чего выводы Отчета недостоверны.  

Кроме того, как следует из показаний ФИО56 допрошенной в ходе судебного разбирательства, последняя не смогла однозначно ответить на вопрос, какие именно документы были исследованы ею при составлении Отчета.

Также необходимо отметить, что согласно запросу от 14.07.2020 ООО «ФКЦ-АУДИТ» у ООО «ТД Автоэлектроника» для проведения аудиторской экспертизы были истребованы помимо прочего «Выписка из сведений, содержащихся в ГТД, послужившая основанием для составления расчетов по акту проверки № 58 от 16.11.2016» и «Приложение к Акту сверки расчетов от 12.02.2018 из ИФНС № 11». В тоже время указанные документы не относятся к проведенной Управлением проверке, при этом Отчет не содержит информации о том, каким образом информация, содержащаяся в них, могла быть использована специалистом.

Таким образом, из информации, содержащейся в представленном заявителем Отчете не представляется возможным установить какими именно документами располагал специалист, какие им были использованы при подготовке Отчета, при этом как уже было отмечено выше счета-фактуры использованные специалистом для проверки расчета Управления датированы 2014 годом, тогда как по данным счетам-фактурам доначисления не производились, ввиду того, что проверяемым периодом являлся 2012 - 2013 год.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля, перечня исследуемых документов содержащегося в Отчете, а также информации отраженной в самом Отчете, все претензии специалиста в части недостатков в произведенных Управлением расчетах связаны исключительно со сравнением сумм и информации отраженной в Приложении № 4 и в Приложении № 5 к акту выездной налоговой проверки, согласно которому сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила - 738 260 129 руб. (пункт 3.1. акта проверки от 16.02.2017 № 3). При этом приложение к решению специалистом не было исследовано.

Суд отмечает, по итогам рассмотрения возражений налогоплательщика суммы доначислений отраженные в акте проверки были скорректированы в сторону уменьшения.

Опираясь в Отчете на данные отраженные в приложении к акту, лицо проводящее исследование не учитывает, что данные отраженные в нем, как уже было отмечены выше подверглись корректировке в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика, и в связи с принятием по их итогам решения от 13.06.2019 № 1 с отражением в нем суммы вменяемого неуплаченного Обществом налога, не являлись на момент проведения исследования актуальными. При этом приложение к решению специалистом исследовано не было.

Свидетелем ФИО56 на вопрос представителя Управления о наличии ошибок в решении и приложении к решению, а также, с какими приложениями осуществлялась работа, ответ предоставлен не был. При этом указано на то, что представителем ООО «ТД Автоэлектроника» в адрес ООО «ФКЦ-АУДИТ» были представлены «приложение № 4 и приложение № 5».

То есть ФИО56 не указывает на наличие несоответствий сведений, отраженных в решении со сведениями, отраженными в приложении к нему, тогда как вся работа, по сути, была проведена по приложениям № 4 и № 5 к акту выездной налоговой проверки, суммы по которым, были впоследствии с учетом возражений Общества уточнены путем уменьшения. 

Кроме того, согласно информации, отраженной в Отчете (стр. 4-5), специалистом в ходе проведения исследования было якобы выявлено расхождение сумм НДС.

Лицо, проводившее исследование, изначально на стр. 6 Отчета сравнивая данные в файлах Excel предоставленные ООО «ТД Автоэлектроника» с данными отраженными в акте проверки вычисляет отклонение. 

Суд отмечает, что согласно акту проверки (стр. 217) в отношении импортных операций изначально была указана сумма доначислений по НДС в размере 287 674 402 руб., тогда как в последующем в решении, с учетом возражений налогоплательщика, последняя была снижена и в итоге составила 250 599 210 руб., то есть на 37 075 192 руб. меньше чем в акте проверки от 16.02.2017 №3.

Таким образом, вывод о том, что акт содержит доначисления в сумме 201 586 965 руб. не соответствует действительности и свидетельствует о поверхностном проведении исследования без учета всех обстоятельств.

Отчет, представленный заявителем, не содержит информации о том, каким образом была исчислена, и какими документами подтверждается правомерность расчетов сумм 201 586 965 руб. и 49 012 245 руб. Детализации указанных сумм в материалы дела не представлено. Отчет не содержит приложений в виде документов подтверждающих выводы о наличии отклонения в сумме 49 012 245 руб.

Кроме того, свидетель ФИО56 в судебном заседании на вопрос суда в отношении установленного несоответствия не смогла пояснить, каким образом был произведен расчет суммы, наличии расшифровки и подтверждающих документов, указав, что какая либо детализация к расчету не прилагалась. Отсутствие приложений также следует из самого Отчета.

Таким образом, выявленное якобы имеющее место несоответствие, по результатам проведенной судом проверки, не нашло своего подтверждения, позиция, изложенная в Отчете, по существу не основана на каких-либо документах, в связи с чем является немотивированным предположением, основанным на неустановленных данных, не связанных с текстом оспариваемого решения и приложения к нему. 

Также на стр. 7-8 Отчета указывается на то, что исчисленный НДС с наценки не подтвержден по идентификационным признакам первичного документа. Далее приводится информация о том, что «данные приведенные налоговым органом не позволяют идентифицировать товар и/или документ из-за его отсутствия». При этом анализируется, как прямо следует из Отчета, приложение № 4 к акту проверки, которое, как уже было указано выше, было скорректировано по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, путем исключения спорных позиций, что в итоге привело к значительному уменьшению доначисленной суммы налога.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела заявитель не смог пояснить, в чем именно заключаются ошибки, и противоречия, отраженные в приложении к решению, ссылаясь на несоответствия в приложениях к акту, которые до принятия оспариваемого решения уже были устранены Управлением самостоятельно.

Также необходимо отметить, что указание в решении на принятие возражений, не свидетельствует о том, что возражения в ходе процедуры рассмотрения материалов проверки были приняты в полном объеме. Указанное, в том числе, не следует и из оспариваемого решения.

При этом в Отчете (стр. 7, 8), а также в письменных объяснениях заявителя выражена мысль, что указание на принятие возражений должно означать исключительно полное согласие с суммами налогоплательщика, на которые должны быть уменьшены налоговые обязательства, тогда как указанная позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела и сумам, отраженным в решении (приложении к решению) принятому по результатам проведения выездной проверки.

Кроме того, согласно Отчету (стр. 9) лицо, проводившее исследование, указывает на то что «в расчете налогового органа необходимо учесть уплаченный импортером НДС». 

Суд отмечает, что указывая на возможность снижения НДС к уплате за спорный период на сумму НДС, уплаченную так называемыми «суб-контрагентами» (импортерами) на таможне, составитель Отчета не учитывает, что право на применение налоговых вычетов в части уплаченного на таможне НДС имеют иные организации согласно положениям ст. ст. 171 - 172 НК РФ (которыми оно было реализовано, как установлено проверкой), а не Общество.

При оценке данного довода судом учитывается подход, приведенный в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 № Ф05-21298/2018 по делу № А40-201585/2017 (определением Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС19-3916 отказано в передаче дела № А40-201585/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст. 171, 172 НК РФ право на вычет подтверждается именно первичными документами по взаимоотношениям продавца и покупателя товара, а не документами третьих лиц, на которые ссылается Заявитель.

ООО «ТД Автоэлектроника», как самостоятельное юридическое лицо, не осуществляло ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации, не являлось их получателем согласно декларациям на товары, а также не производило уплату НДС при их ввозе на территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом Управления о том, что у него отсутствовали основания для учета суммы НДС, уплаченной при ввозе спорных товаров на территорию Российской Федерации, при расчете налоговых обязательств Общества (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-24536/2019 по делу N А40-306904/2018). Кроме того, данные выводы отражены в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 N 10АП-12470/2020, 10АП-12810/2020, 10АП-12817/2020, 10АП-17705/2020 по делу N А41-92092/2019 по спору, состоявшемуся между ООО «ТД Автоэлектроника» и Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области.

Также необходимо отметить, что в ходе допроса свидетеля ФИО56 последней на вопрос представителя Управления о том, откуда были взяты банковские выписки импортеров, свидетелем было указано, что выписки были представлены непосредственно ООО «ТД Автоэлектроника».

В отношении указания в Отчете (стр. 10) о необходимости учета уплаченных налогов цепочкой контрагентов следует отметить.

Так в Определении Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 309-ЭС19-11950 по делу N А76-29510/2016 суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, указал, что заявленные Обществом контрагенты участия в поставке товаров фактически не принимали, являлись формальными посредниками.

Суммы НДС, уплаченные ими в бюджет, представляют собой не что иное, как издержки, понесенные в связи с осуществлением противоправной деятельности (для создания видимости ведения деятельности). Соответственно, они не могут покрываться за счет бюджета, тем более в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих относимость данных сумм к хозяйственным операциям по отгрузкам товаров налогоплательщику.

Кроме того, расчет сумм НДС представленных в Отчете на стр. 10-11 ничем не обосновывается, отсутствует какая либо детализация, ссылка на документы, а также методика расчета. Согласно пояснениям свидетеля ФИО56 «таможенный НДС считали по выпискам из банка, выделяя суммы НДС оплаченные поставщикам» при этом какое либо обоснование включения в налоговые вычеты НДС уплаченного импортерами, а также необходимости учета уплаченных налогов цепочкой контрагентов, как Отчет, так и объяснения свидетеля не содержат.

Также суд отмечает, что проведенный в ходе судебного заседания состоявшего 06.04.2021 допрос свидетеля выявил отсутствие информации у ФИО56 о сути предъявляемых Обществу претензий Управлением, а также очевидное невладение материалом, по которому якобы проводилось исследование. В частности, свидетель не смогла ответить на вопрос, каким образом производилось доначисление НДС налоговым органом (методика доначислений). Тем самым, исследование проведено крайне формально, без понимания вменяемого Обществу Управлением нарушения, методики доначислений НДС, использованных материалов и доказательств, и основано на недостоверных данных,  фактически не являвшихся основанием  к принятию оспариваемого решения.

Кроме того, из ответов, которые были даны свидетелем ФИО56, следует что задача аудиторского исследования заключалась в поиске арифметических ошибок в электронных файлах формата Microsoft Excel, предоставленных ей ООО «ТД Автоэлектроника». При этом на вопрос представителя Управления о том, каким образом ООО «ФКЦ-АУДИТ» убедилось, что электронные файлы, предоставленные ООО «ТД Автоэлектроника» исходили от налогового органа, было ли сличение с документами на бумажном носителе заверенными Управлением, ФИО56 предоставлен ответ, что возможность убедится, отсутствовала, так как документы были только в электронном виде, то есть работали только с тем, что предоставило ООО «ТД Автоэлектроника».

С учетом вышеизложенного, представленный «Отчет о проведении специального аудиторского задания за 2012-2013 год» оценивается судом критически, как не подтверждающий наличие каких-либо нарушений со стороны налогового органа в части расчета налоговых обязательств, содержащий документально не подтвержденные сведения, составленный с применением методов расчета, не соответствующих нормам налогового законодательства. Кроме того, Отчет, по сути, проведен на основании приложений к акту проверки, которые по итогам рассмотрения возражений заявителя подверглись корректировке, тогда как документы (счета-фактуры) которые анализировались лицом составлявшим Отчет, не относились к проверяемому периоду. При этом разночтений и несоответствий между сведениями отраженными в решении от 13.06.2019 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и приложении к нему не установлено.

Судом отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод заявителя о том, что Управлением, в нарушении положений налогового законодательства, не было предоставлено право на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, несмотря на направленные письма.

Представленными документами подтверждается, что налоговым органом, как в ходе проведенной повторной выездной налоговой проверки, так и при принятии решения по итогам ее проведения не было допущено процедурных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого решения или признания его недействительным.

Так, акт повторной выездной налоговой проверки от 16.02.2017 № 3 был получен 27.02.2017 генеральным директором ООО «ТД Автоэлектроника» ФИО12

ООО «ТД Автоэлектроника» представлено ходатайство от 28.03.2017 № 4-ПВНП (вх.050376 от 28.03.2017) «о продлении срока подготовки возражений по акту выездной налоговой проверки №3 от 16.02.2017».

Рассмотрение материалов проверки было назначено на 03.05.2017, в 12:00, в УФНС России по Московской области по адресу: 

<

...>, каб. 5-026. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 29.03.2017 г. № 1, получено 31.03.2019 генеральным директором ООО «ТД Автоэлектроника» ФИО12

ООО «ТД Автоэлектроника» представлен запрос от 15.03.2017 №2-ПВНП о предоставлении документов в электронном формате в целях подготовки возражений на акт выездной проверки от 16.02.2017 №3.

Управление, рассмотрев запрос от 15.03.2017 №2-ПВНП, в соответствии с сопроводительным письмом от 30.03.2017 № 12-21/028532 переданы запрашиваемые сведения (информация) в электронном виде («флэш -накопитель») которые были получены 31.03.2017 генеральным директором ООО «ТД Автоэлектроника» ФИО12

ООО «ТД Автоэлектроника» представлен запрос от 28.03.2017 №3-ПВНП (вх.050379 от 28.03.2017) о предоставлении документов по акту выездной проверки в целях ознакомления с материалами.

Управление, рассмотрев запрос от 28.03.2017 №3-ПВНП, в соответствии с сопроводительным письмом от 02.05.2017 № 12-21/041796 переданы запрашиваемые документы (сведения) всего на 210 листах (получено 03.05.2017 генеральным директрором ООО «ТД Автоэлектроника» ФИО12)

Рассмотрение материалов проверки было назначено на 15.06.2017, в 15:00, в УФНС России по Московской области по адресу: 

<

...>, каб. 5-026. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 25.05.2017 г. № 3. получено 29.05.2017 генеральным директором ООО «ТД Автоэлектроника» ФИО12

ООО «ТД Автоэлектроника» представлено ходатайство от 14.06.2017 №5-ПВНП о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки с 15.06.2017 на 20.06.2017». в связи с невозможностью явки на рассмотрение генерального директора ФИО12

Рассмотрение материалов проверки было назначено на 30.06.2017, в 11:00, в УФНС России по Московской области по адресу: г. Москва. Хорошёвское шоссе, д. 12А, каб. 5-026. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 27.06.2017 г. № 5. получено 28.06.2017 генеральным директором ООО «ТД Автоэлектроника» ФИО12

Письменные возражения от ООО «Автоэлекроника» по Акту от 16.02.2017 № 3 представлены в налоговый орган письмом от 13.06.2017 № 4-ЗПВНП (вх. №102872 от 13.06.2017).

Рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки состоялось 30.06.2017 в присутствии представителя ООО «Автоэлектроника», генерального директора - ФИО12 По итогам рассмотрения материалов проверки составлен протокол от 30.06.2017 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений, представленных проверяемым налогоплательщиком, заместителем руководителя Управления - советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО57 было вынесено Решение от 12.07.2017 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок один месяц.

Управлением на основании решения №1 от 12.07.2017 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТД Автоэлектроника», с перечнем и результатами которых, налогоплательщик был ознакомлен, с составлением справки по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ознакомление с дополнительными материалами налоговой проверки было назначено на 17.08.2017, в 15:00, в налоговом органе по адресу: 

<

...>, каб. 5-026. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 11.08.2017 г. № 1 было получено 13.08.2017 генеральным директором ООО «ТД Автоэлектроника» ФИО12

ООО «ТД Автоэлектроника» представлено ходатайство от 14.08.2017 №10-ПВНП «о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки с 17.08.2017 на любую дату после 29.08.2017», в связи с невозможностью явки на рассмотрение генерального директора ФИО12

Ознакомление с дополнительными материалами налоговой проверки было назначено на 07.09.2017, в 15:00, в налоговом органе по адресу: 

<

...>, каб. 5-026. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 28.08.2017 г. № 2 было получено 04.09.2017 генеральным директором ООО «ТД Автоэлектроника» ФИО12

Согласно п.6.1. ст. 101 НК РФ генеральному директору ООО «ТД Автоэлектроника» 07.09.2017г. представлены для ознакомления дополнительные материалы налогового контроля: справка от 11.08.2017 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля на 232 листах с приложением на 157 листах и в электронном виде, согласно описи на 2 листах, компакт-диск формата «CD-R» № NJJ9UC27D3141599F2 (116 Мб.), получено 07.09.2017 генеральным директором ООО «ТД Автоэлектроника» ФИО12;

Рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля было назначено на 26.09.2017, в 12:00, в Управлении по адресу: 

<

...>, каб. 5-026. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 20.09.2017 г. № 2 было получено 20.09.2017 генеральным директором ООО «ТД Автоэлектроника» ФИО12

На основании п. 1 ст. 101 НК РФ рассмотрение материалов проверки перенесено на 15.11.2017. Согласно п.6.1. ст. 101 НК РФ генеральному директору ООО «ТД Автоэлектроника» 26.09.2017г. в соответствии с протоколом от 26.09.2017 б/н представлены для ознакомления дополнительные материалы налогового контроля:          ответ Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (сопроводительное письмо от 09.08.2017 №13225) на поручение от 20.07.2017 №12-21/068328, представленные ЗАО «ПК СКБ Контур». Документы получены генеральным директором ООО «ТД Автоэлектроника» ФИО12 в общем количестве на 415 листах.

Письменные возражения от ООО «Автоэлекроника» по Акту от 16.02.2017 № 3 и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля представлены в Управление письмом от 19.10.2017 №12-ПВНП.

Рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля было назначено на 15.11.2017, в 15:00, в Управлении по адресу: 

<

...>, каб. 5-026. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 13.11.2017 г. № 3 было получено 13.11.2017 генеральным директором ООО «ТД Автоэлектроника» ФИО12

На основании п. 1 ст. 101 НК РФ рассмотрение материалов проверки перенесено на 11.12.2017 год. Согласно п.6.1. ст. 101 НК РФ генеральному директору ООО «ТД Автоэлектроника» 15.11.2017 (согласно протокола от 15.11.2017 б/н) представлены следующие материалы для ознакомления: расчеты сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, скорректированные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом ввозных таможенных пошлин и сборов за таможенные операции по товарам, ввезённым на территорию РФ и реализованным ООО «ТД Автоэлектроника», всего передано на 437 листах, получено генеральным директором ООО «ТД Автоэлектроника» ФИО12

ООО «ТД Автоэлекроника» представило дополнение к возражениям от 27.11.2017г. № 16-ПВНП (вх. №224643 от 28.11.2017г.) в Управление на Акт выездной налоговой проверке от 16.02.2017 № 3.

ООО «ТД Автоэлектроника» представлено ходатайство от 08.12.2017 №17-ПВНП «о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки с 11.12.2017» (извещение № 4 от 06.12.2017), в связи с представлением Обществом большого количества материалов, а именно дополнений к возражениям от 27.11.2017 № 16-ПВНП (вх. №224643 от 28.11.2017г.) на 1264 листах.

ООО «ТД Автоэлекроника» представило возражения от 22.01.2019 № 23-ПВНП (вх. №013021 от 22.01.2019) в Управление на Акт выездной налоговой проверки от 16.02.2017 № 3 с приложением отчетов 031/19 и 041/19 от 21.01.2019 об оценке техники торговой марки Mystery в количестве 1 409 730 и 968 672 единицы, выполненных экспертами ООО «Консалтинговая группа «Формула успеха» на 1 151 листе.

Рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля было назначено на 28.03.2019, в 15:00, в налоговом органе по адресу: г. Москва. Хорошёвское шоссе, Д.12А, каб. 5-026. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 21.03.2019 г. № 3, получено 26.03.2019 генеральным директором ООО «ТД Автоэлектроника» ФИО12 ООО «ТД Автоэлектроника» представлено уведомление от 27.03.2019 №19-ПВНП о невозможности присутствия на рассмотрения материалов налоговой проверки по причине болезни.

Рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля было перенесено на 30.05.2019, в 15:00, в Управлении по адресу: г. Москва. Хорошёвское шоссе, д. 12А, каб. 5-026. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 29.05.2019  № 5, получено 26.03.2019 генеральным директором ООО «ТД Автоэлектроника» ФИО12

Рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки состоялось в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.05.2019 год. Дополнительно, Общество, письмом от 27.05.2019 № 36-ПВНП (вх.103685 от 30.05.2019) обратилось в налоговый орган с ходатайством об уменьшении размера налоговых санкций и пеней, начисленных по Акту повторной выездной налоговой проверки от 16.02.2017 № 3.

Акт повторной выездной налоговой проверки от 16.02.2017 № 3 в отношении ООО «ТД Автоэлектроника», письменные возражения от 13.06.2017г. № 4-ЗПВНП (вх. №102872 от 13.06.2017г.). от 19.10.2017 №12-ПВНП, от 27.11.2017г. № 16-ПВНП (вх. №224643 от 28.11.2017г.), от 22.01.2019г. № 23-ПВНП (вх. №013021 от 22.01.2019г.), дополнительные материалы налогового контроля и иные материалы налоговой проверки, были рассмотрены заместителем руководителя Управления - ФИО58, при участии генерального директора ООО «ТД Автоэлектроника» ФИО12, представителя по доверенности от 21.05.2019 б/н ФИО3 и должностных лиц Управления, согласно протоколу от 30.05.2019 г. б/н.

По результатам рассмотрения Управлением было вынесено решение от 13.06.2019 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствуют о том, что материалы повторной выездной налоговой проверки были вручены заявителю вместе с Актом, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля - вместе со справкой о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках повторной выездной налоговой проверки от 11.08.2017. Дополнительно Общество было ознакомлено с материалами повторной выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколами от 26.09.2017, от 15.11.2017, письмом Управления от 02.05.2017 № 12-21 /041796.

Заявитель реализовал право на представление возражений по доводам Управления, изложенным в Акте, на представление пояснений в отношении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также на участие в рассмотрении материалов повторной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 30.05.2019, подписанным ООО «ТД Автоэлектроника» без замечаний.

Таким образом, отсутствуют нарушения в части как проведения проверки, так и последующей процедуры рассмотрения ее материалов и принятия решения. 

Кроме того, как указано в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п. 1, 6, 9 ст. 101, п. 1,6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 НК РФ. не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Общество ссылалось на запрос № 30 от 05.04.2019 г., которым им были истребованы документы, в том числе поименованные в приложении № 1.

При этом судом установлено, что из текста запроса от 05.04.2019, последний адресован Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области в целях предоставления возможности ознакомления с материалами налоговой проверки, изначально проведенной Инспекцией за период 2012-2013 гг., а не повторной налоговой проверки Управления. Отсутствие документов мотивировано их изъятием правоохранительными органами 17.05.2017 в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, из представленных документов следует, что Общество не обращалось в адрес Управления (налоговый орган проводивший проверку) с соответствующим запросом о предоставлении документов, а также то, что указанные документы имелись в распоряжении ООО «ТД Автоэлектроника», однако впоследствии были изъяты, в связи с чем, довод о не ознакомлении с материалами проверки, а также заявленное в связи с этим ходатайство об из истребовании подлежит отклонению.

Из представленного запроса от 18.04.2019 № 32-ВНП также следует, что Обществом истребуются материалы по проверке проведенной Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области за период 2014год и принятому по ее результатам решению от 26.02.2019г. № 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также следует отметить, что документы, перечисленные Заявителем в приложении №1, не отражены в оспариваемом решении, и не легли в обосновании выводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Запросы и ответы по встречным проверкам, отраженным в приложении №1 датированы 2013-2014 годами в отношении организаций аффилированных по отношению к заявителю.

В отношении довода Общества о том, что обстоятельства причастности ООО «ТД Автоэлектроника» к группе компаний «Делта Электроникс» не были отражены в Акте, суд отмечает следующее.

Так, Общество ссылается на якобы имеющие место со стороны Управления нарушения положений пп.12 п.3 ст. 100 и п.8 ст. 101 НК РФ. В обосновании своих доводов заявитель ссылает на то, что в акте и решении налоговым органом указана разная группа компаний и состав ее участников принадлежность, к которой, вменяется налогоплательщику.

Суд отмечает, что в ответ на доводы о ошибочном отнесении проверяемого налогоплательщика к группе компаний «Дельта групп» / «Делта Электроникс», данные утверждения налогоплательщика опровергаются материалами проведенной проверки представленными в материалы рассматриваемого дела (протоколами допросов свидетелей, справками по форме 2-НДФЛ, выписками из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, протоколами осмотров, ответами операторов связи, документами на товарный знак и т.д.).

Кроме того, выводы об отнесении к группе компаний подтверждаются Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 N 10АП-12470/2020, 10АП-12810/2020, 10АП-12817/2020, 10АП-17705/2020 по делу N А41-92092/2019. В ходе рассмотрения данного дела по заявлению ООО «ТД Автоэлектроника» суд, основываясь на представленных документах, приходит к следующим выводам:

«Доводы Заявителя о том, что налоговый орган в акте, оспариваемом решении, а также при проведении повторной проверки придерживается различной оценки в отношении принадлежности ООО "ТД Автоэлектроника" группе компаний ООО "Дельта Групп" и "Дельта Электронике" правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом ввиду того, что установленные в ходе проверки участники финансово-хозяйственных взаимоотношений фактически осуществляли один и тот же вид деятельности - реализацию электротоваров и бытовых товаров, в частности, выпущенных по товарным знаком "MYSTERY".

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что товарные знаки используемые группой компаний, в том числе "MYSTERY", был передан учредителем и руководителем ООО "Делта групп" в адрес ООО "Делта Электроникс", которое являлось фактическим правообладателем товарного знака "MYSTERY" после банкротства правопреемника ООО "Делта групп".

Таким образом, разница в наименовании группы компаний, используемых налоговыми органа в актах ненормативного характера, не меняет сути вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения, ввиду того, что группа компаний "Делта Электроникс" и группа компаний "Делта групп" фактически возглавлялись одними лицами.

Кроме того принадлежность ООО "ТД Электроника", а также ООО "Дискурс" к группе компаний "Делта групп" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-9263/2018 и N А40-158446/16».

Вышеизложенное опровергает доводы Общества об указании разной группы компаний и состава ее участников.

При этом довод заявителя о том что он был лишен права на предоставление возражений ввиду того, что решение Управления содержало доводы отличные от ранее изложенных в акте, не находит своего подтверждения и опровергается представленными в материалы дела актом от 16.02.2017 № 3 и принятым решением от 13.06.2019 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в которых отражены идентичные основания для доначисления налога на добавленную стоимость. При этом приведенная судебная практика не соотносится с обстоятельствами рассматриваемого спора.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды оспариваемое решение не содержит.

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 по делу № А41-58141/19 в отношении ООО «ТД Автоэлектроника» введена процедура наблюдения. В дальнейшем, в соответствии с решением суда от 27.01.2020 Общество признано банкротом, введено конкурсное производство.

После вступления оспариваемого решения от 13.06.2019 № 1 в законную силу, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве с заявлением, об установлении требований кредиторов в общей сумме 1 086 886 699 руб., в том числе, основной долг – 657 656 806 руб., пени – 429 229 893 руб.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По результатам рассмотрения заявления налогового органа, основанном на решении от 13.06.2019 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 задолженность была признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД Автоэлектроника». Данное определение вступило в законную силу. Следовательно, суд, проверив и оценив, представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными и подтвержденными.

При этом решение по проверке и приложенные к заявлению документы были предметом исследования суда при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, предъявление Обществом в рамках обособленного спора требований о признании недействительным оспариваемого решения от 13.06.2019 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, фактически свидетельствует о несогласии ООО «ТД Автоэлектроника» с вступившим в законную силу судебным актом, в соответствии с которым требования Инспекции, основанные на решении по проведенной выездной налоговой проверки, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, а также направлено на его переоценку (преодоление). При этом непредоставление возражений, а также не использование всей полноты прав и возможностей в деле о банкротстве и предоставления соответствующих возражений, не может быть компенсировано заявлением возражений со стороны Общества в рамках  рассмотрения настоящего обособленного спора. Приведенные выше выводы подтверждаются позицией изложенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2018 № Ф03-4257/2018 по делу N А04-4696/2017.

При таких обстоятельствах суд признает соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах выводы о получении ООО «ТД Автоэлектроника» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «РТК Северный путь», ООО «Декаста» ООО «Дегрос», ООО «Спектр», ООО «Легран» путем организации формального документооборота с данными лицами.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено оснований для перерасчета налоговых обязанностей заявителя, проведения налоговой реконструкции и дополнительного учета сумм, на которые указывал заявитель; материалами дела подтверждено, что все установленные проверкой и документально подтвержденные данные учтены в расчете Управления.   

При рассмотрении настоящего дела судом были приняты во внимание результаты рассмотрения дела № А41-92092/2019 по заявлению Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области от 26.02.2019 г. № 2, принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., судебными актами по которому было отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований по указанному делу.     

Частично удовлетворяя требования Общества по настоящему делу, суд исходил из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество ссылалось на допущенные Управлением ошибки при определении размера его налоговых обязанностей. 

В частности, Обществом были представлены таблицы расхождений по приложению к оспариваемому решению в соответствии с которыми по ряду счетов-фактур имели место противоречия и несоответствия документам, имевшимся в распоряжении Общества, что, по его мнению, свидетельствовало о незаконности оспариваемого решения. Управлению было поручено оценить возражения Общества и представленные им таблицы расхождений, представить свой вариант расчета.   

Оценив доводы Общества о наличии расхождении с учетом позиции Управления по ним и материалов дела, судом установлено следующее.

Так, в отношении таблицы расхождений «Калининград» следует отметить.  

Согласно таблице в отношении счета-фактуры № 1031 от 12.10.2012 выставленного ООО «Дегрос» отражена информация «данный счет-фактура не поступал в ТДА». Установлено, что в приложении к решению данный счет-фактура в связи с технической ошибкой отражен с неверной датой. Так правильной в данном случае является дата 02.10.2012.

Также необходимо отметить, что как следует из представленной в материалы дела книги-покупок Общества за период 4 квартал 2012 года указанный счет-фактура отражен в графе 77, что свидетельствует о том, что счет-фактура, вопреки доводам Заявителя, поступал в ООО «ТД Автоэлектроника», (т. 84 л.д.115).

Аналогично счет-фактура ООО «Дегрос» № 1226 от 23.11.2012 отражен в книге-покупок Общества за период 4 квартал 2012 года в графе 1 307, (т. 84 л.д.145).

В отношении счета-фактуры выставленного ООО «РТК Северный путь» отраженного в приложении к решению под номером 000492 от 10.12.2012  Установлено, что в приложении к решению данный счет-фактура в связи с технической ошибкой отражен с неверным номером. Так правильным в данном случае является номер 493. При этом данный счет-фактура № 493 от 10.12.2012 также нашел отражение в книге-покупок (графа 1 669) за период 4 квартал 2012 года, а при сравнении данных, которые отражены в счете-фактуре следует, что они в полном объеме совпадают со сведениями указанными в приложении к решению выездной налоговой проверки, в связи с чем, ошибка в номере документа никак не могла повлиять на расчет налоговых обязательств (т. 85 л.д. 4).

В отношении счета-фактуры выставленного ООО «РТК Северный путь» отраженного в приложении к решению под номером 0000208 от 28.02.2013 установлено, что в приложении к решению данный счет-фактура в связи с технической ошибкой отражен с неверным номером. Так правильным в данном случае является номер 208. При этом данный счет-фактура № 208 от 28.02.2013  также отражен в книге-покупок (графа 1 067) за период 1 квартал 2013 года, а при сравнении данных, которые отражены в счете-фактуре следует, что они в полном объеме совпадают со сведениями указанными в приложении к решению выездной налоговой проверки, в связи с чем, ошибка в номере документа никак не повлияла на расчет налоговых обязательств (т. 82 л.д.64).

В отношении счета-фактуры № 1407 от 30.09.2013 выставленного ООО «Легран» отражена информация «данный счет-фактура не поступал в ТДА». В тоже время как следует из представленной в материалы дела книги-покупок Общества за период 3 квартал 2013 года указанный счет-фактура отражен в графе 1 642, что свидетельствует о том, что счет-фактура, вопреки утверждению заявителя, поступал в ООО «ТД Автоэлектроника» (т. 83 л.д. 26).

Аналогично счет-фактура ООО «Легран» № 1395 от 30.09.2013 отражен в книге-покупок Общества за период 3 квартал 2013 года в графе 1 647, (т. 83 л.д.27).

В отношении счета-фактуры выставленного ООО «РТК Северный путь» отраженного в приложении к решению под номером 0000583 от 29.07.2013 установлено, что в приложении к решению данный счет-фактура в связи с технической ошибкой отражен с неверной датой и номером. Так правильной в данном случае является дата 29.08.2013 и номер 583. Данный чет-фактура № 583 от 29.08.2013 также отражен в книге-покупок за период 3 квартал 2013 года в графе 1 135, а при сравнении данных, которые отражены в счете-фактуре следует, что они в полном объеме совпадают со сведениями указанными в приложении к решению выездной налоговой проверки, в связи с чем, ошибка в номере и дате документа никак не повлияла на расчет налоговых обязательств (т. 83 л.д. 13).

В отношении счета-фактуры № 701 от 30.09.2013 выставленного ООО «Спектр» отражена информация «данный счет-фактура не поступал в ТДА». В тоже время как следует из представленной в материалы дела книги-покупок Общества за период 3 квартал 2013 года указанный счет-фактура отражен в графе 1 654, что свидетельствует о том, что счет-фактура, вопреки утверждению заявителя, поступал в ООО «ТД Автоэлектроника» (т. 83 л.д.27).

Аналогично счет-фактура ООО «Легран» № 1509 от 15.10.2013 отражен в книге-покупок Общества за период 4 квартал 2013 года в графе 570 (т. 83 л.д.43).

В отношении счета-фактуры выставленного ООО «Спектр» № 878 от 25.10.2013 установлено, что указанный счет-фактура отражен в приложении к решению с ошибкой в дате его выставления, которая в верном варианте является 28.10.2013. При этом указанный счет-фактура также отражен в книге-покупок Общества за период 4 квартал 2013 года в графе 818, что подтверждает его поступление в ООО «ТД Автоэлектроника» (т. 85 л.д.26).

В отношении таблицы «Импорт» следует отметить.

В отношении счета-фактуры выставленного ООО «Спектр» № 315 от 05.04.2013 указанного заявителем с комментарием «неверная стоимость» установлено, что при сличении данных отраженных в счете-фактуре и сведений содержащихся в приложении к решению, каких-либо расхождений не установлено, в связи с чем, довод о «неверной стоимости» не может быть признан обоснованным. Кроме того, данный счет-фактура отражен в книге-покупок Общества за период 2 квартал 2013 в графе 120  (т. 82 л.д.87).

Согласно таблице заявителя счет-фактура, выставленный ООО «Легран» № 1344 от 23.09.2013 отсутствует в книге-покупок. В тоже время данное утверждение является неверным, так как указанный счет-фактура с номером № 1344 отражен в книге покупок заявителя за 3 квартал 2013 года в графе 1 568, а также был представлен Управлением в материалы дела на электронном носителе (т. 82 л.д.24).

В отношении счета-фактуры № 446 отраженного в приложении к решению под датой 21.05.2016 установлено, что в связи с технической ошибкой в расчете была отражена некорректная дата. Фактическая дата выставления счета-фактуры – 21.05.2013. Указанный счет-фактура отражен в книге-покупок Общества за период 2 квартал 2013 года в графе 738, что подтверждает его поступление в ООО «ТД Автоэлектроника» (т.82 л.д. 102).

Согласно таблице заявителя счет-фактура, выставленный ООО «Спектр» № 729 от 02.10.2013 отсутствует в книге-покупок. В тоже время данное утверждение является неверным, так как указанный счет-фактура с номером № 729 отражен в книге покупок заявителя за 4 квартал 2013 года в графе 252, при этом в книге-покупок Обществом указана неверная дата документа, в частности вместо 02.10.2013 указано 03.10.2013. По суммовым значениям счет-фактура совпадает с отраженными сведениями в связи с чем, довод об отсутствии в книге покупок не находит своего подтверждения (т. 83 л.д.36).

Аналогично в отношении счета-фактуры ООО «Спектр» № 878 от 25.10.2013 который отражен в книге-покупок за период 4 квартал 2013 года в графе 818 с ошибкой, а именно вместо 25.10.2013 заявителем данный документ отражен с датой 28.10.2013, при этом, как и в вышеописанном случае, суммовые показатели совпадают с отраженными сведениями (т. 85 л.д.26).

В отношении счетов-фактур ООО «Легран» № 549 от 20.05.2013, № 540 от 16.05.2013, № 659 от 17.06.2013 и № 625 от 06.06.2013 следует отметить, что содержащиеся в приложении к решению сведения содержат технические ошибки допущенные в связи с некорректным распознаванием числовых значений при сканировании документов. Так, например, в отношении счета-фактуры № 549 от 20.05.2013 отражено неверное количество товара (46 вместо 41), по счету-фактуре № 540 от 16.05.2013 неверно отражена стоимость без налога (11842,4 вместо 10762,25), по счету-фактуре №659 от 17.06.2013 неверное распознавание документа привело к тому, что сумма была учтена без сотых единиц (18148 вместо 181,48), по счету-фактуре № 625 от 06.06.2013 также неверное распознавание привело к технической ошибке в отражении сумм (2932,95 вместо 1932,95).

Таким образом, с учетом выявленных технических ошибок по данным счетам-фактурам сумма неверно доначисленного НДС за 2 квартал 2013 составила 21 718 руб.

В отношении счетов-фактур № 51 от 17.01.2013, № 1334 от 19.09.2013, № 1323 от 17.09.2013, № 526 от 23.07.2013, а также № 601 от 30.05.2013 установлено, что данные счета-фактуры были также ошибочно включены в расчет и отражены в приложении к решению ввиду их выставления в адрес иного юридического лица ООО «Электромир».

Доначисления по операциям с импортным товаром, где получателем указана организация ООО «Электромир», и, следовательно, неверно произведен расчет доначисленного налога, составили в сумме 468 159 руб., в том числе за: 1 квартал 2013 - 26 889 руб., 2 квартал 2013 - 441 270 руб.; доначисления по операциям с калининградским товаром, где получателем указана организация ООО «Электромир», и, следовательно, неверно произведен расчет доначисленного налога, составили в сумме 475 746 руб., в том числе за: 1 квартал 2013 -10 806 руб., 3 квартал 2013 - 464 940 руб. В связи с чем неверно рассчитанная сумма, по данным счетам-фактурам, составила за 1 квартал 2013 - 10 806, за 2 квартал 2013 - 48 607 руб., за 3 квартал 2013 - 906 210 руб.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган признал, что общая сумма неверно доначисленного НДС, с учетом выявленных технических ошибок, составляет 965 624 руб. Сумма пени, соответствующая неверным доначислениям составляет 574 517,11 руб.

Сумма в размере 21 718 руб. была рассчитана путем исключения счетов-фактур ООО «Легран» № 549 от 20.05.2013 (т. 106 л.д.59), № 540 от 16.05.2013 (т. 106, л.д.63), № 659 от 17.06.2013 (т. 106, л.д.76) и № 625 от 06.06.2013 (т. 106, л.д. 84) по которым произведены доначисления, и расчет сумм по которым содержался в приложении к решению от 13.06.2019 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Аналогично исключены из расчета суммы НДС по счетам-фактурам, факт технической ошибки, по которым Управлением был признан и отражен в ранее представленных письменных объяснениях по делу, а именно по счетам-фактурам № 51 от 17.01.2013 (т. 113, л.д.56), № 1334 от 19.09.2013 (т. 107, л.д.96), № 1323 от 17.09.2013 (т. 107), № 526 от 23.07.2013 (т. 107), а также № 601 от 30.05.2013 (т. 106) выставленным ООО «Электромир» и ошибочно включенным в расчет приложения к решению.

Таким образом, сумма в размере 965 624 руб. образована путем сложения итоговых суммовых показателей по исключенным из расчета счетам-фактурам (21 717.73 + 75 251.97+144 911.84 + 221 106.56 + 26 889.06 + 10 806.49 + 266 412.11 + 182 595.19 + 15 932.41).

Дополнительно следует отметить, что приложения к решению, в которых отражены суммы, неправомерность доначислений по которым была признана налоговым органом, были представлены в материалы дела (т. 74 л.д.61 – т. 81 л.д. 116).

Помимо этого, аналогичный расчет с итоговыми суммами также был представлен в материалы дела (т.104 – т.113). 

При этом в целях проверки сумм признанных налоговым органом в качестве излишне доначисленных, Управление предоставило выписки из таблиц (приложений к решению от 13.06.2019 № 1), обосновывающих сумму в размере 965 624 руб.

Иных ошибок, которые могли бы повлечь корректировку доначислений по оспариваемому решению, выявлено по итогам рассмотрения дела не было. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные Обществом требования о признании незаконным решения от 13.06.2019 г. № 1 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежат удовлетворению в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 965 624 руб. и пени в размере 574 517,11 руб. В оставшейся части решение налогового органа является законным, обоснованным и соответствующим налоговому законодательству.

В связи с отказом в удовлетворении требований (частичное удовлетворение требований обусловлено исключительно исправлением технических ошибок, о которых заявитель не заявлял на досудебной стадии урегулирования спора) расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автоэлектроника» (зарегистрированного по адресу: 142271, Московская область, р-н Серпуховский, поселок городского типа Пролетарский, ул. Центральная, дом 7, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2008, ИНН: 

<

***>) решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 13.06.2019 г. № 1 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 965 624 руб. и пени в размере 574 517,11 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Н. Нагорная