Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1177/2019

27 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от  Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2018 № 02-14/13386,  ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2018 № 02-14/133861; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Наше дело»: ФИО4, представитель по доверенности от 13.08.2018;

от Индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 07.10.2016 №  27АА 0980063;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Красная стрела»: не явились;

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО7, представитель по доверенности от 01.08.2018 № ДВБ/910-Д,  ФИО8, представитель по доверенности от 23.06.2017 № ДВБ/1001-Д;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «Наше дело», Индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение от 25.01.2019

по делу № А73-11785/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Серовой Е.Н.

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Красная Стрела» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 308272319100051,  ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Наше Дело» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН  

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Межрегиональное  территориальное  управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.08.2018 по делу № А73-11768/2018 Арбитражного суда Хабаровского края объединены  в одно производство дела № А73-11786/2018, № А73-11785/2018, № 73-11787/2018, № А73-11788/2018 по исковым заявлениям Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – Департамент) к Обществу с ограниченной ответственностью «Красная стрела» (далее – ООО «Красная стрела»), Публичному  акционерному  обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), Индивидуальному предпринимателю ФИО5  (далее – ИП ФИО5), Обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее – ООО «Наше Дело») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051117:26  необходимого для использования здания  по ул. Панфиловцев, д. 14 б в г Хабаровске (кадастровый номер 27:23:0051117:51).

Объединенному делу присвоен номер А73-11785/2018.

До рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее -  МТУ Росимущества, третье лицо)

Решением           Арбитражного  суда  Хабаровского края   от 25.01.2019  исковые требования удовлетворены в  частично,  в пользу Департамента взысканы с ПАО  «Сбербанк России» неосновательное обогащение 277 504 руб., проценты 33 848, 93  руб.;  с ИП ФИО5  взысканы   неосновательное обогащение 587 152, 34  руб., проценты 71 619 руб.;  с ООО «Наше Дело» взысканы   неосновательное обогащение 799 994, 94  руб., проценты 97 582, 01  руб.;   с ООО «Красная Стрела» взысканы неосновательное обогащение 146 625, 68  руб., проценты 1 525, 26  руб.

В остальной  части  требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО5, ООО «Наше Дело» обратились  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

 ИП ФИО5 просит в жалобе решение суда первой инстанции отменить, принять  новый судебный акт.   В обоснование ссылается  на неправильное применение судом  норм материального права и нарушение  процессуальных норм. Приводит доводы о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит начислению за период с 19.07.2015 ввиду истечения срока исковой давности. Согласно «Картотеке арбитражных дел» истец обратился с исковым заявлением 19.07.2018. Таким образом, сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 19.07.2015 заявлены за пределами срока исковой давности. В апелляционной жалобе произведен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 19.07.2015 по 31.05.2018.

   Так же заявитель  не согласен с суммой присужденных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 619 руб. поскольку проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

    Департамент уменьшил свои требования на основании заключения, проведенного ООО «Региональный земельный центр «Азимут-Дальний Восток» по результатам обследования земельного участка и объектов недвижимости от 10.09.2018. Поэтому, в настоящем деле моментом, когда приобретатели узнали или должны были узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать приобщение к материалам дела данного заключения от 10.09.2018. До появления указанного заключения в виду наложения земельного участка с кадастровым номером  27:23:0051117:26, расположенного по адресу: 

<

...> на границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051117:1509 требования истца были несостоятельны.

    ООО  «Наше Дело» в апелляционной жалобе просит  отменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав 360 756 руб. Согласно доводам жалобы на основании заключения ООО «Региональный земельный центр «Азимут-Дальний Восток» от 10.09.2018,  Департамент уменьшил сумму иска, приняв за один из показателей расчета площадь спорного земельного участка равную 3 636 кв. м. Обществом заявлялось о пропуске срока исковой давности, а так же проводилась оценка  рыночной стоимости земельного участка, которая на дату признаваемого периода пользования, по данным отчета об оценке, составила в рамках удельного показателя стоимости 1 кв.м. – 1 494 руб., всего рыночная стоимость участка составила 5 432 184 руб. (3636 кв.м х 1494 руб.), вместо принятых истцом (с учетом уточнений площади, принятых судом) за основу расчета 11 692 830, 60 руб.  (3636 кв.м. х 32115,85 руб.). Однако, судом первой инстанции не была дана оценка расчета, представленного ООО «Наше Дело», суд не привел доводов и расчетов в пользу принятого судебного акта.

  Суд не дал оценку признаваемой ООО «Наше Дело» прямой суммы задолженности, отраженной в пояснениях по иску, согласно которым, подлежащая ко взысканию сумма неосновательного обогащения составила 360 756 руб. Так же, общество не согласно с взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 12.03.2019, 26.03.2019 жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 10 часов 00 минут 18.04.2019, информация об этом размещена публично на официальном  сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Представитель ООО  «Наше Дело»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда.

 Представитель Департамента  возражала против доводов апелляционных жалоб как несостоятельных, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

 Представителями  ПАО «Сбербанк России»  представлен отзыв на апелляционные жалобы с произведенным расчетом суммы неосновательного обогащения, подлежащей ко взысканию за период с 19.07.2015 по 31.05.2018, согласно отзыву и судебному выступлению  ПАО «Сбербанк России»  согласно с доводами жалоб.

МТУ Росимущества явку представителя не обеспечило, в направленном отзыве выразило  несогласие с доводами апелляционных жалоб, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

 Иные  участвующие в деле лица,  извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в порядке статей 121 (части   1 и 6), 123 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенным в пунктах 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» явку представителей в заседание суда не обеспечили, отзыв не направили.

  Рассмотрение  жалоб осуществлено в  отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 В порядке статей  158, 163 АПК РФ рассмотрение дела  откладывалось,    объявлялся перерыв до 21.05.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании  части  1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивированной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в описательной части решения обстоятельства дела и  доказательства,  на которые ссылались участвующие в деле лица,  не устанавливал, оценки доказательств как это требует статьи 71, 168, 170 АПК РФ  не приводил.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно и осуществляет оценку доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом  ответчики  являются собственниками помещений нежилого одноэтажного здания торгового комплекса,    инвентарный номер 20312,  общей площадью 1 605, 8 кв.м.,   кадастровый номер 27:23:0051117:51, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от  23.05.2018.

В соответствии с выпиской в собственности ООО «Красная стрела» находятся нежилое помещение пом.I (1, 47,48) площадью  351,2 кв.м. этаж № 1  (запись о регистрации от 23.01.2018);

- в собственности ПАО «Сбербанк России» находятся нежилое помещение, функциональное пом.I (26-43) площадью  365,8 кв.м. этаж № 01  (запись о регистрации от 21.12.2007);

-  в собственности ИП ФИО5 находятся нежилое помещение функциональное пом.I (20-23,44-46), в том числе I (10-23,44-46) площадью   184,1 кв.м. этаж № 01  (запись о регистрации от  28.11.2014);

- в собственности ООО «Наше Дело» находятся нежилое помещение функциональное пом.I (10-16)  площадью   238,7 кв.м. этаж № 01  (запись о регистрации от  08.11.2007).

 Здание торгового комплекса   находится в пределах  земельного участка кадастровым номером 27:23:0051117:26, площадью 6 073 кв.м.,  государственная собственность на который не разграничена, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от  05.09.2018.

 Согласно выписке  участок категории земли населенных пунктов, разрешенное использование  для строительства объекта недвижимости торгового комплекса, местоположение  

<

...>.

Ссылаясь на то, что ответчики  не производили  оплату за фактическое использование земельного участка, на котором расположен объект  недвижимого имущества, в связи с чем, неосновательно обогатились, Департамент обратился претензиями от 29.05.2018 к ООО «Красная стрела»,  ПАО «Сбербанк России»,  ИП ФИО5,  ООО «Наше Дело» с  требованием оплаты возникшей задолженности  и процентов за пользованием чужими денежными средствами, с приложением  расчета,  в случае отказа оплаты,  предупредил об обращении в суд с иском.

Поскольку требования не были удовлетворены, Департамент обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с   рассматриваемыми   исковыми  требованиями.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах  и отзыве на  жалобы, заслушав участвующих в деле лиц и  изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены  решения  суда  первой  инстанции  по  следующим  основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №  137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный  закон от 25.10.2001 №  137-ФЗ)  распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, ЗК РФ)  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс,  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По общему правилу для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий, а именно должны быть доказаны: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из установленных в суде  обстоятельств, которые не оспаривались,  следует, что  ответчики  пользовались земельным участком, необходимым для использования торгового  комплекса, но плату за пользованием  земельным участком не вносили.

Согласно возражениям, которые приводили ответчики, Департамент неправильно определил площадь земельного  участка, за который обязан платить собственники помещения торгового комплекса.

   В соответствии  с проведенным            ООО «Региональный земельный центр «Азимут-Дальний Восток» обследованием  земельного участка и объектов недвижимости, оформлено заключение  от 10.09.2018. 

 Согласно заключению площадь земельного участка кадастровым номером 27:23:0051117:26 необходимого для использования  под торговый комплекс кадастровым  номером  27:23:0051117:51  составляет  -  3 636 кв.м..

В соответствии  с проведенным  обследованием, представленной топографической съемкой, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от  05.09.2018  на земельном участке  27:23:0051117:26 кроме торгового комплекса кадастровым  номером  27:23:0051117:51 с адресом ул. Панфиловцев, д. 14 Б, также находится часть здания торгового комплекса кадастровым номером 27:23:0051117:62 с адресом ул. Панфиловцев, д. 14 А, а также часть  участка является территорией общего пользования. Под зданием соседнего торгового комплекса площадь участка составляет  669 кв.м., а также занято  территорией общего пользования 1 868 кв.м. 

Таким образом,  исключив из общей площади участка  6 073 кв.м. ,   кадастровым номером 27:23:0051117:26 занятые площади  669 кв.м. и 1 868 кв.м. (6 073 кв.м. -  669 кв.м. -  1 868 кв.м.= 3 636 кв.м.)   Департамент уточнил требования  из расчета пользования 3 636 кв.м.

 Ответчики площадь не оспаривают, но просят исчислять сумму неосновательного обогащения после определения площади участка на основании заключения ООО «Региональный земельный центр «Азимут-Дальний Восток» от 10.09.2018.

 Апелляционный суд не принимает указанные   возражения по следующим основаниям.

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие иных действий юридических лиц.

На собственнике в силу статье 210 Гражданского кодекса лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 №  25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Из указанных положений, а также положений Земельного кодекса предусматривающим платность пользование  землей, ответчики с момента регистрации права собственности на помещения в здании  могли и должны были узнать о наличии обязанности вносить плату за участок. 

   Суд учитывает, что на момент регистрации прав собственности  каждого из собственников  уже был определен кадастровый номер участка (05.04.2007), несмотря на указание   вида разрешенного использования - для строительства, сведения об участке были  внесены в Единый государственный реестр недвижимости,   размещены  публичной кадастровой карте.

 Ответчик не представили доказательств того, что  им препятствовали в получении информации об участке, возможность определить площадь участка, а также доказательств  обращения в Департамент для оформления договорных отношений для использованием участком.

 Исходя из обстоятельств конкретного рассматриваемого спора, апелляционный суд считает обоснованным начисление платы с момента регистрации  прав собственности каждого из ответчиков пропорционально  к площади здания,   с учетом уточнения к ПАО «Сбербанк России» в размере 688 781, 78  руб. за период с 22.12.2007 по 31.05.2018, к ООО «Наше Дело» в размере 2 179 870, 93  руб. за период с 08.11.2007 по 31.05.2018, к  ИП ФИО5 в размере 685 067, 09  руб.  за период с 28.11.2014 по 31.05.2018, к  ООО «Красная стрела» в размере 146 625, 68  руб.  за период с 23.01.2018 по 31.05.2018.

 Между тем в суде первой инстанции ответчиками ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО5, ООО «Наше Дело» в порядке  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса заявлено о пропуске срока исковой  давности.

  В соответствии с частью  5 статьи  4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта  3 статьи  202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте  16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ  № 43), в силу  пункта  3 статьи  202 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи  202 ГК РФ и части  5 статьи  4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

 Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

 Апелляционным судом установлено, что исковые заявления в суд  к ответчикам поданы Департаментом посредством путем сдачи в органы почтовой связи 13.07.2018, что подтверждается штампом ФГУП «Поста России» на конвертах.

Так же Департаментом  принимались  меры к досудебному порядку урегулирования спора, в адрес ответчиков  направлялись претензии от 29.05.2018, что  подтверждается представленными в материалы  списками заказной корреспонденции от 29.05.2018, с отметками ФГУП «Почта России», кассовыми чеками ФГУП «Почта России» об оплате заказных писем, отчетами об отслеживании отправлений.

   На основании приведенного выше правила  о  приостановлении  течения срока исковой давности на 30 дней (в отсутствие  договора), на момент подачи иска 13.07.2018,   требования могли быть удовлетворены в период с 13.06.2015, в предшествующий период срока исковой давности истек.

  В связи  с  пропуском  исковой давности по требованиям к ПАО  «Сбербанк России»,  ИП ФИО5,  ООО «Наше Дело» требования   к ним удовлетворены частично, с ПАО  «Сбербанк России» взыскано неосновательное обогащение 277 504 руб., с ИП ФИО5  взыскано    неосновательное обогащение 587 152, 34  руб., с ООО «Наше Дело» взыскано   неосновательное обогащение 799 994, 94  руб..

Требования к ООО «Красная Стрела» о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.01.2018 по 31.05.2018 удовлетворены в заявленном размере 146 625, 68  руб., что предметом оспаривания не является.

Доводы о неправильности расчета проверены и отклонены по следующим основаниям.

Как установлено судом неосновательное обогащение в удовлетворенный период исчислено исходя из размера арендной платы, рассчитанной на основании нормативных актов, действующих на территории г. Хабаровска в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе  постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 №  411-пр «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края», постановление Правительства Хабаровского края от 02.07.2014 №   205-пр «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Хабаровского края», действовавшего до 14.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения размер арендной платы определяется путем умножения ставки арендной платы на площадь земельного участка за исключением земельных участков, указанных в пункте 2.4 настоящего Положения, и рассчитывается по следующей формуле:

где: А - размер арендной платы в рублях, рассчитываемый за 12 месяцев, подлежащий уплате в бюджет;

 - ставка арендной платы, руб./кв. метров;

S - площадь земельного участка, кв. метров. Площадь земельного участка определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения ставка арендной платы устанавливается на год в расчете на единицу площади земельного участка по видам разрешенного использования земельного участка и рассчитывается по следующей формуле:

где: УПКСЗ - значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, определяемого на основании сведений государственного кадастра недвижимости; 

 - коэффициент по виду разрешенного использования и зонированию территорий.

Данными формулами предусмотрен единый порядок определения арендной платы за аренду земельных участков, относящихся к одной категории земель и виду разрешенного использования, предоставленных по одним и тем же основаниям.

Департамент в период исчисления с 01.01.2015    по 31.05.2018  исходил из удельного показателя  кадастровой стоимости земельного участка согласно приложению постановление Правительства Хабаровского края от 02.07.2014 №   205-пр, коэффициентов к арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Хабаровск» согласно постановлений Администрации г. Хабаровска от 05.12.014 № 5367, от 07.12.2015 №  4220, от 24.11.2016  № 4280, от 

Согласно жалобе,  по заказу ООО «Наше Дело» проведена  оценка   рыночной стоимости земельного участка. На основании подготовленного ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» отчета № 1330/ОН-2018  от 06.11.2018  оценки   рыночной стоимости земельного участка установлено, что в рамках определенного оценщиком удельного показателя стоимости 1 кв.м. – 1 494 руб., рыночная стоимость участка составила 5 432 184 руб. (3 636 кв.м. х 1494 руб.). 

Ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 №  225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 №  225-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №  28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

На момент рассмотрения дела, сведений о подаче заинтересованными лицами  соответствующего  заявления  в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю или  внесения  в Государственный кадастр недвижимости сведений  о новой кадастровой стоимости не представлено.

Учитывая изложенное,  оснований применять  предложенный ответчиком  порядок расчета из указанной отчете стоимости не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О том, что за использование земельного участка необходимо вносить плату, ответчики знали  в силу закона. Поскольку указанная обязанность не исполнена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено к ПАО «Сбербанк России» в размере 33 848, 93  руб.,   к ООО «Наше Дело» в размере  97 582, 01  руб., к  ИП ФИО5 в размере 71 619 руб.,  к  ООО «Красная стрела» в размере 1 525, 26  руб. 

В части пропуска срока давности в иске с ПАО «Сбербанк России», ООО «Наше Дело»,  ИП ФИО5  отказано, что не является предметом оспаривания.

 На основании изложенного, указанные ответчиками  основания для удовлетворения жалоб отсутствуют, решение арбитражного суда  первой инстанции отмене не подлежит.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  25.01.2019 по делу № А73-11785/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова