ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200978/16

25 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А., 

при участии в заседании: 

от АКБ «Российский Каптал» (ПАО) – ФИО1 – дов. от 11.12.2015 № 477 

от ПАО «НОТА-БАНК» – ФИО2 – дов. от 06.06.2017

от ООО «ДЭНИС» - не явился, извещен

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ «Российский Каптал» (ПАО),

на решение от 12 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 17 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.,

по иску ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ»

к ПАО «НОТА-БАНК, ООО «ДЭНИС»

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ПАО Акционерный Коммерческий Банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «НОТА-БАНК», ООО «ДЭНИС» о признании недействительным кредитного договора № 

<

***> 15-кл от 26.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ «Российский Каптал» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы судов о том, что оспариваемый кредитный договор носил исключительно гражданско-правовой характер и был заключен добросовестными лицами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; банк в обоснование иска указывал, что оспариваемый кредитный договор является недействительной сделкой вследствие несоблюдения письменной формы и не был подписан генеральным директором заемщика ФИО3, однако судами было отказано в ходатайствах банка о назначении по делу экспертизы, о вызове и допросе свидетеля, об истребовании  доказательств.

 Заявитель кассационной жалобы также указывает, что банк при обращении в суд также указывал о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, полагая, что договор заключен с целью вывода активов «НОТА-Банка» перед началом банкротства кредитной организации, однако судами также было отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании документов, подтверждающих указанные обстоятельства, тем самым, по мнению заявителя, суды переложили на истца негативные последствия отсутствия этих доказательств, фактически нарушив  принцип состязательности в арбитражном процессе и обязанность суда оказывать сторонам содействие в реализации их прав.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «ДЭНИС» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «Российский Каптал» (ПАО) поддержал доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 26.05.2015 г. между «НОТА-банк» (ПАО), от имени которого действовал заместитель директора департамента кредитования ФИО4 и ООО «Пушкинский завод», от имени которого действовал генеральный директор ФИО3, был заключен кредитный договор № 249\15-кл на сумму 150 000 000 рублей со сроком возврата до 21.11.2015 г.

Во исполнение обязательств по Кредитному договору № 

<

***> 15-кл от 26.05.2015 28.05.2015 на счет № 40702810200000002976, принадлежащий ООО «Пушкинский завод», зачислена сумма в размере 150 000 000 руб.

С 02.09.2016 ООО «Пушкинский завод» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ДЭНИС».

24.11.2015 г.  приказом Центрального Банка РФ № ОД-3292 у кредитной организации «НОТА-Банк» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В этой связи Банком России утвержден План участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в урегулировании обязательств НОТА-Банк, предусматривающий проведение Агентством конкурсного отбора приобретателя имущества и обязательств банка.

Мероприятия по урегулированию обязательств банка осуществляются Агентством по страхованию вкладов после отзыва лицензии на осуществление банковских операций на основании согласованного Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в урегулировании обязательств банка.

В соответствии со ст. 189.51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) при урегулировании обязательств банка применяется передача имущества и обязательств банка иному банку, который будет являться приобретателем (далее - Приобретатель). Передача имущества и обязательств банка Приобретателю предполагает возмездную передачу имущества банка (в том числе имущественных прав), а в качестве встречного представления - исполнение Приобретателем за банк полученных от него в порядке перевода долга обязательств перед кредиторами банка.

План участия Агентства в урегулировании обязательств банка, предусматривающий осуществление передачи имущества и обязательств банка, должен содержать: сведения о составе передаваемого имущества и обязательств, цене передаваемого имущества и размере передаваемых обязательств, методах оценки такого имущества, о формах, размере и порядке возможного финансирования Агентством предусмотренных планом мероприятий участников урегулирования обязательств банка.

План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в урегулировании обязательств «НОТА-Банк» утвержден решением Комитета банковского надзора (Протокол № 66 от 23.11.2015 г.), внесены Изменения в план на основании решения Комитета банковского надзора (Протокол № 68 от 02.12.2015 г.).

По итогам отбора, проведенного в целях заключения Договора, победителем отбора признан АКБ «Российский Каптал» (ПАО). 04.12.2015 г. на сайте Агентства размещена информация о признании победителем конкурса АКБ «Российский Каптал» (ПАО).

07.12.2015 между «НОТА - Банк» (ПАО) и АКБ «Российский Каптал» (ПАО) (приобретатель) в соответствии с положениями установленными ст. ст. 189.49, 189.51, 189.52, 189.54 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях осуществления Агентством по страхованию мер по урегулированию обязательств НОТА-Банк, заключен Договор передачи имущества и обязательств банка, в соответствии которым приобретателю было передано, в том числе право требования, вытекающее из Кредитного договора № 

<

***> 15-кл, заключенного 26.05.2015 между ООО «Пушкинский завод» и «НОТА - Банк» (ПАО), в рамках которого «НОТА - Банк» произвел выдачу кредита в размере 150 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что после передачи прав по кредитному договору «НОТА - Банк» (ПАО) выбыл из правоотношений с заемщиком как сторона договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что кредитный договор № 249\15-кл от 26.05.2015 г., заключенный  «НОТА - Банк» (ПАО) с ООО «Пушкинский завод», являлся частью схемы по выводу активов из  «НОТА - Банк» (ПАО) перед началом процедуры банкротства, тем самым причинив ущерб в том числе лицам, приобретающим имущество и обязательства банка в порядке ст. 189.51-189.55 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающая запрет, установленный в ст. 10 ГК РФ, и посягающая на права и законные интересы третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что на дату передачи прав по кредитному договору № 

<

***> 15-кл от 26.05.2015 г., заемщиком регулярно исполнялись обязательства по погашению процентов, пришли к выводу, что  Заемщик - ООО «Пушкинский завод» не ставил под сомнения кредитные отношения, из поведения лица явствует его воля на совершение сделки, отклонив доводы истца о наличии противоправных действий, некоторых высокопоставленных сотрудников НОТА-Банк ввиду их недопустимости.

Как верно указали суды, неплатежеспособность лица или не осуществление мер по принудительному взысканию не указывает на порочность переданного права.

Отклоняя довод истца о реорганизации заемщика в форме присоединения к другому юридическому лицу, что, по его мнению, является нарушением прав приобретателя имущества и обязательств Нота-Банк, суды обоснованно указали, что указанная процедура предусмотрена действующим законодательством, какой-либо запрет на реорганизацию юридических лиц при наличии задолженности по кредиту, не установлен.

Отклоняя доводы  истца со ссылкой на заключение специалиста, о том, что оспариваемый кредитный договор и заявка на получение кредита были подписаны разными лицами, суды установили, что в данном случае из заключения эксперта не следует, что для производства экспертизы ему представлялись свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка ФИО3, а вывод о принадлежности подписи разным лицам, сам по себе не влечет вывод, что ни одна из них не принадлежит ФИО3

Судами установлено, что сторонами договора соблюдена простая письменная форма сделки; встречные обязательства сторон по кредитному договору исполнялись (банк выдал, а заемщик принял денежные средства; заемщик уплачивал проценты по кредиту). Цель получения заемных денежных средств - на пополнение оборотных активов, соответствует цели их расходования - оплата по договорам поставки.

Судами верно отклонено утверждение истца, о том, что заемные денежные средства перечислялись не за фактически поставленные товары, а с целью вывода активов из НОТА-Банк на подконтрольные руководству НОТА-Банк и ООО «Пушкинский завод» компании ввиду непредставления допустимых и достоверных доказательств указанных обстоятельств.

Суды установили, что в рамках проводимого конкурса АКБ «Российский Каптал» (ПАО) направил в АСВ Коммерческое предложение по участию. в конкурсе на заключение Договора передачи имущества и обязательств «НОТА-Банк», в котором обязуется заключить Договор, в соответствии с условиями которого приобретает от Банка имущество, а в качестве встречного представления исполняет за «Нота - Банк» обязательства перед кредиторами. В заявке содержится сведения о размере принимаемых обязательств, а также указан состав имущества подлежащий принятию. В состав имущества по выбору приобретателя включается имущество. В размере 5,5 млрд. руб., состоящее из денежных средств (1,0 млрд. руб.), основных средств - до 0,5 млрд. руб., права требования по кредитным договорам - до 4,2 млрд. руб. п. 6. Коммерческого предложения предусмотрено, что право на возврат приобретателем имущества ненадлежащего качества не предусмотрен, как и не предусмотрена компенсация приобретателю стоимости возвращенного имущества.

Руководствуясь Планом участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в урегулировании обязательств «НОТА-Банк» в соответствии со ст. ст. 189.51, 189.52, 189.54 между НОТА-Банк и АКБ «Российский Каптал» (ПАО) 07.12.2015 г. был заключен Договор передачи имущества и обязательств банка, на следующих условиях.

Согласно п. 1.1. Договора Банк «НОТА-Банк», (далее - Банк) передал на возмездной основе принадлежащее ему Имущество, АКБ «Российский Каптал» (ПАО) (далее - Приобретатель) в качестве встречного предоставления обязался исполнить за Банк полученные от него обязательства перед кредиторами.

По состоянию на 24.11.2015 принято имущества и передано обязательств в размере 5 262 974 763,60 руб.

Имущество и Обязательства передаются Банком Приобретателю на основании передаточного акта, который должен быть подписан не позднее 07.12.15 г.

После подписания Актов, Стороны принимают меры по устранению ошибок, допущенных при подписании передаточных актов в определении состава и размера Обязательств и цены Имущества, (п. 1.9. Договора)

Как установлено судами, факт передачи Имущества и Обязательств подтверждается Передаточными актами № 1 и № 2 от 07.12.2015 г.

На основании п. 1.9. Договора Стороны провели сверку размера принятых Обязательств и Имущества.

Согласно уточняющему акту от 01.04.2016 г., размер принятых Обязательств и Имущества, составил: 5 261 261 746,12 руб.

По состоянию на 01.04.2016 Стороны подтвердили факт, что стоимость Имущества превышает стоимость Обязательств на 5 736 794 руб.

В случае если при устранении ошибок в определении состава и размера Обязательств и цены Имущества, выяснится, что размер Обязательств превышает цену Имущества, Банк обязался передать дополнительное Имущество с соответствующей ценой или уплатить денежную компенсацию, ликвидировав тем самым «отрицательный баланс передачи» (п. 1.10. Договора).

А в случае выявления, что цена Имущества превышает размер Обязательств, Приобретатель в срок не более 15 дней обязан возвратить Банку часть Имущества, цена которого соответствует разнице, либо уплатить Банку денежные средства в размере положительного баланса передачи (п. 1.11. Договора).

Иные условия возврата имущества, в том числе ненадлежащего качества сторонами не предусмотрены. В связи, с чем довод заявителя о наличии права на возврат актива ненадлежащего качества обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу, что  договор от 07.12.2015  не содержит право Приобретателя на возврат Имущества ненадлежащего качества.

Суды верно указали, что в данном случае, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Суды установили, что истец не представил суду доказательств, что при заключении договора от 07.12.2015 с НОТА-Банк он был введен в заблуждение относительно качества приобретаемых прав требований, а также то, что оспариваемый кредитный договор нарушает его права и законные интересы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017  года по делу № А40-200978/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                С.А. Закутская

                                                                                               Е.А. Зверева