ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5947/2024

20АП-7634/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2024 по делу № А09-5947/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансевро» (Брянская область, Брянский район, п. Свень, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ГОРМАШ», индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Прогноз» о взыскании 147 693 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансевро» (далее – ООО «Трансевро», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» (далее – ООО «Сибирь Транс») о взыскании 147 693 руб. убытков в размере ущерба, причинённого транспортному средству – полуприцеп марки SCHMITZ CARGOBULL 9084, VIN 

<

***>, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер знак АО4109 32 (далее – полуприцеп).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС», ФИО1, ООО «СОЮЗ ГОРМАШ», индивидуальный предприниматель ФИО2, АО «Прогноз».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– материалами дела подтверждается, что выгрузка груза из поврежденного полуприцепа Schmitz собственности ООО «Трансевро» осуществлялась силами                     ООО «Мэйджор Карго Сервис»;

– собственнику транспортного средства, которому был причинен ущерб, стоило обратиться с претензией, а в дальнейшем и с исковым заявлением к непосредственному причинителю вреда – ООО «Мэйджор Карго Сервис».

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 между ООО «СибирьТранс»  (заказчик) и ООО «Трансевро» (исполнитель) заключен договор-заявка № 1813, на  перевозку металлоконструкции, вес (тонн): 20 тонн, объем 82 куб.м., по маршруту: Выкса-Подольск, а/м Вольво, гос.рег.знак 

<

***>, АО 4109/32.

01.02.2024 транспортное средство с прицепом, принадлежащие истцу, прибыло в место разгрузки: МО, 

<

...>, выдав груз грузополучателю  ООО «Сибирь Транс».

При выгрузке груза ООО «Сибирь Транс» был поврежден полуприцеп марки SCHMITZ CARGOBULL 9084, государственный регистрационный номер знак АО4109 32.

01.02.2024 составлен акт о повреждении полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084, государственный регистрационный номер знак АО4109 32 перевозчика                            ООО «Трансевро», согласно которому поврежден пол полуприцепа, борт полуприцепа и трос, кроме того, указано, что возможны скрытые повреждения (л.д. 18). Данный акт подписан ответственным лицом ООО «СибирьТранс» ФИО3 без замечаний.

ООО «Трансевро» уведомило ООО «СибирьТранс» о возможности проведения в период с 28 по 29 апреля 2024 года осмотра полуприцепа с целью его дефектовки на наличие повреждений. На осмотр ТС ответчик не явился.

 С целью подготовки акта осмотра ТС ООО «Трансевро» был заключён договор от 14.02.2024 о составлении акта осмотра ТС с ИП ФИО2, согласно которому стоимость работы (услуг) по настоящему договору составила 3 500 руб. (л.д. 48).

Согласно акту осмотра ТС № 24-В40411 и калькуляции от 21.02.2024 № 24-В40411, подготовленными ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет – 144 193 руб. (л.д. 25-27).

27.02.2024 ООО «Трансевро» письмом исх. № 12 направило в адрес                                  ООО «СибирьТранс» досудебную претензию, содержащую требование о возмещении реального ущерба в сумме 147 693 руб. (л.д. 13).

ООО «СибирьТранс» письмом от 16.04.2024 исх. № СТР-216 в ответ на претензию истца сообщило, что выгрузка товара осуществлялась силами партнера ООО «Мэйджор Карго Сервис», работниками которого и был поврежден полуприцеп истца, в связи с чем указало, что истцу необходимо обратиться с претензией, а затем и с исковым заявлением непосредственно к причинителю вреда – ООО «Мэйджор Карго Сервис».

Констатируя неисполнение ООО «СибирьТранс» обязанности возместить причинённые убытки, ООО «Трансевро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом факта причинения последнему убытков действиями ответчика и причинно-следственной связью между ними.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 791 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015                   № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

То же правило предусмотрено п. 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022). 

Таким образом, ответственность за соблюдение техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ, а также за вред, причинённый в результате невыполнения этих правил, несёт сторона, взявшая на себя указанные обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СибирьТранс» являлось грузополучателем оборудования, перевозку которого осуществляло ООО «Трансевро» на основании договора – заявки от 30.016.2024 № 1813, выгрузка выданного перевозчиком груза осуществлялась в МО, 

<

...>. 16С, непосредственно сотрудниками ответчика.

Актом от 01.02.2024, подписанным ответственным лицом ООО «СибирьТранс» ФИО3 без замечаний, подтверждается повреждение полуприцепа.

Довод апеллянта о том, что выгрузка товара осуществлялась силами партнера         ООО «Мэйджор Карго Сервис», работниками которого и был поврежден полуприцеп истца, был предметом исследования суда первой инстанции, получивший надлежащую правовую оценку. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом по делу совокупность обстоятельств: 

– факт выгрузки грузов ООО «СибирьТранс», в ходе которой поврежден полуприцеп;

– акт от 01.02.2024, зафиксировавший повреждения;

– составление акта осмотра ТС ИП ФИО2;

– акты осмотра ТС № 24-В40411 и калькуляции от 21.02.2024 № 24-В40411, устанавливающие размер ущерба, причинённого полуприцепу в сумме 144 193 руб., 

позволила суду прийти к верным выводам о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость проведения осмотра и составления экспертом калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере 147 693 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы организациями государственная пошлина уплачивается в размере 30 000 рублей.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 22.11.2024 № 13328 уплатило государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

            Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2024 по делу № А09-5947/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТранс»                         (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета                20 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова