ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13654/2022

г. Киров

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от  18.03.2022 № 43 АА 1638910, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянка» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2023 по делу № А28-13654/2022

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 (далее – истец, участник, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Славянка») о взыскании 4 514 622 рубля 00 копеек задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 221 452 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), начисленных за период с 02.10.2022 по 18.09.2023 в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли, о взыскании процентов, подлежащих начислению на указанную сумму задолженности, начиная с 19.09.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Требования иска основаны на нормах статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125, 126, 225.1 АПК РФ, статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), пунктов 4, 5, 6, 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее – Порядок № 84н), разъяснениях пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.06.2018 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и мотивированы уклонением Общества от выплаты действительной стоимости доли вышедшего из его состава участнику.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу ФИО4 взыскано 4 739 215 рублей 90 копеек, в том числе 4 514 622 рубля 00 копеек действительной стоимости доли, 224 593 рубля 90 копеек процентов; проценты (в отношении взысканной задолженности), подлежащие начислению, начиная с 22.09.2023 по день уплаты суммы этих средств; денежные средства в сумме 71 774 рубля 00 копеек судебных расходов.

Суд первой инстанции установил, что обязательство по выплате действительной стоимости доли Обществом не исполнено, при этом Общество не имело возможность исполнитель требование бывшего участника в признаваемой части в виду отсутствия сведений о реквизитах, в связи с чем расчет процентов судом скорректирован. Размер действительной стоимости доли установлен на основании заключения судебной финансово-экономической экспертизы  общества с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерского учета и экспертиз» (далее – экспертная организация, ООО «ЦБУиЭ») от 29.08.2023 № 01-12/23 (далее – заключение экспертизы, заключение судебной экспертизы, заключение эксперта, экспертное заключение).

ООО «Славянка» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судебная экспертиза проведена с использованием утративших силу правовых актов. Общество не согласно с тем, что срок полезного использования объекта основных средств «здание по адресу: 

<

...>» составляет 59 лет, считает, что такой срок составляет 30,1 лет; экспертом при определении срока применено Постановление Совета министров СССР от 22.10.1990 № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР», а необходимо руководствоваться письмом Министерства финансов Российской Федерации от 27.02.2019 № 03-03-06/1/12533 «Об определении срока полезного использования объектов ОС в целях налога на прибыль».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы ответчика. Настаивает, что эксперт  при проведении судебной экспертизы обоснованно применил нормы, действовавшие как в период принятия объекта основных средств  к бухгалтерскому учету (26.07.2012), так и на дату расчета стоимости  чистых активов Общества (31.12.2021). Порядок применения норм эксперт отразил в мотивировочной части  экспертного заключения (стр. 8-12 заключения экспертизы). ФИО4 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся участником ООО «Славянка», с 29.10.2009 владел долей в уставном капитале Общества в размере 35,7 %. 

19.03.2022 истец направил в адрес Общество подписанное ФИО4  и нотариально удостоверенное заявление участника о выходе из Общества от 18.03.2022 № 43 АА 1638911. 

Заявление получено Обществом 23.03.2022. 

25.03.2022 и 11.05.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Славянка» внесены сведения, свидетельствующие о совершении Обществом (единоличным исполнительным органом Общества) действий, направленных на переход доли ФИО4 к ООО «Славянка» (25.03.2022) и затем к оставшемуся единственному участнику Общества (11.05.2022). 

Поскольку действительная стоимость доли истцу  не была выплачена, и, полагая, что Общество неправомерно уклоняется от выплаты ФИО4 действительной стоимости доли в требуемом истцом размере, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 8 Закона об ООО закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Законом № 14-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из него независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из пункта 2 статьи 30 Закона об ООО следует, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не отвергая наличие обязанности по выплате действительной стоимости доли, Общество не соглашается с установленным судом первой инстанции ее размером.

Согласно разъяснениям абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Постановления № 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу данного требования Закона № 14-Фз действительная стоимость доли должна определяться как часть (процент) об общей стоимости активов общества.

Из пункта 2 статьи 30 Закона об ООО следует, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

 В целях установления рыночной стоимости 35,7 % доли в Обществе на 31.12.2021 судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае при определении стоимости чистых активов утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от  17.09.2020 № 204н Федеральный стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» является несостоятельной. 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н  (далее – Приказ № 26н) было утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее - ПБУ 6/01) для целей учета основных средств. Приказ № 26н утратил силу с 01.01.2022, но в 2021 году являлся действующим и применим в настоящем случае, поскольку расчет составлен на дату 31.12.2021.

В соответствии с пунктами 23, 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее – Методические указания), основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Сведения о переоценке в соответствии с положениями раздела 3 Методических указаний, в материалах дела не имеется.

Доводы о рыночной стоимости помещения на дату 30.03.2022 не могут быть приняты во внимание, так как размер действительной стоимости доли устанавливается на дату 31.12.2021. 

Ссылка на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.02.2019 № 03-03-06/1/12533 «Об определении срока полезного использования объектов ОС в целях налога на прибыль» также является необоснованной, поскольку на дату принятия здания к бухгалтерскому учету (26.07.2017) действовало именно Постановление Совета министров СССР от 22.10.1990 № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР».

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства,  пришел к выводу о доказанности истцом наличия своего права на выплату ему Обществом действительной стоимости доли в размере, установленном экспертной организацией при проведении судебной экспертизы. Иного из дела не следует. Опровергающих данный вывод арбитражного суда доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2023 по делу № А28-13654/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1