АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-1021/2018

г.Калуга

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018  Постановление изготовлено в полном объёме 14.08.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего 

Сорокиной И.В. 

Судей 

Солодовой Л.В. 

Циплякова В.В. 

при ведении протокола судебного  

ФИО1 

заседания помощником судьи 

при участии в заседании: 

от истца 

частного акционерного общества 

- ФИО2 – 

«Холдинговая компания 

представитель (доверенность от 

«Киевгорстрой» 

02.03.2018 сроком на 3 года);  

от ответчика 

общества с ограниченной 

- ФИО3 - 

ответственностью «ЗН Медикал»  

представитель (доверенность от 

27.06.2018 сроком до 31.12.2018);  

- ФИО4 – 

представитель (доверенность от 

27.06.2018 сроком до 31.12.2018);  

от третьих лиц 

Государственного комитета 

- представитель не явился, извещен 

по государственной 

надлежаще; 

регистрации и кадастру Республики 

Крым 

ФИО5 

- представитель не явился, извещен 

надлежаще; 

Сплетуховой Ольги Станиславовны 

- представитель не явился, извещен 

надлежаще; 

ФИО7  

- представитель не явился, извещен 

надлежаще; 

ФИО8  

- представитель не явился, извещен 

надлежаще; 

общества с ограниченной 

- представитель не явился, извещен 

ответственностью «Эль Либро»  

надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЗН Медикал», пос.Володарского Московской области, и  ФИО8, г.Котельники Московской области, на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2018 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А83-1021/2018,  

У С Т А Н О В И Л:

частное акционерное общество «Холдинговая компания «Киевгорстрой»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «ЗН Медикал», в котором просит суд признать за  ЧАО ХК «Киевгорстрой» право собственности на квартиры №№ 4, 14, 17, 19, 21, 22,  23, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, расположенные по адресу: Российская Федерация,  Республика Крым, г.Ялта, пгт.Ореанда, дом 3«Б», а также признать  недействительной государственную регистрацию за ООО «ЗН Медикал» права  собственности на указанные квартиры; признать за ЧАО ХК «Киевгорстрой» право  собственности на квартиры №№ 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 22, 23,  24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 70,  расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт.  Ореанда, дом 3«В», а также признать недействительной государственную  регистрацию за ООО «ЗН Медикал» права собственности на данные квартиры.  

01.03.2018 ЧАО ХК «Киевгорстрой», г.Киев, Украина, обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер  в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и  кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные и иные действия в  Едином государственном реестре прав в отношении спорных квартир.  

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики  Крым, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и общество с ограниченной  ответственностью «Эль Либро».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2018 (судья  Лагутина Н.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Евдокимов И.В., Сикорская  Н.И., Тарасенко А.А.), приняты обеспечительные меры в виде запрета  Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру  

Республики Крым осуществлять регистрационные и иные действия в Едином  государственном реестре прав в отношении вышеуказанного имущества.  

02.03.2018 арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный  лист серия ФС № 025673793.  

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, ООО «ЗН Медикал» обратилось в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и принять  новый судебный акт об отмене ранее принятых обеспечительных мер.  

В кассационной жалобе ФИО8 также оспаривает выводы судов обеих  инстанций по мотиву нарушений ими норм процессуального права и просит  отменить судебные акты в части наложения обеспечительных мер на  принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, г.Ялта,  пгт.Ореанда, д.3Б, кв.31.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2018 в  составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена – судья  Бутченко Ю.В. заменен на судью Циплякова В.В.  

В судебном заседании представители ООО «ЗН Медикал» поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе указав на ошибочность  выводов судов обеих инстанций о наложении обеспечительных мер в отношении  квартир, принадлежащих на праве собственности не ответчику, а иным лицам.  

Представитель ЧАО ХК «Киевгорстрой» указал на несостоятельность доводов  кассационной жалобы ООО «ЗН Медикал», в связи с чем просил оставить принятые  судебные акты без изменения. Вместе с тем, в ходе судебного заседания  представитель истца указал на то, что истец не возражает относительно отмены  обеспечительных мер по квартирам, принадлежащим на праве собственности  третьим лицам, однако полагает неправомерными требования ответчика в данной  части, поскольку права последнего в указанной части не затронуты обжалуемыми  судебными актами.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке,  предусмотренном ст.284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, обращаясь в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер, ЧАО ХК «Киевгорстрой» указало, что оно является  собственником вышеуказанных жилых помещений, право собственности на  которые зарегистрировано в Регистрационной службе Ялтинского городского  управления юстиции АРК и подтверждается свидетельствами о праве  собственности, выданными до 18.03.2014.  

В то же время, как указывает истец, оформление на территории Республики  Крым права собственности на квартиры истец не выполнил по причине  проведения референдума и прекращения полномочий Регистрационной службы  Ялтинского городского управления юстиции АРК на территории Крыма. Право  собственности на все квартиры было оформлено Регистрационной службой  Запорожского ГУЮ, что подтверждается соответствующими свидетельствами.  

Между тем, из заявления следует, что право собственности в соответствии с  

законодательством Российской Федерации на все спорные квартиры в отсутствие  каких-либо правовых оснований было зарегистрировано за ООО «ЗН Медикал».  Кроме того, истцу стало известно, что ответчик, пользуясь данным  обстоятельством, осуществляет продажу спорных объектов недвижимого  имущества, в подтверждение чего истец представил копии объявлений о продаже  недвижимого имущества, размещенных на информационном сайте в сети  Интернет.  

Ссылаясь на наличие угрозы отчуждения спорного имущества в пользу  третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с заявлением и принятии  соответствующих обеспечительных мер.  

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя.  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В силу ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК  РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Кроме того, согласно разъяснениям п.10 постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных  мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90  АПК РФ.  

Как было указано выше, заявляя требование о принятии обеспечительных  мер, истец сослался на наличие угрозы отчуждения спорного недвижимого  имущества в пользу третьих лиц, поскольку статус титульного собственника  данных объектов не препятствует ответчику осуществить такое отчуждение до  принятия судебного акта по иску ЧАО ХК «Киевгорстрой» о признании за ним  права собственности на спорные квартиры в рамках настоящего дела.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того,  что принятие обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимого  имущества не противоречит требованиям ст.ст.90, 91 АПК РФ.  

Однако судами не было учтено следующее. 

Согласно п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть  наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него  или других лиц.  

Пункт 2 ч.1 ст.91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер  в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления № 55  обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат  применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ  допускает применение ареста только в отношении имущества, принадлежащего  ответчику и находящегося у него или у других лиц.  

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении  имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.  

Кроме того, согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в  соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь  в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Между тем, судебными инстанциями в нарушение требований ст.91 АПК  РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении № 55, приняты  обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежность которого  обществу «ЗН Медикал» не подтверждена соответствующими доказательствами.  

Напротив, как указывал в своих письменных пояснениях, представленных в  суд апелляционной инстанции, ответчик, ООО «ЗН Медикал» не является  собственником ряда квартир в домах № 3«Б» и № 3«В» в пгт.Ореандра г.Ялта  Республики Крым. При этом ответчик в качестве обоснований своих возражений  представил суду соответствующие выписки из Единого государственного реестра  недвижимости, из которых усматривается, что в отношении девятнадцати квартир  право собственности зарегистрировано за иными лицами. Так, из представленных  в материалы дела документов следует, что право собственности на квартиры   №№ 4, 14, 19, 23, 27, 31 и 33, расположенные по адресу: Российская Федерация,  Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда, дом 3«Б», а также на квартиры №№ 11, 14,  18, 22, 25, 27, 31, 34, 37, 39, 40, 70, расположенные по адресу: Российская  Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда, дом 3«В», зарегистрировано за  физическими лицами, в число которых ответчик не входит.  

Однако судебные инстанции в нарушение положений ст.71 АПК РФ не дали  надлежащую правовую оценку как заявленному доводу ответчика, так и  представленным им доказательствам.  

В тоже время при разрешении в данном случае вопроса о возможности  наложения обеспечительных мер на спорное имущество судам обеих инстанций  надлежало истребовать документы, подтверждающие факт государственной  регистрации права собственности на данное имущество за обществом «ЗН  Медикал», что не было ими исполнено при рассмотрении заявления ЧАО ХК  «Киевгорстрой». Одновременно с этим судам необходимо было принять во  внимание то обстоятельство, что наложение обеспечительных мер в отношении  спорных квартир может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов  надлежащих собственников имущества.  

Также следует учесть и тот факт, что при рассмотрении настоящего дела в  суде кассационной инстанции по состоянию на 14.08.2018 Арбитражным судом  Республики Крым отменены обеспечительные меры в отношении ряда спорных  квартир по заявлению третьих лиц, являющихся собственниками объектов  недвижимого имущества: квартиры № 25 в доме № 3В по заявлению ФИО5; квартиры № 19 в доме № 3Б по заявлению ФИО7; квартиры № 11 в доме № 3В по заявлению ФИО9; квартиры № 27 в доме № 3Б по заявлению ФИО6; квартиры № 70 в доме № 3В по заявлению ФИО10; квартиры № 33 в доме № 3Б по заявлению ФИО11; квартиры № 39 в доме № 3В по заявлению ФИО12; квартиры № 31 в доме № 3Б по заявлению ФИО8; квартиры № 14 в доме № 3В по заявлению ФИО13; квартиры № 27 в доме № 3В по заявлению ФИО14.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может  признать верным и своевременным принятие обеспечительных мер в виде запрета  Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым осуществлять регистрационные и иные действия в Едином  государственном реестре прав в отношении квартир №№ 4, 14, 19, 23, 27, 31 и 33,  расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт.  Ореанда, дом 3«Б», а также квартир №№ 11, 14, 18, 22, 25, 27, 31, 34, 37, 39, 40, 70,  расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт.  Ореанда, дом 3«В», в отсутствие факта надлежащего исследования судебными  инстанциями представленных ответчиком документов.  

В тоже время, оценивая правомерность введения обеспечительных мер в  отношении иных квартир по заявлению ЧАО ХК «Киевгорстрой», судебные  инстанции ввиду отсутствия доказательств принадлежности объектов недвижимого  имущества иным лицам и наличия признаков угрозы их отчуждения пришли к  обоснованному выводу о том, что отчуждение ответчиком спорного имущества  сделает невозможным осуществление поворота исполнения судебного акта в  случае удовлетворения исковых требований и по существу нивелирует правовое  значение оценки судом обоснованности исковых требований для целей реального  восстановления нарушенных прав истца.  

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования  

истца о применении обеспечительных мер в отношении квартир  №№ 17, 21, 22, 25,  29, 30, 32, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым,  г.Ялта, пгт.Ореанда, дом 3«Б», и квартир  №№ 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 21, 23,  24, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 38, 41, 43, расположенных по адресу: Российская  Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда, дом 3«В», поскольку  испрашиваемые обеспечительные меры в данной части являются необходимыми,  разумными и достаточными для сохранения существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами на момент производства по исковому заявлению  общества.  

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в  Президиум ВАС РФ от 31.10.2012 № ВАС-13594/12.  

В связи с вышеизложенным оспариваемые судебные акты на основании п.3  части 1 статьи 287 АПК РФ в части наложения обеспечительных мер в отношении  квартир №№ 4, 14, 19, 23, 27, 31 и 33, расположенных по адресу: Российская  Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда, дом 3«Б», а также квартир   №№ 11, 14, 18, 22, 25, 27, 31, 34, 37, 39, 40, 70, расположенных по адресу: Российская  Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда, дом 3«В», подлежат отмене,  как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.  Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование  имеющихся в деле и вновь представленных доказательств, правовая оценка  которым не была дана судами нижестоящих инстанций, настоящее дело в  указанной части подлежит направлению в суд первой инстанции для повторного  рассмотрения заявления ЧАО ХК «Киевгорстрой» о наложении обеспечительных  мер на спорное недвижимое имущество.  

С целью устранения выявленных при рассмотрении дела недостатков суду  первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку как имеющимся в  деле доказательствам, так и доводам, заявленным участвующими в деле лицами, и  принять в указанной части законный, обоснованный и мотивированный судебный  акт.  

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 - 2 ст.288, ст.289, ст.290 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2018 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018  по делу № А83-1021/2018 отменить в части принятия обеспечительных мер в виде  запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым осуществлять регистрационные и иные действия в Едином  государственном реестре прав в отношении квартир №№ 4, 14, 19, 23, 27, 31 и 33,  расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт.  Ореанда, дом 3«Б», а также квартир №№ 11, 14, 18, 22, 25, 27, 31, 34, 37, 39, 40, 70,  расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт.  Ореанда, дом 3 «В». Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Крым.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.В. Сорокина  

Судьи Л.В. Солодова  

 В.В. Ципляков