Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6032/2024

22 апреля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2025 г.  

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-6032/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***> от 19.08.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «Вессел» (ОГРН 

<

***> от 18.10.2010, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за нарушение условий договора поставки материально-технических ресурсов от 31.08.2017 № РСН-1897/17 в размере 8 572 466 рублей 53 копеек, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

при участии представителей: 

от истца - ФИО1, доверенность № 369 от 20.11.2023 (онлайн), ФИО2, доверенность № 491 от 18.12.2023 (онлайн),  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.06.2024 (онлайн), ФИО4, решение № 3 13.11.2023, паспорт гражданина РФ (онлайн),  

от третьего лица – ФИО5, доверенность № 8 от 09.01.2025 (онлайн), 

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «Вессел» (далее – ответчик, ООО Резервуарный завод «Вессел») о взыскании пени за нарушение условий договора поставки материально-технических ресурсов от 31.08.2017 № РСН-1897/17 в размере 13 881 806,99 руб. Основанием для взыскание пени истец указал нарушение ответчиком срока выполнения шеф-монтажных работ, согласованных условиями договора поставки.  

По ходатайству истца к определением от 22.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (далее - третье лицо, ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»), в адрес которого ответчиком было поставлено оборудование по договору поставки от 31.08.2017 № РСН-1897/17, требующее выполнения шеф-монтажных работ.  

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором ответчик указывает на нарушение со стороны истца срока начала выполнения работ, а также ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.2 л.д. 35-38), письменные пояснения (т.2 л.д. 116-120, т.3 л.д. 19), письменные пояснения, в которых ответчик указывает, что истцом не были оплачены выполненные работы (т.3 л.д. 38). Кроме того, ответчиком представлен контррасчет суммы иска на 180 283,21 руб. исходя из нарушения срока выполнения работ на 8 дней.  

От третьего лица поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 88-89), дополнительный отзыв на заявление (т.2 л.д. 106-107), письменные пояснения (т.2 л.д. 143-144).  

От истца поступили письменные пояснения (т.2 л.д. 128-130, т.3 л.д. 10). Определением суда от 05.02.2025 судебное заседание отложено на 27.02.2025.  

От истца, ответчика и третьего лица в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, но по техническим причинам суд не смог обеспечить участие представителей в судебном заседании посредством онлайн-конференции.  

В целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2025 объявлен перерыв до 10.03.2025 до 9 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи, в связи с чем по решению председателя судебного состава судебное заседание отложено на 08.04.2025 на 11 часов 00 минут.  

От истца, ответчика и третьего лица в электронном виде поступили ходатайства об участии их представителей в судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

20.02.2025 истца поступили письменные пояснения (т.3 л.д. 62-63), 25.02.2025 от ответчика поступили письменные пояснения (т.3 л.д. 84-85), 26.02.2025 от третьего лица поступили письменные пояснения (т.3 л.д. 91-92), которые приобщены к материалам дела.  

20.02.2025 от АО «Самотлорнефтегаз» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение условий договора поставки материально-технических ресурсов от 31.08.2017 № РСН-1897/17 в размере 8 572 466 рублей 53 копеек (т.3 л.д. 69-70). Изменение суммы иска связано с исключением из периода начисления неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Поскольку уточнение размера заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования АО «Самотлорнефтегаз».  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представители ответчика и третьего лица поддержали доводы отзывов на заявление.  

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, заслушав представителя истца, установил следующие фактические обстоятельства.  

Между АО «РН-Снабжение» (с 03.05.2018 реорганизовано в форме преобразования в ООО «РН-Снабжение», c 05.07.2023 реорганизовано в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз») (покупатель) и ООО Резервуарный завод «Вессел» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 31.08.2017 № РСН-1897/17 (т.1 л.д. 15-72). В соответствии с договором поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно приложению № 1 к договору поставщик принял на себя обязательство произвести поставку станции насосной канализационной КНС- 8,3-21-УХЛ1БКТП-1000/6/0,4 УХЛ1 стоимостью 7 5011 800,32 (без учета НДС), а также выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы (т.1, л.д. 84-85).  

На основании приложения № 1 к договору ответчик обязался произвести работы по шеф-монтажну и пуско-наладке в срок, установленный приложением «И» к договору.  

К договору составлено приложение «И» о проведении ответчиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ поставленного оборудования, а также технического инструктажа персонала покупателя. В пункте 1.1.1 приложения «И» стороны согласовали перечень шеф-монтажных работ, в пункте 1.1.2 – перечень пусконаладочных работ.  

В силу пункта 1.4 приложения «И» поставщик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 приложения, в течение 45 рабочих дней с момента начала выполнения работ, при этом дата начала выполнения работ должна быть не позднее 365 календарных дней с момента поставки.  

Согласно пункту 1.5 приложения «И» точную дату приезда специалистов поставщика на место установки товара и график работ стороны согласуют не позднее, чем за 10 календарных дней до даты начала выполнения работ  

В пункте 4.5 приложения «И» указано, что в случае нарушения сроков прибытия ответчика для выполнения работ он уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.  

Из материалов дела следует, что оборудование, предусмотренное приложением № 1 к договору, поставлено в адрес грузополучателя поступило 20.03.2018, что подтверждается копией товарной накладной № 6 от 20.02.2018 (т.3, л.д. 135).  

В адрес ответчика и ООО «РН-Снабжение» третьим лицом (получателем оборудования) направлено письмо от 06.05.2020 с приглашением явиться для проведения пуско-наладочных работ насосной станции, на основании указанного письма покупатель  

направил в адрес поставщика требование от 18.05.2020 о необходимости явки специалистов ответчика для выполнения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ (т.3, л.д. 138-139).  

Повторно требование о необходимости явки представителей ООО Резервуарный завод «Вессел» для выполнения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ отражено в письме ООО «РН-Снабжение» от 02.09.2020 № ВР-062564 (т.3, л.д. 140).  

В ответ на письмо от 06.05.2020 ООО Резервуарный завод «Вессел» в письме от 24.09.2020 сообщает о явке своих представителей для выполнения работ (т.3, л.д. 141).  

Согласно письма от 28.07.2021 № И-2021-08698 ООО «Таас-Юрях Нефтагзодоыча» уведомил покупателя и поставщика о том, что при проверке готовности насосной станции к эксплуатации выявлены недостатки, отраженные в акте выполненных работ от 23.07.2021, большая часть замечаний связана с непоставкой проектного оборудования, которое ООО Резервуарный завод «Вессел» письмом от 14.12.2020 обязалось поставить в срок до 01.02.2021(т.1 л.д. 75-79).  

Придя к выводу о том, что работы по шеф-монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования со стороны поставщика не выполнены, АО «Самотлорнефтегаз» направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2021 № ДВ-053876 с требованием об оплате неустойки согласно пункту 4.5 приложения «И» к договору (т. 1 л.д. 73-74).  

Поскольку требования АО «Самотлорнефтегаз» по оплате неустойки не были добровольно удовлетворены ответчиком, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Проанализировав условия договора от 31.08.2017 № РСН-1897/17 (статья 431 ГК РФ), суд установил, что данный договор является смешанным, содержит элементы  

договоров поставки и подряда, возникшие на его основании правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже товара (в части поставки товара) и главы 37 ГК РФ о подряде (в части выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ).  

Согласно пункту 1.1.1 приложения «И» к договору шеф-монтажные работы – это работы по контролю за качеством выполнения монтажных работ, наладкой и пуском товара в эксплуатацию в соответствии с рабочей документацией с учетом требований заводов- изготовителей, техническими условиями или инструкциями по эксплуатации товара. При осуществлении шеф-монтажных работ поставщик обязуется выполнить следующее:  

- контроль над соблюдением проектных решений; 

- участвовать в разработке графиков проведения строительно-монтажных и/или монтажных работ;  

- контроль за соблюдением сроков и качества монтажных работ, требований нормативных документов;  

- проверку наличия документов, удостоверяющих качество используемых при строительстве конструкций, изделий, материалов (паспортов, сертификатов, результатов лаб.испытаний,др.);  

- контроль за устранением монтажной организацией выявленных дефектов; - контроль за устранением монтажной организацией выявленных дефектов;  

- участвовать в промежуточной приемке ответственных узлов товара совместно с представителями покупателя;  

- участвовать в оформлении документации на консервацию или временное прекращение монтажных работ;  

- участвовать в поэтапной сдаче товара для дальнейшего выполнения монтажных работ;  

- осуществлять иные виды работ, необходимые для обеспечения достижения целей шеф-монтажных работ.  

В пункте 1.1.2 приложения «И» к договору стороны согласовали, что пусконаладочные работы – это работы, которые должны быть выполнены после завершения монтажных или строительно-монтажных работ, включающие проверку, настройку и испытания товара с целью обеспечения параметров и режимов, заданных технической документацией. Целью проведения пусконаладочных работ является подготовка товара к эксплуатации с параметрами, указанными в приложениях к договору.  

При осуществлении пуско-наладочных работ поставщик обязуется выполнить следующее:  

- разработать (на основе проектной и эксплуатационной документации предприятий- изготовителей) программу индивидуальных и комплексных испытаний Товара и Детализированный график и проект производства пусконаладочных работ, включающий в т.ч. и мероприятия по технике безопасности;  

- передать покупателю замечания (при их наличии) по проекту, выявленные в процессе разработки программы индивидуальных и комплексных испытаний товара, детализированного графика и проекта производства пусконаладочных работ;  

- подготовить парк измерительной аппаратуры, испытательного оборудования и приспособлений;  

- производить пусконаладочные работы, совмещенные с электромонтажными работами, с подачей напряжения по временной схеме в соответствии с действующими правилами техники безопасности при полной готовности строительно-монтажных работ;  

- выполнить проверку смонтированного электрооборудования с подачей напряжения от испытательных схем на отдельные устройства и функциональные группы;  

- до начала индивидуальных испытаний передать покупателю в одном экземпляре протоколы испытания электрооборудования повышенным напряжением, заземления и настройки защит, а также внести изменения в один экземпляр принципиальных электрических схем объектов электроснабжения, включаемых под напряжение;  

- при необходимости после согласования с покупателем выполнить предварительную проверку и настройку отдельных устройств электрооборудования, функциональных групп и систем управления вне зоны монтажа с целью сокращения сроков ввода товара в эксплуатацию;  

- выполнить индивидуальные испытания товара; 

- производить настройку параметров и характеристик товара, опробование схем управления, защиты и сигнализации, а также электрооборудования на холостом ходу для подготовки к индивидуальным испытаниям технологического оборудования;  

- обеспечить расстановку эксплуатационного персонала, сборку и разборку электрических схем, а также осуществлять технический надзор за состоянием электротехнического и технологического оборудования;  

- после окончания индивидуальных испытаний оборудования производить индивидуальные испытания технологического оборудования;  

- после проведения индивидуальных испытаний товара передать Покупателю исполнительную документацию, в т.ч. протоколы испытаний электрооборудования повышенным напряжением, проверки устройств заземления и зануления, а также исполнительные принципиальные технологические и электрические схемы, необходимые для эксплуатации товара;  

- после окончания работ оформить совместно с покупателем акт технической готовности товара для комплексного опробования;  

- производить комплексное опробование оборудования по утвержденной программе;  

- выполнять работы по настройке взаимодействия технологических и электрических схем и систем в различных режимах, в состав которых входит:  

а) обеспечение взаимных связей, регулировка и настройка характеристик и параметров отдельных устройств и функциональных групп установки с целью обеспечения на ней заданных режимов работы;  

б) опробование установки по полной схеме на холостом ходу и под нагрузкой во всех режимах работы для подготовки к комплексному опробованию технологического оборудования;  

- осуществлять иные виды работ, необходимые для обеспечения достижения целей пусконаладочных работ.  

Пусконаладочные работы считаются законченными после получения на товаре предусмотренных проектом технических параметров и режимов, обеспечивающих устойчивый технологический процесс.  

Согласно пункту 1.3 приложения «И» к договору результатом работ является товар, готовый к эксплуатации (работе) при условии проведения технического инструктажа персонала покупателя (лиц, по указанию представителя покупателя/ грузополучателя/получателя).  

При этом, как уже указывалось ранее, в пункте 1.4 приложения «И» к договору стороны предусмотрели, что дата начала выполнения работ, указанных в пункте 1.1 приложения, должна быть не позднее 365 календарных дней с момента поставки товара.  

В приложении № 1 к договору поставки стороны согласовали базис поставки – пункт назначения. Согласно пункту 4.2.3 договора датой поставки в таком случае является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения, под которым понимается при поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в приложениях к договору.  

Согласно приложению № 1 к договору поставки стороны согласовали, что пунктом назначения в данном случае является поставка товара в адрес ОАО «Осетровский речной порт» для ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча». Факт поставки оборудования по указанному адресу 01.03.2018 подтверждается транспортными накладными (т.3, л.д. 136, 137) и по существу истцом и третьим лицом не оспаривается.  

Согласно товарной накладной № 6 от 20.02.2018 товар получен представителем ОАО «РН-Снабжение» 20.03.2018. На товарной накладной имеется оттиск печати и штампа АО «РН-Снабжение», подпись представителя покупателя, действующего на основании доверенности. Каких-либо замечаний к качеству и комплектности товара товарная накладная не содержит.  

С учетом установленной условиями договора поставки процедуры принятия товара, суд приходит к выводу о том, что в период с 1 по 20 марта 2018 года покупателем (грузополучателем) осуществлялась приемка поставленного оборудования.  

Доказательств помещения полученного оборудования на хранение в связи с отсутствием каких-либо комплектующих либо сопроводительных документов на оборудование истцом либо третьим лицом в материалы дела не представлено.  

Неустойка за нарушение срока поставки товара, предусмотренная пунктом 8.1.1 договора, покупателем с поставщика не взыскивалась, что также подтверждает факт принятия товара в марте 2018 года в комплектации, согласованной сторонами при подписании договора.  

Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии с условиями, согласованными сторонами в разделе 5 договора поставки, товар (станция насосная канализационная) считается принятой покупателем без замечаний и именно с указанной  

даты (20.03.2018) подлежит исчислению срок на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с пунктом 1.4 приложения «И» к договору.  

Следовательно, на выполнение указанных работ истец должен был пригласить ответчика не позднее 21.03.2019, что им сделано не было.  

При этом между сторонами не было подписано дополнительного соглашения к договору, которое бы предусматривало изменение срока приглашения ответчика для выполнения работ по шеф-монтажу и пуско-наладке, то есть обязательства сторон в этой части не претерпели никаких изменений.  

Доводы истца в указанной части сводятся к тому, что истцом товар был поставлен не в полном объеме, что и повлекло увеличение срока для вызова представителей ответчика для выполнения работ, предусмотренных приложением «И» к договору.  

Суд указанные доводы признает несостоятельными. 

Впервые на выполнение указанных работ истец приглашает ответчика 18.05.2020, не ссылаясь при этом на нарушение каких-либо условий договора поставки, в том числе на недопоставку каких-либо комплектующих к оборудованию (т.3, л.д. 139). Аналогичным образом, истец в письме от 02.09.2020, указывая на неявку представителей поставщика для выполнения работ в соответствии с приложением «И» к договору в установленные сроки, не ссылается на недопоставку оборудования в какой-либо части (т.3, л.д. 140).  

В письме от 24.09.2020 истец также не ссылается на недопоставку каких-либо комплектующих к принятому в 2018 году оборудованию (т.3, л.д. 142-143).  

Дополнением № 3 к приложению «И» к договору установлена форма приглашения специалистов поставщика на место выполнения работ по шеф-монтажу, пуско-наладке и техническому инструктажу, согласно которой покупатель подтверждает готовность товара к проведению работ специалистами поставщика, указывает место установки товара (адрес), планируемую дату начала работ, а так же контактных лиц.  

В нарушение пунктов 1.2., 1.4., 1.5. и дополнения № 3 к приложению «И» истец направлял приглашения от 18.05.2020, от 02.09.2020 и от 24.09.2020 специалистам поставщика для выполнения работ по шеф-монтажу, пусконаладке и техническому инструктажу, без подтверждения готовности товара к проведению работ специалистами тоставщика, не соблюдая 10-дневный срок планируемой даты начала работ, а так же без указания контактных лиц.  

Впервые информацию о дефиците поставленного в 2018 году оборудования третье лицо направило в адрес ответчика письмом от 09.12.2020, приложив акт от 03.12.2020 об отсутствии оборудования, подписанный только представителями третьего лица (представитель ООО Резервуарный завод «Вессел» от подписи указанного акта отказался) (т.3, л.д. 145).  

Письмом от 14.12.2020 в ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что недостающие элементы закуплены и будут доставлены на склад третьего лица в срок до 012.02.2021, в целях реализации временной схемы запуска КНС ответчиком направлены комплектующие в соответствии с приложением к этому письму, по прибытию груза на месторождение сотрудники ООО Резервуарный завод «Вессел» проведут монтаж и запуск оборудования по временной схеме для обеспечения работы объекта, в 1 квартале 2021 года будет осуществлен повторный выезд на объект строительства для доставки и  

наладки проектных комплектующих, о чем будет направлено дополнительное письмо (т.3, л.д. 146-147.  

Вопреки утверждению истца и третьего лица, в указанном письме от 14.12.2020 ответчик не признает факт поставки оборудования в 2018 году не в полном объеме, а лишь соглашается с предложением истца дополнительно закупить оборудование, указанное в акте от 03.12.2020 и осуществить монтаж и запуск оборудования по временной схеме.  

Суд обращает внимание, что в своих письмах от 09.12.2020 (т.3, л.д. 145) и от 23.03.2021 (т.4, л.д. 1) третье лицо, в чей адрес было поставлено в 2018 году спорное оборудование, не указывает на недопоставку товара со стороны ответчика, ссылаясь лишь на дефицит оборудования, выявленный на стадии шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.  

Из пояснений представителей ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что ответчик оспаривает факт поставки оборудования в 2018 году в некомплектном состоянии, ссылаясь на то, что отраженные в акте от 03.12.2020 комплектующие были утрачены третьим лицом после получения товара, что не налагает на ООО Резервуарный завод «Вессел» обязательств по допоставке товара.  

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.  

В соответствии с условиями договора поставки, согласованным в разделе 5 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче Товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя /получателя) товара.  

Грузополучатель/получатель товара, указанный в соответствующих приложениях (спецификациях) к договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям договора и приложениям к нему.  

В случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара, а также выявления  

несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.  

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу) и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение).  

Поставщик обязан в течение суток после получения вызова покупателя (грузополучателя/получателя) сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара.  

Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю (грузополучателю/получателю) осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика.  

В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем/получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора и приложений к нему.  

Указанная процедура приемки товара по качеству и комплектности в рассматриваемом случае третьим лицом и истцом не соблюдена, акт от 03.12.2020 составлен через два года после получения товара, принятого без каких-либо замечаний.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некомплектного товара в марте 2018 года; последующая утрата части полученного оборудования вопреки доводам истца не возлагает на ответчика обязанность производить допоставку товара, поскольку по условиям договора поставки  

В соответствии с частью 1 статьи 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, то есть в рассматриваемом случае с учетом положений пункта 4.2.3 договора – с даты, проставленной в товарной и транспортной накладной (то есть с 0.03.2018).  

Следовательно, ни истец, ни третье лицо в рассматриваемом случае не вправе ссылаться на недопоставку товара (поставку некомплектного товара) как на причину непринятия выполненных ответчиком работ по запуску оборудования по временной схеме.  

В материалы дела представлен акт завершения шеф-монтажных работ от 22.12.2020 (т.3, л.д. 150), согласно которому 21.12.2020 на объекте выполнены шеф-монтажные работы станции КНС условно чистых сточных вод, работы проводились в соответствии с рабочей документацией 20.2017.505.РД.КНС-12,5-55. На указанном акте имеется рукописная отметка о том, что отсутствует оборудование согласно акту № 03122020 об отсутствии оборудования и гарантийному письму № 521 от 14.12.2020. Автор рукописной отметки не указан.  

Вместе с тем, учитывая ранее установленные обстоятельства, которые по мнению суда свидетельствуют о поставке ответчиком в адрес третьего лица полностью комплектного оборудования, ссылка на отсутствие оборудования, отраженного в односторонне составленном акт от 03.12.2020 суд признает несостоятельной.  

Более того, согласно пункту 9.1 договора и переданным ответчиком с товаром паспортом на изделие гарантийный срок на поставленное оборудование составляет один год с даты поставки, то есть гарантийный срок истек 20.03.2019 и письмо от 14.12.2020 не может быть оценено как подтверждение ответчиком гарантийных обязательств на поставленное оборудование.  

Таким образом, по состоянию на 22.12.2020 ответчиком вне рамок договора от 31.08.2017 № РСН-1897/17 выполнены работы по запуску оборудования по временной схеме, поскольку условия договора о сроке вызова на проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ уже истекли как в 2020 году, так и в 2021 году, на что ссылается истец в исковом заявлении. Суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика выполнения обязательств по договору в указанной части с учетом пропуска предельно согласованного срока для приглашения представителей ответчика на выполнение работ и отсутствии надлежащих доказателсьтв поставки ответчиком некомплектного товара.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Предметом судебной оценки при применении статьи 401 ГК РФ становится поведение должника. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.  

В рассматриваемом случае возможность проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ в согласованные в договоре сроки (395 дней с даты поставки) зависела исключительно от волеизъявления истца, на которое ответчик повлиять не мог.  

Следовательно, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных приложением «И» к договору, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выполнения шеф-монтажных работ, на что истец ссылался при подаче иска в арбитражный суд.  

Более того, суд усматривает со стороны истца злоупотребление предоставленными ему гражданскими правами в той части, в которой истец ссылается на недопоставку ответчиком части оборудования, что явилось причиной отказа в принятии выполненных ответчиком добровольно работ по запуску оборудования по временной схеме в соответствии с письмом ответчика от 14.12.2020.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, обращаясь с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения поставщиком шеф-монтажных работ в отношении оборудования, комплектность которого была утрачена не по вине поставщика (иное истцом не доказано), истец злоупотребляет предоставленными ему гражданскими правами, возлагая негативные имущественные последствия утраты части оборудования на ответчика в отсутствие к тому правовых оснований.  

В рассматриваемом случае ответчик не знал и не мог знать об отсутствии части поставленного им оборудования вплоть до декабря 2020 года, поскольку ни истец, ни третье лицо не обращалось к нему с требованием о допоставке оборудования, в том числе в пределах гарантийного срока; письмом от 14.12.2020 ответчик сообщил истцу о дополнительной закупке комплектующих и о выполнении работ по временной схеме в связи с отсутствием у третьего лица оборудования в полностью укомплектованном состоянии, что не входило в обязанности поставщика в соответствии с условиями договора поставки и не может регулироваться условиями договора от 31.08.2017; работы по временной схеме были выполнены ответчиком с учетом технического состояния оборудования в декабре 2020 года, что подтверждается актом завершения шеф-монтажных работ от 22.12.2020, содержащего указание только на отсутствие оборудования, отраженного в одностороннем акте от 03.12.2020, что, как было установлено судом, произошло не по вине поставщика.  

При этом суд принимает во внимание, что выполнение шеф-монтажных работ без всех комплекта всего оборудования объективно не могло быть осуществлено ответчиком в сроки, установленные договором, при этом утрата части необходимого доя монтажа оборудования произошла не по вине ответчика.  

Судом отклоняется ссылка истца на статью 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  

предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

 Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Указанная норма права к рассматриваемым правоотношениям не применима, поскольку в данном случае сам истец указывал ответчику на отсутствие части оборудования, препятствующее монтажу и запуску поставленного оборудования.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.08.2021 по 16.12.2022 в размере 8 572 466,53 руб. за нарушение срока выполнения шеф-монтажных работ не подлежат удовлетворению.  

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 92 409 руб., что подтверждается платежным поручением № 253969 от 13.05.2024 (т.2, л.д. 24).  

С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина должна составить 65 862 руб.  

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 547 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья Е.А. Голубева