СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А03-8445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (№ 07АП-12803/2019 (3)) на решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8445/2019 (судья Янушкевич С.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Санкт-Петербург, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул, о взыскании за счет казны Российской Федерации 655 499 руб. убытков, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату оплаты убытков, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Племенной завод Овцевод», пос. Дальний 

В судебном заседании приняли участие:

от истца онлайн:  ФИО4 (лично), паспорт;

от ответчика онлайн: ФИО5, доверенность №ЕХ-437 от 25.01.2021 (на 1 год), паспорт, диплом;

от третьего лица:  без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании недействительным договора купли-продажи акций от 03.06.2016, заключенного между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в качестве продавца и ИП ФИО4 в качестве покупателя, в отношении 100% акций акционерного общества «Племенной завод «Овцевод», в количестве 515 560 штук, общей номинальной стоимостью акций 51 656 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 655 500 руб., о взыскании убытков в соответствии со статьями 431.2, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 160 416 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 22.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8445/2019 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 160 416 руб. 54 коп., в указанной части направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 20.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы убытки в размере 655 499 руб., в случае неисполнения решения суда в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взысканы исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего после истечения трех месяцев со дня предъявления исполнительного документа на исполнение, по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканной суммы убытков.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указал, что сумма, которую просит взыскать истец, не может являться убытками; убытки не могут быть взысканы без признания договора недействительным; суд не указал нормы права, согласно которой ответчик должен был довести до истца информацию о наличии задолженности и предбанкротном состоянии общества; определенная экспертным заключением стоимость акций не подтверждает наличие недостоверных заверений со стороны ответчика; суд неправомерно положил в основу судебного акта результаты судебной экспертизы; судом не дана оценка недобросовестного поведения истца; целью подачи иска являлось избежание истцом привлечения к субсидиарной ответственности и не связано с реальным нарушением прав истца.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации  и иных законах, а также статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными общими положениями о договоре и обязательствах.

В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка.

Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

В соответствии с пунктом 35 постановления № 49 ответственность в виде убытков, предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения.

При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец приобрел 100% акций АО «Племенной завод «Овцевод» по результатам проведенного аукциона за 655 500 руб.

03.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи акций акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» без объявления цены.

В соответствии с п. 2.1 договора истец обязался произвести оплату приобретенных акций в размере 655 500 руб. не позднее 07.07.2016 и принять акции в собственность.

Договор сторонами исполнен, в соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Племенной завод «Овцевод» на дату 28.07.2016 ФИО4 является собственником 516 560 штук акций номинальной стоимостью 100 руб. за акцию. 

Однако после совершения сделки выяснилось, что у АО отсутствует ряд объектов недвижимости, права собственности общества на недвижимое имущество не зарегистрированы, у общества имеются признаки банкротства – неплатежеспособности и недостаточности имущества, установленные Арбитражным судом Алтайского края (определение от 13.12.2018 по делу № А03-3129/2017), у общества имеются дополнительные обременения, заключенные договоры аренды/субаренды зданий и земельных участков (договор субаренды с ФИО6 от 12.12.2013, договор субаренды земельного участка 1320 га с ИП ФИО7 от 23.10.2015, договор аренды кошары с ИП ФИО7 и др.), имелась возможность расторжения договора аренды, возникла значительная задолженность по договору аренды от 23.08.2007 № 199 земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 22:39:040606:1375, площадью 24234 га, предоставленного сельскохозяйственному предприятию для сельскохозяйственного производства. 

По ходатайству истца определением от 01.04.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 25.05.2021 рыночная стоимость 100% обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Племенной завод «Овцевод» в количестве 516 560 штук, номиналом 100 руб. по состоянию на 03.06.2016, с учетом выявившихся после 03.06.2016 обстоятельств, подтверждающихся материалами настоящего дела, в том числе, отсутствия у общества ряда объектов недвижимости, зарегистрированных прав собственности общества на недвижимое имущество, наличия признаков банкротства – неплатежеспособности и недостаточности имущества, установленных Арбитражным судом Алтайского края (определение от 13.12.2018 по делу № А03-3129/2017), наличия дополнительных обременений и заключенных договоров аренды/субаренды зданий и земельных участков (договор субаренды с ФИО6 от 12.12.2013, договор субаренды земельного участка 1320 га с ИП ФИО7 от 23.10.2015, договор аренды кошары с ИП ФИО7 и др.), возможности расторжения и значительной задолженности по договору аренды от 23.08.2007 № 199 земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 22:39:040606:1375, площадью 24234 га, предоставленного сельскохозяйственному предприятию для сельскохозяйственного производства составляет 1 руб. 

Эксперт установил, что стоимость 100 % акций общества составила отрицательную величину -17 459 000 руб. Негативная чистая стоимость бизнеса возникает в том случае, когда финансовые обязательства компании по экономическим показателям превышают размер активов. В таком случае при сделке по продаже этого предприятия продавец будет должен еще доплатить покупателю некоторую сумму (отрицательную «Стоимость» предприятия), в то время как покупатель не дает продавцу ничего, т.е. сам факт обмена отсутствует. Поэтому величина рыночной стоимости не может быть равна нулю или быть отрицательной, а в случае, если расчетные методы оценки дают отрицательную величину, рыночную стоимость предприятия принято определять равной минимальной положительной величине – например, 1 рубль. 

Эксперт был допрошен судом первой инстанции. 

Ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом несогласие ответчика с заключением эксперта не опровергает обоснованности его выводов по результатам исследования. 

Из постановления от 16.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-3129/2017 следует, что Российская Федерация в лице МТУ Росимущества, являлась единственными акционером должника. Таким образом, МТУ Росимущества вероятнее всего должно было знать о том, что завод имеет признаки неплатежеспособности и у его руководителя уже возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), но продолжало наращивать свою кредиторскую задолженность, заранее осознавая затруднительность получения с должника причитающегося. Между МТУ Росимущество (арендодателем) и должником (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.08.2007 № 199, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование на возмездном условии сроком на 10 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 12 22:39:040606:1375, расположенный по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, площадью 242 339 429 кв. м, для сельскохозяйственного производства.

Решением от 04.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22217/2016, вступившим в законную силу, с завода в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 17.11.2016 в размере 4 582 194,11 руб., из них 3 807 567,44 руб. долга и 774 626 руб. пени и расторгнут договор аренды. 

Таким образом, из материалов дела следует, что о наличии признаков неплатежеспособности и несостоятельности общества ответчику было известно в момент совершения сделки, однако об этих обстоятельствах он истца не предупредил.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

С исковым заявлением истец обратился 30.05.2019 года.

Договор заключен 03.06.2016, однако о нарушении своих прав истец мог узнать не ранее назначения его генеральным директором общества 12.10.2016, принятия судом заявления ФНС России о признании общества несостоятельным (банкротом) определением от 13.03.2017 по делу № А03-3129/2017.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

По требованию о взыскании процентов суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. 

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, установлен статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения -должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств  (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием. 

Таким образом, взыскатель, получив исполнительный лист на основании вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и в сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

По смыслу пунктов 5 -7 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления взыскателем исполнительного листа бюджетных средств по целевой статье расходов, по которой производится исполнение, должны быть проведены все организационно-технические мероприятия по перераспределению учитываемых на казначейских лицевых счетах бюджетных средств для предоставления должнику достаточных для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования. 

С учетом специфики статуса должника - органа государственной власти исполнение судебных актов требует совершения взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направления в финансовый орган соответствующих документов (исполнительного листа или судебного приказа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства). 

Кроме того, Бюджетный кодекс Российской Федерации возлагает именно на Федеральное казначейство особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений (статьи 166.1 и 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению лишь в случае неисполнения решения суда в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, можно взыскать исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего после истечения трех месяцев со дня предъявления исполнительного документа на исполнение, по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканной суммы убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО8