﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9711/2015

02 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Шаготовой Елены Александровны

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.04.2019,

принятое судьей Кузьминой О.С.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., Вечкановым А.И.,

по делу № А79-9711/2015

 

по заявлению Фомина Сергея Владимировича

о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя

 

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны

(ИНН: 212711378853, ОГРНИП: 313213030400054)

к индивидуальному предпринимателю Шаготовой Елене Александровне

(ИНН: 212708709706, ОГРНИП: 315213000002561)

о признании недействительными уведомлений, договоров, действий и

об обязании возвратить имущество

 

и по иску индивидуального предпринимателя Шаготовой Елены Александровны

к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Алине Владимировне

о взыскании задолженности, пеней и 

процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ВАГМА»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Тимофеева Алина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шаготовой Елене Александровне:

               о признании недействительными уведомлений от 14.08.2015 и 31.08.2015 о расторжении договоров субаренды помещений от 01.01.2015, расположенных по адресу: город Новочебоксарск, улица Воинов-Интернационалистов, дом 43, площадью 250 квадратных метров и 5,2 квадратного метра, 

               о признании незаконными действий по воспрепятствованию в пользовании спорными нежилыми помещениями, 

               об обязании возвратить имущество, находящееся в спорных нежилых помещениях, и 

               о признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений от 02.03.2015 № 9 и 10.

Тимофеева А.В., в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалась от требований об обязании Шаготовой Е.А. возвратить спорные нежилые помещения.

Данному делу был присвоен номер № А79-9711/2015.

Индивидуальный предприниматель Шаготова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой А.В. о взыскании:

               96 000 рублей задолженности по арендной плате, 

               29 616 рублей неустойки, 

               7376 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 7952 рублей 63 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Второму делу был присвоен номер № А79-2584/2016. 

Определением от 04.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии объединил дела № А79-9711/2015 и А79-2584/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А79-9711/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВАГМА».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 15.08.2016 принял отказ А.В. Тимофеевой от части исковых требований и удовлетворил исковые требования в остальной части в полном объеме, а также отказал в удовлетворении исковых требований Е.А. Шаготовой.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2017 отменил решение суда первой инстанции в части. Апелляционный суд частично удовлетворил требование Тимофеевой А.В. об обязании возвратить имущество: на сумму 125 600 рублей по помещению площадью 250 квадратных метров и на сумму 41 300 рублей по помещению площадью 5,2 квадратного метра. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение от 15.08.2016 без изменений.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.10.2017 оставил решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.11.2016 в неотмененной части и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 без изменения.

Кроме того, определением от 08.11.2018 суд первой инстанции распределил понесенные сторонами судебные издержки и взыскал с Е.А. Шаготовой в пользу А.В. Тимофеевой 142 841 рубль 54 копейки. Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 28.02.2019 и от 30.05.2019 (соответственно) данное определение оставлено без изменения.

Фомин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве. Он просил произвести замену взыскателя по основному требованию об обязании возвратить имущество на общую сумму 166 900 рублей и требованию о взыскании 142 841 рубля 54 копеек в возмещение судебных издержек.

Суд первой инстанции определением от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2019, удовлетворил данное ходатайство и произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя по исполнительным листам от 25.07.2017 серии ФС № 014454002 и от 19.04.2019 серии ФС № 026523451.

Шаготова Е.А. не согласилась с данными судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить. 

По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что исполнительное производство по основному требованию было окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому меры принудительного исполнения не применяются, а основания для замены взыскателя отсутствуют. Кроме того, кассатор указал, что С.В. Фомин не представил доказательства фактического перехода к нему требования (акты приема-передачи исполнительных листов; исполнительные листы). Также податель жалобы полагал, что процессуальное правопреемство лишило ее права на проведение зачета встречных однородных требований к А.В. Тимофеевой. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Тимофеева А.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Шаготовой Е.А. – без удовлетворения. Кроме того, Тимофеева А.В. просила рассмотреть данную жалобу без ее участия. Суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Фомин С.В. и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, представленные в дело договоры уступки то 01.06.2018 и от 06.11.2018, заключенные между Фоминым С.В. и индивидуальным предпринимателем Тимофеевой А.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости проведения замены взыскателя.

Довод заявителя о том, что поскольку исполнительное производство по основному требованию было окончено и меры принудительного исполнения не применяются, то основания для замены взыскателя отсутствуют, суд округа отклонил. В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого закона.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств фактического перехода требования к Фомину С.В., судом кассационной инстанции не принята во внимание, поскольку переход спорных требований стороны договоров уступки то 01.06.2018 и от 06.11.2018 не отрицают. Более того, с заявлением о правопреемстве Фомин С.В. представлял копию исполнительного листа по основному требованию с исполнительной надписью пристава о его возвращении. При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорные требования не перешли к Фомину С.В., у судов не имелось.

Иные аргументы были предметом исследования судов двух инстанций и получили всестороннюю, полную и объективную оценку, с которой суд округа не может не согласиться (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку, в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определение суда о замене стороны правопреемником государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А79-9711/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаготовой Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов