ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18999/2020

23 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7882/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2024 по делу № А46-18999/2020 (судья Колмогорова А.Е.) об отказе в приостановлении исполнительного производства,

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 2 525 518 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 28.09.2022; 

от подателя жалобы, третьего лица – не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5, истец, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, должник) о взыскании убытков в размере 2 107 563 руб., из которых 2 097 563 руб. стоимость утраченного груза, 10 000 руб. упущенная выгода. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением от 02.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 18.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 107 563 руб. убытков и 33 538 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

09.12.2021 истцу (взыскателю) судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034671965. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о рассрочке исполнения вышеуказанного решения отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО5 взыскано 149 030 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2023, произведено процессуальное правопреемство в рамках дела № А46-18999/2020: замена взыскателя, индивидуального предпринимателя ФИО5, ее правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) - по требованию, установленному решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021.

15.04.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ИП ФИО1 (далее – заявитель) о приостановлении исполнительного производства № 19/22/55008-ИП от 13.01.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Азовское РОСП ГУФССП по Омской области) ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № 034671965 от 02.12.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства; указывает, что на дату принятия обжалуемого определения решение Полевского городского суда Свердловской области по делу № 2-689/2024 не вступило в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал возражения отзыва.

Представители надлежаще извещенных должника, третьего лица, судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя взыскателя, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 39 названного федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

- предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

- оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

- оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ суд может приостановить исполнительное производство в случае:

- оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

- нахождения должника в длительной служебной командировке;

- принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

- обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

- в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона № 229-ФЗ.

Из правового смысла названной нормы следует, что приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом. 

Таким образом, законодательством четко урегулированы основания обязательного или возможного приостановления исполнительного производства. Иные обстоятельства не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства. 

В рассматриваемом случае заявитель просил суд приостановить исполнительное производство № 19/22/55008-ИП от 13.01.2022, возбужденное на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Омской области серии ФС № 034671965 от 09.12.2021 по делу № А46-18999/2020, до вступления в законную силу судебного акта Полевского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-689/2021, разрешающего спор по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО3 и ИП ФИО2 о признании товарно-транспортной накладной от 27.07.2020 № 362 по существу. 

Как утверждает заявитель, в рамках дела № 2-689/2021 фактически разрешается вопрос о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания итогового судебного акта по делу № А46-18999/2020, следовательно, исполнительное производство подлежит приостановлению, поскольку спор по делу № 2-689/2021 квалифицируется ответчиком как оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 034671965 от 09.12.2021.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, арбитражное процессуальное законодательство под оспариванием судебного акта понимает обжалование в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), при применении положений указанной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Между тем, решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 034671965 от 09.12.2021, вступило в законную силу. Ответчику Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 304-ЭС22-10127 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Само по себе несогласие с решением арбитражного суда, вступившего в законную силу, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Наличие спора относительно законности сделки по перевозки продукции по товарно-транспортной накладной от 27.07.2020 № 362 не может быть расценено судом как обстоятельство, влекущее обязанность приостановить исполнительное производство. 

Иных доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства до рассмотрения по существу дела № 2-689/2024,                          ИП ФИО1 не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно информации официального сайта Полевского городского суда Свердловской области, 16.05.2024 дело № 2-689-2024 рассмотрено по существу, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение вступило в законную силу.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу также отметил, что ранее ИП ФИО1 также обращался в суд общей юрисдикции за оспариванием сделок, решением Полевского городского суда от 10.04.2023 по делу № 2-29/2023, оставленным без изменения постановлением Свердловского областного суда от 23.11.2023, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО5 отказано.

Выражая несогласие с определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2024, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, ИП ФИО1 тем не менее не приводит никаких иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления исполнительного производства, и по существу не указывает, какие именно значимые для разрешения заявления обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, доводам заявителя дана верная оценка, отказ в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнительного производства. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2024 по делу № А46-18999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов