СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11555/2022-ГК

г. Пермь

14 октября 2022 года

Дело № А50-10587/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 июля 2022 года по делу 

№ А50-10587/2022

по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

 

установил:

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее - истец, ПАО «Мотовилихинские заводы») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (далее - ответчик, ЗАО «СКБ») о взыскании задолженности по договору от 06.11.19 №188 в сумме 7 776 897 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере. Нет доказательств, подтверждающих поручение ответчиком на выполнение работ, не представлен акт сверки, подписанный сторонами, не представлены документы, подтверждающие факт направления в адрес ЗАО «СКБ» счетов, счетов-фактур, на основании которых в соответствии с п.5.3. договора заказчиком должна была производиться оплата оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор на оказание услуг №188 (далее – договор № 18, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика в пределах своей компетенции оказывает услуги, связанные с решением задач по профилактике и тушению пожаров на объектах заказчика, указанных в перечне (приложение) (п. 1.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 27.01.2020 №188-1ДС (к договору №188 от 06.11.2019) была установлена стоимость услуг в размере 8 474 567 руб. 31 коп.

С 01.01.2021 из стоимости услуг исключен НДС на основании пп.15 п.2 ст. 146 НК РФ.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 26.05.2021 № 188-3ДС об изменении стоимости услуг с 01.04.2021, установив размер 6 616 391 руб. 89 коп.

Истец указал, что в период с января 2021 по февраль 2022 истцом ответчику оказывались услуги в рамках указанного договора, однако обязанность по оплате оказанных услуг исполнялась ответчиком ненадлежащим образом. Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт оказания истцом услуг доказан, и поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7 776 897 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт заказа ответчиком услуг и их оказания услуг истцом доказан, поскольку в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ от 31.01.2021 № 912002 на сумму 577 440 руб. 01 коп.; от 28.02.2021 № 912007 на сумму 577 440 руб. 01 коп.; от 31.03.2021 № 912012 на сумму 556 991 руб. 68 коп.; от 30.04.2021 № 912016 на сумму 551 365 руб. 99 коп.; от 31.05.2021 № 912019 на сумму 551 365 руб. 99 коп.; от 30.06.2021 № 912023 на сумму 551 365 руб. 99 коп.; от 31.07.2021 № 912027 на сумму 551 365 руб. 99 коп.; от 31.08.2021 № 912031 на сумму 551 365 руб. 99 коп.; от 30.09.2021 № 912035 на сумму 551 365 руб. 99 коп.; от 31.10.2021 № 912039 на сумму 551 365 руб. 99 коп.; от 30.11.2021 № 912043 на сумму 551 365 руб. 99 коп.; от 31.12.2021 № 912047 на сумму 551 365 руб. 99 коп.; от 31.01.2022 № 912003 на сумму 551 365 руб. 99 коп.; от 28.02.2022 № 912007 на сумму 551 365 руб. 99 коп., на общую сумму 7 776 897 руб. 59 коп. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что факт оказания услуг в заявленный период истцом доказан, в связи с чем услуги подлежат оплате.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт направления в адрес ЗАО «СКБ» счетов, счетов-фактур, на основании которых в соответствии с п.5.3. договора заказчиком должна была производиться оплата оказанных услуг, отклоняются.

Действительно, на основании п. 5.3 договора оплата заказчиком оказанных услуг производится на основании счетов, счетов-фактур, выставленных на основании оформленных сторонами актов оказанных услуг.

Вместе с тем, согласно п. 5.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Таким образом, с учетом того, что акты оказанных услуг ответчиком подписаны, стоимость оказанных услуг ему была известна, в связи с чем отсутствие счетов, счетов-фактур, в данном случае препятствием для оплаты оказанных услуг не являлось.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия доказательств оплаты спорных услуг ответчиком (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения. 

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 21.07.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2022 года по делу № А50-10587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

О.В.Суслова