﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-4691/2017(20,21)-АК

Дело № А60-50826/2016

21 ноября 2019 года

г. Пермь

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.  

Постановление в полном объёме изготовлено 21 ноября 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мармазовой С.И.,  

судей  Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Малютиной А.П.,  

при участии: 

от финансового управляющего Щапиной Людмилы Валерьевны (Щапина Л.В.)  Лаврентьевой Натальи Борисовны (Лаврентьева Н.Б.): Полюдов А.Ф. (паспорт,  доверенность от 09.01.2019),  

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Деловой Дом»  (ООО «Деловой Дом»): Ишигилов Е.Г. (паспорт, доверенность от 19.07.2019),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  

заинтересованного лица, Луткова Дениса Юрьевича (Лутков Д.Ю.) и  финансового управляющего Щапиной Л.В. – Лаврентьевой Н.Б.  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года 

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника  о взыскании солидарно с Щапиной Л.В. и Луткова Д.Ю. убытков в размере  106 365 000 руб.,  

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-50826/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй»  (ООО «Монолит Строй», ИНН6671003191, ОГРН 1156671001497)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

21.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Компания  Горизонт» (ООО «Компания Горизонт») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании ООО «Монолит Строй» (далее  – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016  заявление ООО «Компания о признании ООО должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству суда.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим должника утверждён Киселев Никита  Борисович (Киселев Н.Б.).  

18.07.2017 конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании солидарно с  Щапиной Л.В. и Луткова Д.Ю. убытков в размере 106 365 000 руб.  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017,  11.12.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Лаврентьева Н.Б., ООО «Деловой  дом».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019  взысканы солидарно с Щапиной Л.В. и Луткова Д.Ю. в пользу должника  убытки в размере 58 586 921 руб. 05 коп., в удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

Лутков Д.Ю., финансовый управляющий Щапиной Л.В. – Лаврентьева  Н.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратились с  апелляционными жалобами.  

Лутков Д.Ю. в своей апелляционной жалобе просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований конкурсного управляющего должника о взыскании убытков. В  апелляционной жалобе ссылается на то, что Лутковым Д.Ю. была исполнена  обязанность по передаче имеющихся у него документов и товарно- материальных ценностей конкурсному управляющему должника; передать  более, чем фактически передала Щапина Л.В. Луткову Д.Ю. последний не  имеет возможности, наличие у Луткова Д.Ю. иной документации должника не  доказано, в материалы дела таких доказательств не представлено; в поведении  Луткова Д.Ю. отсутствовал умысел в совершении действий (бездействия)  вопреки интересам общества, необходимая совокупность условий для  

привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков отсутствует; Лутков Д.Ю. уже привлечён судом к субсидиарной  ответственности по основаниям непредставления документов и не передачей  товарно-материальных ценностей, в настоящее время размер субсидиарной  ответственности не установлен, следовательно, отсутствуют основания для  взыскания с Луткова Д.Ю. дополнительных убытков, так как в данном случае  на стороне должника возникает неосновательное обогащение в виде двойной  ответственности за одно и тоже деяние; Лутков Д.Ю. не был уведомлен судом о  судебном заседании, спор был разрешён в отсутствие лица, надлежащим  образом не извещённого о времени и месте судебного заседания, что является  основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Кроме того, Лутков Д.Ю. заявил ходатайство о переходе к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции.  

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции.  

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со  дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд  апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц,  участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (ч. 6.1. ст. 268  АПК РФ).  

Рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, судом  апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к  рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, в  удовлетворении заявленного Лутковым Д.Ю. ходатайства отказано.  

Финансовый управляющий Щапиной Л.В. – Лаврентьева Н.Б. в своей  апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника о взыскании убытков. В обоснование апелляционной  жалобы указывает, что Щапина Л.В. уже привлечена судом к субсидиарной  ответственности по основаниям непредставления документов и не передачей  товарно-материальных ценностей, в настоящее время размер субсидиарной  ответственности не установлен, следовательно, отсутствуют основания для  взыскания с Щапиной Л.В. дополнительных убытков, так как в данном случае  на стороне должника возникает неосновательное обогащение в виде двойной  

ответственности за одно и тоже деяние; конкурсному управляющему бывшими  руководителями должника была передана значительная часть первичной  документации в отношении должника, а также основные средства и  предоставлены сведения о месте нахождения движимого имущества должника  (запасов), остатки товарно-материальных ценностей в том виде в каком их  требует передать конкурсный управляющий де-факто отсутствуют, стоимость  товарно-материальных ценностей определена на конец 2015 года, достоверных  доказательств того, что товарно-материальные ценности стоимостью  

51 642 000 руб. не были израсходованы должников в 2016 году в ходе  финансово-хозяйственной деятельности конкурсный управляющий не  представил; суд первой инстанции не рассматривал и не исследовал доводы  представителя финансового управляющего относительно того, что должник вёл  текущую финансово-хозяйственную деятельность в 2016 году до даты принятия  решения о своей ликвидации, следовательно, размер дебиторской  задолженности мог и должен был существенно измениться.  

Конкурсный управляющий должника Киселев Н.Ю. в отзыве на  апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что доказательств  исполнения определения от 01.03.2017 об обязании Луткова Д.Ю., Щапиной  Л.М. передать конкурсному управляющему должника имущество, товарно- материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника, в  материалы обособленного спора представлено не было. Имущество, товарно- материальные ценности и документация, переданная конкурсному  управляющему должника, учтена в оспариваемом судебном акте, в частности,  на сумму стоимости транспортных средств, переданных конкурсному  управляющему должника, уменьшена сумма убытков, взысканная с  заинтересованных лиц. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о  том, что заинтересованными лицами имущество, товарно-материальные  ценности и документация должника не переданы конкурсному управляющему  должника, что является основанием для взыскания убытков. Привлечение лица  к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11- 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не препятствует предъявление к  этому лицу требования, предусмотренного п.1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в  части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Перечень  имущества, которое должно быть передано в соответствии с определение от  01.03.2017, так и не был представлен в материалы обособленного спора. В  связи с не передачей первичной бухгалтерской документации не может быть  подтверждён довод заявителя апелляционной жалобы об использовании  запасов, отражённых в бухгалтерском балансе в основном производстве  должника.  

Третье лицо ООО «Деловой Дом» в отзыве на апелляционные жалобы  просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения. Указывает, что состав и сумма взыскиваемых убытков  

определены конкурсным управляющим в соответствии со вступившим в  законную силу определением арбитражного суда от 01.03.2017, принятым в  рамках обособленного спора об истребовании у Щапиной Л.В. и Луткова Д.Ю.  документов и товарно-материальных ценностей на общую сумму  

106 365 000 руб. и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора. Привлечение лица к субсидиарной ответственности не  препятствует предъявлению к этому лицу требования о взыскании убытков в  части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Доказательств  использования товарно-материальных ценностей при производстве  строительно-монтажных работ на объекте ООО «Деловой Дом» не  представлено. ООО «Деловой Дом» отрицает наличие перед должником какой- либо задолженности. Работы, за которые, по мнению финансового  управляющего Лаврентьевой Н.Б., у ООО «Деловой Дом» имеется  задолженность, в действительности не выполнялись, и к приёмке не  предъявлялись. Размер убытков соответствует стоимости имущества, которое  не передано конкурсному управляющему. Причинно-следственная связь между  неправомерными действиями заинтересованных лиц и наличием убытков имеет  прямой характер, поскольку непередача товарно-материальных ценностей  конкурсному управляющему должника не позволяет сформировать конкурсную  массу.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  должника Щапиной Л.В. – Лаврентьевой Н.Б. доводы своей апелляционной  жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Луткова Д.Ю. поддерживает.  Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств: копии акта проверки № 29-13-02/43 от  22.02.2017, копии письма Департамента государственного жилищного и  строительного надзора Свердловской области.  

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным  судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268  АПК РФ.  

Представитель третьего лица ООО «Деловой Дом» с доводами  апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве,  просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств: копии письма от 07.04.2019, копий  судебных актов.  

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении должника, должник  зарегистрирован 30.01.2015.  

С момента создания должника до 03.06.2016 учредителем должника  являлась Щапина Л.В.  

Лутков Д.Ю. являлся ликвидатором должника в период с 06.09.2016 по  дату открытия процедуры конкурсного производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим должника утверждён Киселев Н.Б.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 01.03.2017 на Луткова Д.Ю., Щапину Л.В. возложена  обязанность передать в течение 10 дней с даты вынесения определения  конкурсному управляющему должника Киселеву Н.Б. имущество и товарно- материальные ценности:  

- основные средства на сумму 1 109 000 руб.; - запасы на сумму 51 642 000 руб.; - дебиторская задолженность на сумму 52 334 000 руб.; - финансовые вложения на сумму 1 274 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 6 000 руб. ИТОГО имущество должника на общую сумму 106 365 000 руб. 

Ссылаясь на то, что определение о возложении на Луткова Д.Ю., Щапину  Л.В. обязанности передать конкурсному управляющему должника имущество  должника и товарно-материальные ценности не исполнено, имущество и  товарно-материальные ценности не переданы, что не позволяет произвести  инвентаризацию имущества, пополнить конкурсную массу должника, факт  наличия неправомерных действий подтверждается не совершением  заинтересованными лицами действий по передаче имущества в соответствии со  вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.03.2017,  факт наличия убытков заключается в не передаче имущества должника,  указанного в определении от 01.03.2017, что не позволяет сформировать  конкурсную массу должника, размер убытков соответствует стоимости  имущества, которое не передано конкурсному управляющему, причинно- следственная связь между неправомерными действиями заинтересованных лиц  и наличием убытков имеет прямой характер, поскольку непередача товарно- материальных ценностей конкурсному управляющему должника не позволяет  сформировать конкурсную массу, конкурсный управляющий должника Киселев  Н.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с  Щапиной Л.В. и Луткова Д.Ю. убытков в размере 106 365 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что должнику причинены убытки в размере 58 586 921 руб.  

05 коп. (за вычетом сумм 2 040 000 руб., 45 735 078 руб. 95 коп., 6 000 руб.),  материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между  действиями Щапиной Л.В. и Луткова Д.Ю. и причинёнными убытками,  Щапина Л.В. и Лутков Д.Ю. привлечены судом к субсидиарной  ответственности по основаниям непредоставления документов и имущества  конкурсному управляющему, в настоящее время размер субсидиарной  ответственности не установлен (в этой части рассмотрение заявления  приостановлено).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно абз.5 п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании  убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника,  лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника  имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в  соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии  с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании  имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных  должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и  направленные на возврат имущества должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  

исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие  вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и  наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же  обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица  (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской  Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную  материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.  

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым  действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного  имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.  

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой  процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о  возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4  статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков,  причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК  РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены  только в рамках дела о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим  (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков,  причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53  ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в  отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и  несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с  рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные  

акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение,  на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в  состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -  директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный  исполнительный орган, управляющая организация или управляющий  хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель  кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены  совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального  исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества,  члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от  того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь  юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав,  например, путем применения последствий недействительности сделки,  истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения,  взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана  недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.  Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих  имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем  взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например,  работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о  возмещении убытков должно быть отказано.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  должника указывает, что определение о возложении на Луткова Д.Ю., Щапину  Л.В. обязанности передать конкурсному управляющему должника имущество  должника и товарно-материальные ценности не исполнено, имущество и  товарно-материальные ценности не переданы, что не позволяет произвести  

инвентаризацию имущества, пополнить конкурсную массу должника, факт  наличия неправомерных действий, убытков, размер убытков и причинно- следственная связь между неправомерными действиями заинтересованных лиц  и наличием убытков подтверждены.  

Согласно отчёту конкурсного управляющего должника о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от  11.06.2019, реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму  179 106 826 руб. 11 коп.  

Имущество, поступившее в конкурсную массу должника, составило  106 365 000 руб.  

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2015 год в составе  имущества должника числятся следующие активы:  

- основные средства на сумму 1 109 000 руб.; - запасы на сумму 51 642 000 руб.; 

- дебиторская задолженность на сумму 52 334 000 руб.;  - финансовые вложения на сумму 1 274 000 руб.  

- денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 6 000 руб.  

27.01.2017 конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании  документов и имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017  на Луткова Д.Ю. и Щапину Л.В. возложена обязанность передать в течение 10  дней с даты вынесения определения конкурсному управляющему должника  Киселеву Н.Б. имущество и товарно-материальные ценности:  

- основные средства на сумму 1 109 000 руб.; - запасы на сумму 51 642 000 руб.; 

- дебиторская задолженность на сумму 52 334 000 руб.;  - финансовые вложения на сумму 1 274 000 руб.  

- денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 6 000 руб.  ИТОГО имущество должника на общую сумму 106 365 000 руб.  

Из материалов дела следует, что автомобиль Вольво ХС90, VIN  YV1CM595771393165. 2007 г.в.. ГРЗ Т374ЕТ96. VIN кузова YV1  СМ595771393165 4119786, автомобиль Пежо боксер, VIN VF3yAAMRAl  1797355. 2010 г.в.. ГРЗ, А785НТ196. VIN кузова VF3YAAMRA11797355  0380839, автомобиль. Рено Мастер. VIN VF1MAF4AD45895238. 2011 г.в.. ГРЗ  У420РУ96. VIN кузова VF1MAF4AD45895238 С055742 переданы Лутковым  Д.Ю. конкурсному управляющему должника Киселеву Н.Б. по актам приёма- передачи от 05.09.2017 (л.д. 80-82).  

Судом установлено, что согласно определению Арбитражного суда  Свердловской области от 27.03.2017 о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки стоимость трёх  автомобилей составляет 2 040 000 руб. (автомобиль VOLVO ХС 90 VIN  YVICM595771393165 2007- 750 000 руб., автомобиль RENAULT MASTER VIN  VFIMAF4AD45895238 2011 660 000 руб., автомобиль PEUGEOT BOXER VIN  

VF3YAAMRA11797355 2010 630 000 руб.), оценка была проведена на дату  продажи.  

Кроме того, в пользу должника была взыскана дебиторская  задолженность в сумме 45 735 078 руб. 95 коп., на счету должника имелись  денежные средства в сумме 6 000 руб.  

 Доказательства, свидетельствующие об исполнении Лутковым Д.Ю. и  Щапиной Л.В. определения арбитражного суда от 01.03.2017 в полном объёме,  в материалы дела не представлены.  

 Как и не представлены доказательства того, куда были направлены иные  активы должника.  

 В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или  солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или  требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности  при неделимости предмета обязательства.  

Таким образом, при отсутствии доказательств передачи иных активов  должника, с учётом того, что не передача Лутковым Д.Ю. и Щапиной Л.В. в  полном объёме имущества и товарно-материальных ценностей должника  конкурсному управляющему привела к невозможности формирования  конкурсной массы в большем размере и наиболее полному удовлетворению  требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых  для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков, в связи с чем, правомерно взыскал солидарно в пользу должника с  Щапиной Л.В. и Луткова Д.Ю. убытки в размере 58 586 921 руб. 05 коп.  

(106 365 000 руб. – 2 040 000 руб. – 45 735 078 руб. 95 коп.- 6 000 руб.). 

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы заявителей  апелляционных жалоб о том, что конкурсному управляющему бывшими  руководителями должника была передана значительная часть первичной  документации в отношении должника, а также основные средства и  предоставлены сведения о месте нахождения движимого имущества должника  (запасов), остатки товарно-материальных ценностей в том виде в каком их  требует передать конкурсный управляющий де-факто отсутствуют, суд первой  инстанции не рассматривал и не исследовал доводы представителя  финансового управляющего относительно того, что должник вёл текущую  финансово-хозяйственную деятельность в 2016 году до даты принятия решения  о своей ликвидации, следовательно, размер дебиторской задолженности мог и  должен был существенно измениться, Лутковым Д.Ю. была исполнена  обязанность по передаче имеющихся у него документов и товарно- материальных ценностей конкурсному управляющему должника, наличие у  Луткова Д.Ю. иной документации должника не доказано, в материалы дела  таких доказательств не представлено, в поведении Луткова Д.Ю. отсутствовал  умысел в совершении действий (бездействия) вопреки интересам общества,  необходимая совокупность условий для привлечения его к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует,  

отклоняются как необоснованные.  

 Кроме того, обязанность руководителя должника обеспечить передачу  документации, материальных и иных ценностей должника конкурсному  управляющему императивно установлена п.2 ст. 126  Закона о банкротстве.  

 Следовательно, согласно ст. 65 АПК РФ доказывание надлежащего  исполнения данной обязанности лежит на бывшем руководителе должника.  

 В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53)  разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по  представлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему, арбитражный управляющий  вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых  фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

 Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении  должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств  дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность  в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и  существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в  удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда  надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только  путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена  взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например,  обязанностей по представлению информации, которая имеется только у  ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен  составить только ответчик.  

 В рассматриваемом случае, обязанность передать конкурсному  управляющему должника Киселеву Н.Б. имущество и товарно-материальные  ценности на общую сумму 106 365 000 руб. возложена на Луткова Д.Ю. и  Щапину Л.В. вступившим в законную силу судебным актом – определением  арбитражного суда от 01.03.2017, который не был исполнен Лутковым Д.Ю. и  Щапиной Л.В. в полном объёме. При этом обстоятельства выбытия имущества  должника ими не раскрыты, соответствующие доказательства не представлены.  

Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной  инстанции, выводы суда первой инстанции не опровергают.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Лутков Д.Ю.,  Щапина Л.В. уже привлечены судом к субсидиарной ответственности по  основаниям непредставления документов и не передачей товарно- 

материальных ценностей, в настоящее время размер субсидиарной  ответственности не установлен, следовательно, отсутствуют основания для  взыскания с Луткова Д.Ю., Щапиной Л.В. дополнительных убытков, так как в  данном случае на стороне должника возникает неосновательное обогащение в  виде двойной ответственности за одно и тоже деяние, отклоняются.  

Как уже отмечалось, удовлетворение требования о взыскании с директора  убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения  имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты  гражданских прав, например, путем применения последствий  недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из  чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а  также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая  причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое  лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством  иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного  причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении  требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (п. 8  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).  

Поскольку в настоящее время рассмотрение заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной  ответственности приостановлено, оснований для отказа в удовлетворении  требований конкурсного управляющего о взыскании убытков в рамках  настоящего обособленного спора у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы Луткова Д.Ю. о том, что он не был уведомлен судом о судебном  заседании, спор был разрешён в отсутствие лица, надлежащим образом не  извещённого о времени и месте судебного заседания, отклоняются.  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам  

дела.  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства  

(ч. 4 ст. 121 АПК РФ). 

АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении  производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получении  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с подп. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что  указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Заявление о взыскании убытков было направлено конкурсным  управляющим должника Киселевым Н.Б. в адрес Луткова Д.Ю.:  

г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 17, кв. 57, о чём имеется соответствующая  квитанция.  

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 о  принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о  взыскании убытков, определения об отложении судебных заседаний были  направлены Луткову Д.Ю. по указанному адресу.  

Определения арбитражного суда о принятии к производству заявлений, о  назначении судебных заседаний, об отложении судебного разбирательства  были опубликованы на сайте суда (информационный ресурс «Картотека  арбитражных дел»).  

Кроме того, представитель Луткова Д.Ю. на основании доверенности  знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства и представлял  

письменные пояснения.  

Таким образом, Лутков Д.Ю. знал о поданном конкурсным управляющим  должника в арбитражный суд заявлении о взыскании убытков, был  надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, имел  возможность получить информацию по делу о банкротстве на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и своевременно представить в суд первой инстанции свои  возражения и доказательства по спору.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных  жалоб не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа  2019 года по делу № А60-50826/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова