﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14224/2019-АК

г. Пермь

12 февраля 2020 года

Дело № А60-17723/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов,

от 13 декабря 2019 года по делу № А60-17723/2019,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" (ИНН 3446048012, ОГРН 1123460006526) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Техногрупп" (ИНН 6686099792, ОГРН 1176658097670)

о взыскании 1 006 157 руб. 53 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» (далее – истец, ООО «ЗСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (далее – ответчик, ООО «Техногрупп») с  исковым заявлением о взыскании 1 006 157,53 руб., в том числе 1 000 000 руб. долга, 6 157,53 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, с начислением процентов до полной уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019  решение  суда от 26.07.2019 по настоящему делу оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано.

05.11.2019  ответчик по делу обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 75 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 заявление удовлетворено,  с  истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение от 13.12.2019 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности, являются чрезмерными. Истец полагает, что при определении суммы суд первой инстанции не принял во внимание объем реально проделанной работы, сложность дела, расценки на аналогичные юридические услуги; доказательства несения расходов, связанных с командировкой, не представлено.

По основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, истец просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

 Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1).

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.  Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из обстоятельств дела, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.04.2019,  которым определена стоимость услуг представителя – 75 000 руб.; акты от 26.07.2019  и  от 29.10.2019, счет на оплату № 272/19 от 01.11.2019, платежное поручение № 868 от 01.11.2019, приказ № 2 о приеме на работу от  27.06.2007.

Данные документы подтверждают факт оказания услуг представителем ответчика, и оплату услуг в сумме, предусмотренной договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое оказание юридических услуг представителем и оплата данных услуг ответчиком в сумме, предусмотренной договором, подтверждены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, посчитал, что требование ответчика о взыскании с истца расходов  по  оплате  услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 75 000 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг с характером и предметом спора, уровень их правовой и фактической сложности, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя.

Взысканная судом сумма расходов является соразмерной, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

По изложенным мотивам подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящий спор не является сложным, носят субъективный характер, не могут служить основанием для снижения суммы расходов.

Доводы о том, что в рассматриваемом случае следует учитывать прайс-листы юридических фирм (ООО «ГК Аваль», ИП Коноплева А.С. и т.д.), представленные истцом в суд первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер, определение размера вознаграждения без учета специфики конкретного дела с указанием минимальной стоимости услуг не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами договора от 30.04.2019, что не противоречит принципу свободы договора и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность поездки представителя ответчика в суд апелляционной инстанции, возможность рассмотрения дела в режиме видеоконференцсвязи отклоняется, поскольку участие стороны в судебном заседании с применением ВКС, в порядке статьи 153.1 АПК РФ, является правом, а не обязанностью данной стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 13 декабря 2019 года по делу № А60-17723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗСК"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

Л.Х. Риб

 

C155458164074230311@