ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46718/2020

 

г. Москва                                                                                                Дело № А40-56797/17

16.12.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИКТОРИЯ КЛАССИК"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г. по делу № А40-56797/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об оставлении без рассмотрения заявление АО «Руна-БАНК» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВИКТОРИЯ КЛАССИК" – ФИО3 дов. от 20.12.2019

от ООО «Мостотоннельстрой» - ФИО3 дов. от 18.02.2020

от к/у ООО «Мостотоннельстрой» - ФИО4 дов. от 13.02.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г. оставлено без рассмотрения заявление АО «Руна-БАНК» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ВИКТОРИЯ КЛАССИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

 

В судебном заседании представители ООО "ВИКТОРИЯ КЛАССИК", ООО «Мостотоннельстрой» поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО «Мостотоннельстрой» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «Руна-БАНК» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей. Указанное заявление подписано представителем банка ФИО3 по доверенности.

 

26.03.2020 в суд первой инстанции поступило уведомление от АО «Руна-Банк» об отзыве доверенности ФИО3, а также ходатайство о возврате настоящего заявления. Указанные документы подписаны председателем правления банка ФИО5, по почте поступили оригиналы указанных ходатайств.

 

В данном случае к моменту поступления ходатайства о возврате, заявление было принято к производству, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения в силу пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

 

В данном случае заявление АО «Руна-БАНК» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей подписано представителем банка ФИО3 по доверенности. В свою очередь требование об отзыве указанной доверенности от имени АО «Руна-Банк» подписано лицом, имеющим, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), право выступать от имени Банка без доверенности. В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г. по делу № А40-56797/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИКТОРИЯ КЛАССИК" – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев