АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-20408/19

11 сентября  2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября  2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСклад», г. Краснодар (наименование заявителя) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименование ответчика)  

3-е лицо: Государственное казённое учреждение  Краснодарского края  «Автобаза ОГВ»,  г. Краснодар, 

о признании незаконным решения ответчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе сроком на 2 года от 01.02.2019 года по делу № РНП-23-28/2019,

при участии:

от  заявителя : ФИО1- руководителя, ФИО2-  представителя,    

от ответчика:  ФИО3-  представителя  ,  

от 3-го лица: ФИО4-  представителя,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСклад»  (далее – заявитель, ООО «АвтоСклад», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарскому краю, управление, ответчик) о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе сроком на 2 года от 01.02.2019 года по делу № РНП-23-28/2019.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Управление  формально  подошло  к рассмотрению вопроса о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков по причине невыполнения предусмотренной на то процедуры, рассмотрела лишь сведения и доказательства, предоставленные Заказчиком. Истец указал, что  не нарушал условия контракта, выполнил работ в срок, надлежащим образом,   соответственно   решение   о   включении   сведений   об   заявителе   в   реестр  недобросовестных   поставщиков   является   необоснованным   и   не   законны. Действия общества при исполнении контракта были добросовестными.

08.02.2016 Государственное   казенное   учреждение   Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – учреждение, заказчик, ГКУ КК «Автобаза ОГВ») и ООО «АвтоСклад», заключили государственный контракт №  36 (далее-контракт) на поставку товара для государственных нужд.

08.06.2016 заказчиком в адрес ООО «АвтоСклад», направлено решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, в связи с нарушением поставщиком по мнению заказчика, срока поставки товара (недоставки товара) и поставки товара, несоответствующего требованиям заключенного контракта.

Заявителем 17.06.2016 подано в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 08.02.2016 года №36. Таким образом, заявитель не согласился с расторжением контракта, а был намерен продолжать исполнять контракт на предусмотренных условиях.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддерживает позицию управления.

В судебном заседании  5.09.2019 объявлялся перерыв до 14.15 часов 10.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд установил, что в управление  поступили сведения учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «АвтоСклад» по результатам проведения электронного аукциона: «Поставка запасных частей к автомобилям Ниссан Максима IV 2000-2006 г.в. VQ20DE, VQ30DE» (извещение № 0318200063915003431).

В ходе внеплановой проверки установлено, что 08.02.2016  между  учреждением и  обществом заключен контракт на сумму   2 464 679,35 руб.

Согласно поданной заказчиком заявке от 20.02.2016 № 5 на сумму 613 051,79 руб. 21.03.2016, 15.04.2016 ООО «АвтоСклад» осуществлена поставка товара.

В соответствии с пунктами 7.1,  7.2 контракта приёмка товара осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При приемке товара подлежат проверке количество и качество поставленного товара.

Заказчиком 23.03.2016 составлен акт № 1, согласно которому заказчиком установлены нарушение поставленного товара требованиям контракта, а именно:

-на сумму 605 109,48 руб. поставлен с нарушением сроков поставки;

-на сумму 536 758,99 руб. не  принят заказчиком, в связи с несоответствием его требованиям контракта;

-на сумму 7 942, 31 руб. не был поставлен.

Также согласно акту № 1 от 23.03.2016  заказчиком принято решение о проведении экспертизы товара.

Согласно пункта 7.4 контракта в случае проведения экспертизы поставленного товара экспертами, экспертными организациями Заказчик составляет документ об их приемке в течение 3-х рабочих дней с момента получения от эксперта, экспертной организации заключения о соответствии.

Судебно-экспертным учреждением ООО «Эксперт» 24.04.2016 составлено заключение эксперта № 4515-Э, в соответствии с которым поставленный ООО «АвтоСклад» не соответствует требованиям контракта.

Таким образом, по мнению учреждения поставщиком  существенно нарушены обязательства по исполнению государственного контракта.

Заказчик 08.06.2016  принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктами 11.3, 11.4, 11.5 контракта, статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013  №44-ФЗ   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

08.06.2016  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ООО «АвтоСклад» заказным письмом с уведомлением, посредством использования электронной почты и опубликовано в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принятое заказчиком, решением Арбитражного суда первой инстанции по делу  №А32-21412/2016 признано обоснованным.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.12.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставлено без изменений.

Также, Определением от 05.04.2018г. №308-ЭС18-3619, ООО «Автосклад» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением  управления  от 06.02.2019 по делу № РНП-23-28/2019 сведения представленные учреждением в отношении  ООО «АвтоСклад» включены  в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный суд.

  Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены следующие дела между участниками спора: 

1. Дело № А32-21412/2016 по иску ООО «АвтоСклад» о признании незаконным решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 08.02.2016 № 36. Истцу отказано в удовлетворении требований.

2. Дело № А32-33442/2016 по иску ГКУ КК «Автобаза ОГВ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю) о признании незаконным решения от 01.08.2016 № РНП-23-217/2016 и обязании включить ООО «Автосклад» в реестр недобросовестных поставщиков.  Решением суда от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.098.2019 признано недействительным решение   ответчика от 01.08.2016 № РНП-23-217/2016 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

3. Дело №А32-54602/2017 по иску ГКУ КК «Автобаза ОГВ» к ООО «АвтоСклад» о взыскании неустойки.  Требования истца удовлетворены.

4. Дело № А32-32297/2018 по иску ГКУ КК «Автобаза ОГВ» к УФАС по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 02.07.2018 № РНП-23 -207/2018 и обязании включить ООО «Автосклад» в реестр недобросовестных поставщиков.  Решением от 20.12.2018, вступившим в законную силу  удовлетворены требования ГКУ КК «Автобаза ОГВ», признано незаконным решение управления от 2.07.2018 по делу  № РНП-23-207/2018 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражными судами при рассмотрении дел № A32-33442/2016, № A3 2-21412/2016, № А32-54602/2017, № А32-32297/2018 установлены факты грубого нарушения ООО «АвтоСклад» условий контракта, незаконность решений УФАС по Краснодарскому краю о невключении ООО «АвтоСклад» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлена правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта ГКУ КК «Автобаза ОГВ».

Суды установили, что в нарушение условий контракта по заявкам заказчика на общую сумму 672961 (шестьсот семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 70 копеек поставщиком был нарушен срок поставки товара на сумму 605109 (шестьсот пять тысяч сто девять) рублей 48 копеек, из которого товар на сумму 536758 (пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 99 копеек товар не соответствовал условиям контракта, товар на сумму 67852 (шестьдесят семь тысяч пятьдесят два) рубля 22 копейки не был поставлен.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО «АвтоСклад» поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, что подтверждено экспертными заключениями и иными доказательствами, изученными судами различных инстанций при рассмотрении дел № А32-33442/2016, № А32-21412/2016, № А32-54602/2017, № А32-32297/2018.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 05.04.2018 № 308-ЭС18-3619 указал, что суды с учетом экспертных заключений установили факт существенного нарушения обществом условий контракта, выразившегося в поставке товара, не соответствующего требованиям контракта и спецификации, нарушении сроков поставки и непоставки части товара, и, руководствуясь статьями 469, 475, 476, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняв во внимание пункты 11.3-11.5 контракта, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, отклонив иск ООО «АвтоСклад».

Также, Верховный суд Российской Федерации указал, что ссылка заявителя на то, что принятие учреждением части товара и его оплата в рамках расторгнутого контракта подтверждают действительность контракта, исследована судом округа и мотивированно отклонена.

Доводы заявителя о нарушении заказчиком правил приемки товара, исследовании экспертом иного товара, чем был поставлен заказчику, о том, что при проведении судебной экспертизы товар не исследовался, рассмотрены судом округа и получили надлежащую оценку.

Доводы ООО «АвтоСклад» о допущенных Заявителем нарушениях в ходе проведения приемки товара, в том числе требований Инструкции П-7 от 25.04.1966 отклонены судами, поскольку не повлияли на результат рассмотрения дел (например л. 13 постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А32-21412/2016).

В соответствии с требованиями пункта 16 статьи 95 Закона о контрактной системе  информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе  прямо указывает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

 В реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлениям Правительства Российской Федерации от 25.11.2013     №     1062,     включаются     только     проверенные     сведения.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Нарушение ООО «АвтоСклад» существенных условий контракта доказано вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-33442/2016, А32-21412/2016, № А32-54602/2017 и № А32-32297/2018.

Доводы, указанные в заявлении, по сути свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Фактически оспариваемое решение принято во исполнение решения суда, соответствует  требованиям закона. 

ООО «АвтоСклад» не предоставил суду надлежащих доказательств в обосновании своих требований, опровергающих выводы судов по названным выше делам.

Таким образом,   управление  приняло законное и обоснованное решение на основании фактов грубого нарушения условий контракта ООО «АвтоСклад», которые доказаны при рассмотрении вышеуказанных дел судами различных инстанций.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято управлением правомерно и оснований для признания его недействительным не имеется. 

Судебные расходы по делу суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 65, 123, 170, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,   суд первой инстанции 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия. 

Судья              И.П.Гонзус