СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5562/2025-АК

г. Пермь

06 августа 2025 года

Дело № А50-8/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С., 

при участии:

от истца, Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю: ФИО1, удостоверение, доверенность от 10.01.2025; ФИО2, удостоверение, доверенность от 18.06.2025;

от ответчиков и третьих лиц, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО3

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 мая 2025 года 

по делу № А50-8/2025

по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> )

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Союз-Пермь» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>; 5902198904)

о признании сделок недействительными,

третьи лица: ООО «Союз ПС»; ФИО4,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – истец,  инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее– ответчик 1, ФИО3) и к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Пермь» (далее – ответчик 2, ООО «Союз-Пермь») о признании недействительными: договора купли-продали от 25.12.2020, заключенного между «Союз-Пермь» и ФИО3 в отношении транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ 4 TOYOTA RAV 4 (VIN 

<

***>); договора купли-продажи от 28.12.2020, заключенного между ООО «Союз-Пермь» и ФИО3 в отношении транспортного средства марки РЕНДЖ РОВЕР ЭВОК LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE (VIN 

<

***>); применения последствия признания сделок недействительными: ФИО3 выплатить ООО «Союз-Пермь» денежные средства в сумме: 1 369 000 руб., полученные за реализацию транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4 TOYOTA RAV 4 (VIN 

<

***>); ФИО3 возвратить транспортное средство РЕНДЖ РОВЕР ЭВОК LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE (VIN: 

<

***>) в собственность ООО «Союз-Пермь» и произвести регистрационные действия в органах ГИБДД. ( с учетом уточнение от 15.04.2025).

Ответчик, ФИО3, с требованиями не согласен, по мнению ответчика, истцом не доказана рыночная стоимость указанных выше автомобилей; ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку проверка  деятельности общества со стороны истца проводилась в период с 31.12.2020 по 28.06.2021, таким образом, именно с этой даты следует исчислять срок. 

Истец с доводами ответчика не согласен, ссылается на отчеты об оценке рыночной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния от 16.12.2020 № 14/20, 15/20; считает, что срок исковой давности с его стороны не пропущен, поскольку решение об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 10.01.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки: договор купли-продажи от 25.12.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Пермь» и ФИО3 в отношении транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ 4 TOYOTA RAV 4 VIN 

<

***>; договор купли-продажи от 28.12.2020, заключенный между «Союз-Пермь» и ФИО3 в отношении транспортного средства марки РЕНДЖ РОВЕР ЭВОК LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE VIN 

<

***>.

Этим же решением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО Союз-Пермь» 1 369 000 руб. стоимости транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4 TOYOTA RAV 4 (VIN 

<

***>); об обязании ИП ФИО3 возвратить ООО «Союз-Пермь» транспортное средство РЕНДЖ РОВЕР ЭВОК LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE (VIN: 

<

***>) и произвести регистрационные действия в органах ГИБДД, связанные с возвратом транспортного средства. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано с ИП  ФИО3 и ООО «Союз-Пермь» в федеральный бюджет 83 447,50 руб. государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ФИО3 заключая спорные сделки, выступал как физическое лицо, т.е. приобрел транспортные средства, которые не являются коммерческим транспортом, приобрел в личных целях, уплачивая личные денежные средства продавца, следовательно, настоящий спор не является экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью и подсуден судам общей юрисдикции в силу статьи 112 ГПК РФ, в связи с чем, считает, что судом настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Отмечает, что спорные сделки совершены сторонами до проведения проверки Инспекцией, что исключает цели сторон как воспрепятствование налоговому органу в осуществлении взыскания налогов, и указывает на добросовестное поведение сторон и исключает недействительность таких сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ, а также не применение к сторонам двусторонней реституции. Проведение продавцом дефектовки и оценки действительной стоимости автомобилей исключает намерение причинить какой-либо вред сторонам и исключает формальность таких сделок. Так же ответчик ссылается на пропуск Инспекцией срока исковой давности при обращении с требованием о признании таких сделок недействительными, поскольку Инспекция проводила проверку деятельности ООО «Союз-Пермь» в период с 31.12.2020 по 28.06.2021, именно с этой даты и следует исчислять срок, когда Инспекция узнала о «выводе» активов Общества путем отчуждения имуществ. Обращает внимание суда, что истец уже обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом, в том числе с требованием о признании его сделок недействительными, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не допускается.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 апелляционная жалоба ответчика ФИО3 принята к производству в порядке взаимозаменяемости судьи Темерешевой С.В. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Иксанову Э.С. в связи с назначением судьи Темерешевой С.В. судьей Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Ответчик «Союз-Пермь» и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Участвующие в судебном заседании представители Инспекции против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с статьями156, АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 31.12.2020 № 10 была назначена выездная налоговая проверка за период деятельности ООО «Союз-Пермь» с 01.10.2017 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение от 22.11.2021 № 05-27/04510дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, которым Обществу по выявленным правонарушениям доначислены налоги и пени в общей сумме 2 398 432,86 руб.

Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 10.01.2022. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО «Союз-Пермь» является ФИО5 (далее – ФИО5).

Между ООО «Союз-Пермь» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 25.12.2020 и 28.12.2020 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств марки ТОЙОТА РАВ 4 TOYOTA RAV 4, ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР ЭВОК LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE. 

Автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 TOYOTA RAV 4, peг. знак 

<

***>, VIN 

<

***> был отчужден по договору купли - продажи автомобиля от 25.12.2020 в собственность ФИО3, цена автомобиля указана в размере 102 000 руб., которая перечисляется на расчетный счет не позднее 28.02.2021. ООО «Союз-Пермь» обязалось передать автомобиль покупателю в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения договора. По расчетному счету ООО «Союз-Пермь» денежные средства в сумме 102 000 руб. от ФИО3 за автомобиль поступили 25.02.2021.

Автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР ЭВОК LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 г.в., peг. знак B526MK159, VIN 

<

***> был отчужден по договору купли - продажи автомобиля от 28.12.2020 в собственность ФИО3, цена автомобиля указана в размере 128 000 руб., которая перечисляется на расчетный счет не позднее 28.02.2021. ООО «Союз-Пермь» обязалось передать автомобиль покупателю в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения договора. По расчетному счету ООО «Союз-Пермь» денежные средства в сумме 128 000 руб. от ФИО3 за автомобиль поступили 25.02.2021.

Автомобили переданы покупателю по актам приема-передачи от 25.12.2020 и 28.12.2020 соответственно.

Собственником данных транспортных средств является ФИО3 (с 26.07.2023 новым собственником автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 TOYOTA RAV 4 является ФИО4). 

Полагая, что сделки по реализации ООО «Союз-Пермь» автомобилей по договорам купли-продажи от 25.12.2020 и 28.12.2020 являются недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, заключены на невыгодных условиях для ответчика-2, с целью вывода транспортных средств из хозяйственного оборота путем переоформления его на взаимозависимых лиц по заниженной стоимости с целью уклонения от уплаты доначисленных платежей за счет данного имущества, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договоры купли-продажи от 25.12.2020 и от 28.12.2020  ничтожными сделками в силу их мнимости, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры заключались не с целью продажи транспортных средств, а с целью снятия их с учета и сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. 

Статьей 6 Закона о налоговых органах предусмотрено, что к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 названного Закона

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьи 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

С учетом правовых подходов к применению пункта 1 статьи 170 ГК РФ, изложенных в пункте  86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи  170 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договор купли-продажи основан на взаимности прав и обязанностей сторон, в соответствии с которым происходит смена собственника вещи и продавец получает взамен переданной вещи эквивалент в виде иного материального блага (деньги, права, услуги и т.п.). 

Из материалов дела следует, что автомобили переданы продавцом покупателю по актам от 25.12.2020 и 28.12.2020, права на которые были зарегистрированы последним 10.03.2021 и 17.03.2021 соответственно.

Денежные средства в размере 230 000 руб. были перечислены покупателем в адрес продавца за приобретение транспортных средств 25.02.2021.

 Как установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.04.2018, основной вид деятельности: разработка строительных проектов. Основным и практически единственным заказчиком ИП ФИО3 в 2020-2021 гг. является организация ООО «Союз ПС» ИНН 

<

***>.

ООО «Союз ПС» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 23.03.2006, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем является ФИО6 ИНН 

<

***>, учредителем ФИО7 ИНН 

<

***>. ФИО6 в проверяемом периоде также являлся заместителем директора по строительству ООО «Союз-Пермь». ФИО7 является женой ФИО6

В ходе проведения выездной налоговой проверки организации ООО «Союз ПС» также установлено, что ФИО3 являлся главным инженером ООО «Союз ПС» и проводил собеседования с соискателями при приеме на работу в указанную организацию, что подтверждается протоколами допроса следующих свидетелей:   ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Между ООО «Союз-Пермь» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 25.12.2020 и 28.12.2020 (в период проведения с 31.12.2020 по 28.06.2021 налоговым органом в отношении ООО «Союз-Пермь выездной налоговой проверки) осуществлены сделки по передаче в собственность взаимозависимому лицу ФИО3 транспортных средств марки ТОЙОТА РАВ 4 TOYOTA RAV 4, ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР ЭВОК LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE по цене ниже рыночной стоимости.

Автомобиль TOYOTA RAV 4, per. Знак 

<

***>, VIN 

<

***> был отчужден по договору купли - продажи автомобиля от 25.12.2020 в собственность ФИО3, цена автомобиля указана в размере 102 000 руб., которая перечисляется на расчетный счет не позднее 28.02.2021. ООО «Союз-Пермь» обязалось передать автомобиль покупателю в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения договора. По расчетному счету ООО «Союз-Пермь» денежные средства в сумме 102 000 руб. от ФИО3 за автомобиль поступили 25.02.2021.

Автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 г.в., per. знак B526MK159, VIN 

<

***> был отчужден по договору купли - продажи автомобиля от 28.12.2020 в собственность ФИО3, цена автомобиля указана в размере 128 000 рублей, которая перечисляется на расчетный счет не позднее 28.02.2021. ООО «Союз-Пермь» обязалось передать автомобиль покупателю в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения договора. По расчетному счету ООО «СОЮЗ-ПЕРМЬ» денежные средства в сумме 128 000 руб. от ФИО3 за автомобиль поступили 25.02.2021.

Собственником данных транспортных средств является ФИО3 (с 26.07.2023 новым собственником автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 TOYOTA RAV 4 является ФИО4).

При этом, ООО «Союз ПС» в период с 2019 года по 2021 год перечислила в адрес ООО «Союз-Пермь» денежные средства в размере 52 159 тыс. руб. в счет оплаты по договору займа от 14.10.2019. Возврат займа произведен только в сумме 11 270 тыс. руб. 

Также в период с 04.06.2021 по 18.01.2023 установлена оплата контрагентам ООО «Союз-Пермь» с расчетного счета ООО «Союз ПС» на основании писем Общества. 

ООО «Союз ПС» с заявлением о взыскании оставшейся суммы займа в арбитражный суд не обращалось, что также свидетельствует о взаимозависимости организаций.

ФИО3 25.02.2021 внес на банковский счет физического лица через отделение Сбербанка России наличные денежные средства в общей сумме 255 тыс. руб.

Далее денежные средства в сумме 230 тыс. руб. были перечислены в адрес организации ООО «Союз-Пермь» за приобретение транспортных средств. 

В этот же день ООО «Союз-Пермь» перечислило денежные средства в сумме 200 тыс. руб. в адрес ООО «Союз ПС» с отметкой «возврат по договору займа б/н от 14.10.2019 г.». 

Далее, в этот же день ООО «Союз ПС» перечисляет денежные средства в сумме 300 тыс. руб. в адрес ИП ФИО3 на банковский счет индивидуального предпринимателя с отметкой «оплата по договору подряда №ПК/СКМСК-1 от 10.09.2020 г.».

 Указанные обстоятельства подтверждены выпиской по счету ФИО3, ООО «Союз-Пермь», ООО «Союз ПС».

Таким образом, перечисление денежных средств, в счет оплаты приобретения ответчиком автомобилей имели признаки транзитных операций, денежные средства в течение одного дня возвращены ФИО3, доказательства реальности правоотношений, в счет оплаты которых производились платежи, не представлены.

Согласно сведениям, имеющимся в общедоступных источниках (интернет - сайты avito.ru, auto.ru, perm.drom.ru), средняя рыночная стоимость легкового автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 2014 года выпуска и ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР ЭВОК 2012 года выпуска приобретенных ФИО3 у Общества составляет 2 000 000  руб. и 1 800 000 руб. соответственно, однако стоимость в договорах была указана в максимальном размере 128 000 руб.

Кроме того, отчеты об оценке рыночной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния от 16.12.2020 № 14/20, 15/20 также содержат информацию о стоимости автомобилей из общедоступных источников, средняя рыночная цена автомобилей составляет: ТОЙОТА РАВ 4 TOYOTA RAV 4 - 1 599 045 руб., LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE -1 527 507 руб.

Отчеты об оценке рыночной стоимости транспортного средства, с учетом технического состояния от 16.12,2020 № 14/20, 15/20, ссылки на которые ссылался ответчик, составлены оценщиком ФИО15, оценка проведена в отношении двух транспортных средств ТОЙОТА РАВ 4 TOYOTA RAV 4 гос. № 

<

***>, ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР ЭВОК LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE гос. № B526MK159, оценка проведена сравнительным подходом без осмотра автомобилей на основании представленных документов - дефектных ведомостей Автосервиса ООО «Партнёр» от 14.12.2020, с учетом корректировки на техническое состояние. 

Кроме того, в разделе «Общие сведения» в пункте «1.1 Основные факты» указаны сведения об оценщиках: ФИО15 и ФИО16. Таким образом, отчеты подписаны специалистом, не являющимся исполнителем оценки.

Инспекцией представлены в материалы дела доказательства, из которых следует, что ООО «Партнёр» не является оператором технического осмотра и не аккредитован в установленном порядке на право проведения технического осмотра. В связи с чем, диагностические карты не оформлялись и не выдавались.

Таким образом, легковые автомобили лишь визуально осматривались, из чего следует, что скрытые повреждениях, о которых говорит ответчик, не могли быть установлены.

Достоверных доказательств, которые бы опровергали обстоятельства о реализации обществом спорного имущества по заниженной стоимости, ответчиками в материалы дела не представлено.

На формальность заключения договоров купли-продажи автомобилей TOYOTA RAV 4 и LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE также указывают следующие доказательства.

Судом установлено и ответчиком ФИО3 не опровергнуто, что на момент совершения сделок по приобретению спорных транспортных средств у организации ООО «Союз-Пермь», за ФИО3 были зарегистрированы также автомобили HYNDAI TUCSON гос. номер Т7770Х59 (дата регистрации 21.11.2020), RAVON R2 гос. номер 

<

***> (дата регистрации 10.03.2021), соответственно потребности в автомобилях TOYOTA RAV 4 и LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE для личного использования у него не имелось.

Согласно представленных в материалы дела страховых полисов в отношении указанных выше транспортных средств, к управлению транспортных средств были допущены третьи лица, являющиеся сотрудниками ООО «Союз-Пермь», что позволяет сделать вывод об использовании транспортных средств для осуществления хозяйственной деятельности общества.

Так, согласно информации из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев № ТТТ 7027518387 (срок страхования 16.11.2022- 15.11.2023) лицом, допущенным к управлению транспортным средством HYNDAI TUCSON является ФИО3, по страховому полису № ТТТ 7017341046 (еров: страхования 03.02.2022-02.02.2023) лицами, допущенными к управлению транспортным средством RAVON R2 являются ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

В страховом полисе № ТТТ 7013230214 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев (срок страхования 25.02.2022-24.02.2023) транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE в пункте 3 указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО3, ФИО14, ФИО20, ФИО5 

В страховом полисе № ТТТ 7063131808 (срок страхования 16.08.2024-15.08.2025) транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE в пункте 3 лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: ФИО3, ФИО6, ФИО20, ФИО5

В страховом полисе № ТТТ 7017570279 обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев (срок страхования 25.02.2022-24.02.2023)      транспортного средства TOYOTA RAV 4 в пункте 3 указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО3, ФИО6, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22.

В страховом полисе № ТТТ 7035747229 (срок страхования 18.04.2023-17.04.2024) транспортного средства TOYOTA RAV 4 в пункте 3 лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны:       ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО21, ФИО23

В страховом полисе № ТТТ 7013230214 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев (срок страхования 25.02.2022-24.02.2023) транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE в пункте 3 указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5

При этом, из представленных в материалы дела документов также следует, что ФИО5 является руководителем и учредителем ООО «Союз-Пермь», ФИО6 в проверяемом периоде являлся заместителем директора по строительству ООО «Союз-Пермь», ФИО20 является супругой ФИО14, ФИО21 бывший руководитель и учредитель ООО «Союз-Пермь», и ООО «Союз ПС» ИНН 

<

***>, ФИО22 является руководителем организации КФХ «Тенистое», где учредителем является ФИО7, а также ИП ФИО22 является контрагентом организации ООО «Союз ПС».

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на формальное отчуждение транспортных средств на ФИО3, спорными автомобилями продолжали пользоваться лица, в том числе контролирующие ООО «Союз-Пермь», а именно ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «Союз-Пермь»), ФИО14 (заместитель директора по строительству ООО «Союз-Пермь»), т.е. фактически остались в пользовании тех же лиц, что и до совершения сделок.

Иное имущество у ООО «Союз-Пермь» отсутствует, отчетность с августа 2024 года не предоставляется, меры по погашению задолженности не предпринимаются (задолженность на текущую дату составляет 4 933 201,86 руб.).

Как верно отмечено судом первой инстанции, анализ поведения сторон позволяет сделать вывод о фиктивном характере сделок, поскольку они заключены без цели извлечения прибыли от реализации имущества, а направлены на сокрытие последнего с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Действия Общества, направленные на вывод активов, были совершены намеренно, в период проведения в отношении Общества мероприятий налогового контроля. 

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу при рассмотрении споров о недействительности сделок значение имеет не только юридическая аффилированность, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, деловые отношения и т.д.), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае имели место согласованные действия взаимосвязанных лиц, которые не отвечают принципам разумности и экономической целесообразности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи транспортных средств заключались не для продажи, а с целью снятия с учета и сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем, являются ничтожной сделкой в силу их мнимости.

Оценив совокупность этих нарушений, как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на уклонение общества-должника от уплаты задолженности перед налоговым органом, с целью умышленного сокрытия имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности, что согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением права, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств от 25.12.2020, от 28.12.2020, ничтожными сделками в силу их мнимости (статья 170 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с указанной оценкой фактических обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств согласен, оснований для иных выводов не имеет.

Доводы ответчика, что судом при принятии решения сделан неверный вывод о том, что купля-продажа автомобилей 25.12.2020 и 28.12.2020 произведена в период проведения проверки с целью воспрепятствования взысканию налогов, признаются несостоятельными.

Как указала в отзыве на жалобу Инспекция, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 31.12.2020 № 10 назначена выездная налоговая проверка за период деятельности ООО «Союз-Пермь» с 01.10.2017 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение от 22.11.2021 № 05-27/045 Юдсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, которым Обществу по выявленным правонарушениям доначислены налоги и пени в общей сумме 2 398 432,86 руб. Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 10.01.2022.

Регистрационные действия по снятию с учета отчужденных транспортных средств были совершены 10.03.2021 и 17.03.2021 в период проведения налоговым органом выездной налоговой проверки (с 31.12.2020 по 28.06.2021), оплата за автомобили проведена 25.02.2021.

Кроме того, до проведения выездной налоговой проверки проводился предпроверочный анализ деятельности организации ООО «Союз-Пермь», в том числе,  в адрес организации направлялось требование от 20.05.2020 № 27/6846 о представлении документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПЕРМСТРОЙМОНТАЖ» за период 2017-2019 год (требование было получено ООО «Союз-Пермь» по телекоммуникационным каналам связи 28.05.2020). В последующем, в рамках проведения выездной налоговой проверки, по указанному контрагенту (ООО «ПЕРМСТРОЙМОНТАЖ») были произведены начисления за 2017 год.

Следовательно, ООО «Союз-Пермь» понимало, что в отношении него будут проводится мероприятия налогового контроля и, как следствие,  доначислены суммы налогов.

Довод апеллянта о том, что в период с 25.11.2020 ООО «Союз-Пермь» было включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в результате чего содержание транспорта стало для общества бессмысленным и затратным не опровергает выводов суда по существу спора.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает факт отчуждения ООО «Союз-Пермь» спорных транспортных средств в период налоговой проверки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Союз-Пермь» было вынесено решение от 22.11.2021 № 05-27/045 Юдсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, которым Обществу по выявленным правонарушениям доначислены налоги и пени в общей сумме 2 398 432,86 руб.

Общество с апелляционной жалобой в УФНС России по Пермскому краю не обращалось. Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 10.01.2022.

Как верно отметил суд, учитывая, что Инспекция не является стороной по сделке, срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления решения по выездной налоговой проверке в законную силу, поскольку с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного деяния и наличие правовых оснований для оспаривание сделок как совершенных с целью уклонения от обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме. 

Исковое заявление от 28.12.2024 № 13-07/044980 поступило в Арбитражный суд Пермского края 09.01.2025, то есть с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для переоценки верных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что само по себе решение решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогового органа по проверке каких-либо неблагоприятных последствий для налогоплательщика не предусматривало, не состоятелен, поскольку это не означает отсутствие выявленных нарушений налогового законодательства, а свидетельствует лишь о том, что Общество не было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в связи с истечением срока давности, т.е. Обществу были доначислены налоговые обязательства без санкций.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ФИО3 при заключении спорных сделок выступал как физическое лиц, т.е. приобретал транспортные средства, которые не являются коммерческим транспортом в личных целях, уплачивая наличные денежные средства в кассу продавца, следовательно, настоящий спор подсуден общей юрисдикции в силу статьи 112 ГПК РФ, апелляционным судом также признаны несостоятельными.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Положения части 1 статьи 27 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

При этом пунктом 8 части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя с 11.04.2018, основным видом деятельности указано - разработка строительных проектов.

Действующим законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданско-правовых договоров. В этой связи отсутствие в договоре указания на наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

На момент совершения сделок по приобретению ФИО3 транспортных средств у организации ООО «Союз-Пермь», за ФИО3 были зарегистрированы также автомобили HYNDAI TUCSON гос. номер Т7770Х59 (дата регистрации 21.11.2020), RAVON R2 гос. номер 

<

***> (дата регистрации 10.03.2021), соответственно потребности в автомобилях TOYOTA RAV 4 и LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE для личного использования у него не имелось.

Более того, согласно представленных в материалы дела страховых полисов в отношении указанных выше транспортных средств, к управлению транспортных средств были допущены третьи лица, являющиеся сотрудниками ООО «Союз-Пермь», что позволяет сделать вывод об использовании транспортных средств для осуществления хозяйственной деятельности Общества. Таким образом, несмотря на совершенные сделки, автомобили фактически остались в пользовании тех же лиц, что и до совершения сделок.

Доказательства приобретения спорных автомобилей для личных бытовых нужд ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений статей 27 и 29 АПК РФ, а также учитывая факт наличия у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, исковое заявление принято арбитражным судом к производству с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Данное определение в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Ссылка апеллянта на то, что  истец уже обращался 05.05.2023 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника банкротом (дело № А50-11507/2023), следовательно, вправе был оспорить сделки только в рамках дела о банкротстве, отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Требования налогового органа в данном случае направлены на оспаривание сделок, заключенных во вред налоговому органу по налоговым платежам вне процедуры банкротства. 

Спорные сделки квалифицированы как сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 дело о банкротстве ООО «Союз-Пермь» № А50-11507/2023 прекращено, право выбора способа защиты своего права принадлежит истцу.

Соответственно требования Инспекции рассмотрены судом через призму статей 10, 168 ГК РФ, спорные сделки квалифицированы как сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции установил, что спорный автомобиль РЕНДЖ РОВЕР ЭВОК LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE (VIN: 

<

***>) в настоящее время не выбыл из владения ФИО3

Собственником спорного автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 TOYOTA RAV 4 VIN 

<

***> в настоящее время является ФИО4, которая стороной оспариваемых сделок не является, в связи с чем, требование о применения последствий недействительности сделки к ней не может быть предъявлено. При невозможности возвратить полученное в натуре ФИО3 обязан возместить его стоимость, которая на основании составила 1 369 000 руб. (цена продажи ФИО4), что соответствует его рыночной стоимости с учетом износа.

Таким образом, признав сделку недействительной, суд первой инстанции правильно применил последствия их недействительности в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Союз-Пермь» 1 369 000 руб. стоимость транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4 TOYOTA RAV 4 (VIN 

<

***>) и обязании ИП ФИО3 возвратить ООО«Союз-Пермь» транспортное средство РЕНДЖ РОВЕР ЭВОК LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE и произвести регистрационные действия в оганах ГИБДД, связанные с возвратом транспортного средства.

Также, с учетом правовой позиции о неприменении к мнимой сделке двусторонней реституции (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12) и установленного судом факта транзитных платежей, суд верно не усмотрел основания для применения двусторонней реституции.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом рассмотрения дела апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения суда, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2025 года по делу № А50-8/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.С. Шаркевич