﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25447/2021

11 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23189/2021) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский городской многопрофильный клинический центр высоких медицинских технологий им. К.А. Раухфуса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу № А56-25447/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский городской многопрофильный клинический центр высоких медицинских технологий им. К.А. Раухфуса»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РСК Крепость»

о признании недействительными решения и предписания от 21.12.2020 по делу №44-6759/20 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детский городской многопрофильный клинический центр высоких медицинских технологий им. К.А. Раухфуса» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 21.12.2020 по делу № 44-6759/20 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСК Крепость» (далее – Общество, ООО «РСК Крепость»).

Решением суда от 12.05.2021 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 12.05.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований. Податель жалобы  указывает на то, что положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, не установлен запрет на использование размера уставного капитала в качестве одного из показателей для оценки наличия у участников закупки финансовых ресурсов. По мнению подателя жалобы указанный критерий является прозрачным, не нуждается в разъяснениях; необходимость установки такого критерия обусловлена спецификой заключаемого по результатам спорной закупки контракта; размер значения уставного капитала, которому соответствует максимальное количество присуждаемых баллов (3500000 руб.) не является завышенным, учитывая социальную значимость объекта и начальную (максимальную) цену контракта (39791142,72 руб.).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждением (заказчиком) 16.11.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200255920000130 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по содержанию и комплексному обслуживанию зданий и инженерных сетей Учреждения в 2021 году; начальная (максимальная) цена контракта 39791142,72 руб. 

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

ООО «РСК-Крепость» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. №45788-ЭП/20 от 14.12.2020) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), выразившиеся в неправомерном установлении требований к составу первой части заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме по извещению № 0372200255920000130.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 14.12.2020 по делу № 44-6759/20 жалоба ООО «РСК-Крепость» признана обоснованной; в действиях Заказчика признано нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.

Санкт-Петербургским УФАС также выдано предписание от 14.12.2020 по делу № 44-6759/20 об устранении нарушении законодательства о закупках путем отмены всех протоколов, составленных в ходе конкурса с извещением №0372200255920000130, внесения изменений в конкурсную документацию и ее приведения в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе в соответствии с мотивировочной частью решения, продления срока окончания подачи заявок в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, проведения процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 12.05.2021 в связи со следующим.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила № 1085).

Согласно пункту 3 Правил № 1085 «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 4 Правил № 1085 оценки установлено, что для проведения оценки заказчик в документации о закупке устанавливает стоимостные и нестоимостные критерии оценки.

К нестоимостным критериям оценки относится, в том числе, квалификация участников закупки, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил № 1085).

В пункте 11 Правил № 1085 указано, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 данных Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев, В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил):

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

В рассматриваемом случае в Приложении № 2 к Информационной карте заказчиком установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости критериев, а также порядок рассмотрения и оценки заявок.

В рамках нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»  заказчиком использован, в том числе, следующий показатель «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами, C1»; значимость показателя составляет 70% (коэффициент значимости показателя 0,7).

Оценка по данному показателю осуществляется на основании информации, предоставленной участником о размере уставного капитала организации.

Информация по показателю подтверждается предоставлением электронных образов выписки из ЕГРЮЛ.

Количество баллов, присуждаемое за определенное значение данного показателя, предложенное участником закупки, приведено в Таблице «Шкала оценки показателя «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами, C1».

Значение показателя

Количество присуждаемых баллов

До 100 тыс рублей (включительно)

0 баллов

Свыше 100 тыс до 500 тыс рублей (включительно)

12,5 баллов

Свыше 500 тыс до 1 млн рублей (включительно)

25 баллов

Свыше 1 млн до 1,5 млн рублей (включительно)

37,5 баллов

Свыше 1,5 млн до 2 млн рублей (включительно)

50 баллов

Свыше 2 млн до 2,5 млн рублей (включительно)

62,5 балла

Свыше 2,5 млн до 3 млн рублей (включительно)

75 баллов

Свыше 3 млн до 3,5 млн рублей (включительно)

87,5 баллов

Свыше 3,5 млн рублей

100 баллов

Вместе с тем, исходя из приведенных положений Правил № 1085 антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно заключили, что обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами не может подтверждаться исключительно величиной уставного капитала участника, которая не является показателем наличия либо отсутствия собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования иных материально-технических ресурсов, необходимых и достаточных для оказания услуг по контракту в соответствии с подпунктом "в" пункта 27 Правил № 1085.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оценка предложения участника по показателю «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» (значимость 70%) исходя только из размера его уставного капитала не позволяет выявить лучшее предложение и не направлена на выбор победителем закупки лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика В рассматриваемом случае спорный показатель не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта с соблюдением требований статьи 32 и пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ

Таким образом, Санкт-Петербургское УФАС пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях Учреждения содержится нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования о признании недействительными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 21.12.2020 по делу № 44-6759/20.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 12.05.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2021 года по делу №  А56-25447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский городской многопрофильный клинический центр высоких медицинских технологий им. К.А. Раухфуса» - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский городской многопрофильный клинический центр высоких медицинских технологий им. К.А. Раухфуса» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас