СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А03-20609/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Назарова А.В., 

                                                                                ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи                                   Кузьминой В.А., после перерыва помощником судьи Никифоровым В.А. без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «ЖКХ-сервис» Шипуновского района Алтайского края ФИО2 (рег. № 07АП-2346/2018(4)) на определение от 08.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20609/2017 (судья С.П.Пономаренко) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищнокоммунальное хозяйство-сервис» Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 658390, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищнокоммунальное хозяйство-сервис» Шипуновского района Алтайского края ФИО2 о признании действий должника по погашению 24.07.2017, 25.07.2017, 16.08.2017 задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>) в сумме 235 554, 26 руб. недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 12.02.2018) по настоящему делу, возбужденному 29.11.2017, в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края (должник, МУП «ЖКХ-Сервис»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) МУП «ЖКХ-Сервис»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

26.09.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке п.2 ст.49 АПК РФ,  в котором просит признать недействительными действия должника по погашению задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИП ФИО3, предприниматель), оформленных внесением в кассу кредитора 24.07.2017 .- 100 000,00 руб., 25.07.2017-100 000,00руб., 16.08.2017 - 35 554,26 руб., всего  235 554,26 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИИ ФИО3  в пользу МУП «ЖКХ-сервис» 235 554,26 руб. 

Определением от 08.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственная пошлина.   

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий МУП «ЖКХ-Сервис» ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит  отменить определение суда и  принять по делу новый судебный акт. Указывает на незаконность и необоснованность определения  суда.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Как следует из материалов дела,  между МУП «ЖКХ-Сервис»  и ИП ФИО3 заключен договор на перевозку грузов (угля) автомобильным транспортом от  №17 от 02.12.2016, по условиям которого Перевозчик обязуется по заданию Заказчика  предоставить автотранспорт для перевозки  грузов в пункт назначения. 

В дело представлены универсальные передаточные документы за период  декабрь 2016-март 2017.          

Оплата услуг по перевозке угля произведена, что подтверждается  квитанциями к  приходным кассовым ордерам.   

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что в рассматриваемый период закупки угля осуществлялись во исполнение решения Шипуновского районного суда от 05.10.2017, которым удовлетворен иск прокурора Шипуновского района в защиту интересов неопределенного круга лиц, признано незаконным бездействие администрации Шипуновского района и МУП «ЖКХ-сервис» по непринятию мер к организации теплоснабжения населения Шипуновского района в рамках подготовки к отопительному сезону 2017-2018г.г. с возложением обязанности по формированию неснижаемого нормативного запаса топлива в районе. 

Конкурсный управляющий полагал, что  расчетные операции отвечают признакам недействительности сделок с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), так как проведены при наличии обязательств перед другими кредиторами и привело к преимущественному удовлетворению требований предпринимателя.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями пункта 3 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 , пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), исходил из совершения  сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника, из  отсутствия доказательств принятия денежных средств в ситуации осведомленности о фактической неплатежеспособности  должника. При этом суд указал, что размер исполненного в пользу  предпринимателя ниже 1-процентного порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Доказательства  принятия денежных средств  в ситуации осведомленности о фактической несостоятельности должника не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору). В силу положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).  

В соответствии с пунктом 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, оспариваемые платежи совершены 24.07.2017, 25.07.2017, 16.08.2017, то есть в период более одного месяца, но менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве 29.11.2017.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В  случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию  (п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ИП ФИО3 знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Кроме того,  в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Согласно бухгалтерскому балансу  за 2017 год по итогам 2016 активы МУП «ЖХКСервис» составляли на 31.12.2016  - 14 154 тыс. руб., по итогам 2017 на 31.12.2017 -   20 678 тыс. руб., то есть сделки совершены на сумму не более одного процента от стоимости  активов баланса должника в процессе обычной хозяйственной деятельности наряду с иными аналогичными сделками. 

Не усматривается каких-либо оснований для признания оспариваемых платежей недействительным в силу их подозрительности или наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом. 

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы  суда первой инстанции, не указано на нарушение  судом норм материального и процессуального  права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «ЖКХ-сервис» Шипуновского района Алтайского края ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий               О.А. Иванов 

               Судьи            А.В.Назаров 

                                    ФИО1