АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 04.10.2021 Арбитражного суда                  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление               от 15.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу № А75-19104/2020 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                    337 856 руб. 98 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЮграСпецСтройАвтоматика» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском             к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Проектстройсервис», общество) о взыскании 337 856 руб. 98 коп., в том числе                32 123 руб. 21 коп. штрафа по договору № 12/ПД от 30.01.2018, 305 733 руб.77 коп. убытков. 

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взыскано 30 240 руб. 95 коп. штрафа, а также 873 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего выполнения работ и отсутствии доказательств наличия у истца убытков. 

Не согласившись с принятыми судебными актами фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ошибки при разработке проектной документации (неверный расчет мощности электроснабжения                на многоквартирный дом) повлекли необходимость внесения изменений в документацию и выполнения дополнительных работ, что является для истца убытками.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик)                   и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда от 30.01.2018 № 12/ПД (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии                 с заданием на проектирование (Приложение № 1) к договору выполнить работы                         по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества                      в многоквартирных домах, расположенных в 

<

...>                         и передать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации определены в задании на проектирование (пункт 1.2 договора).

Согласно заданию на проектирование одним из видом ремонтных работ являлся капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2018 предусмотрено, что стоимость работ составила 1 512 047 руб. 28 коп.

Подрядчик обязан в соответствии с пунктом 5.3.1 договора в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в том числе заданием на проектирование выполнить работы по разработке проектной документации. При этом выполнить обмерные работы и визуальное освидетельствование технического состояния внутридомовых инженерных систем, строительных конструкций и оборудования                     объекта (- ов) (пункт 5.3.3 договора).

По условиям технического задания сбор исходных данных, необходимых для подготовки проектной документации, подрядчик осуществляет самостоятельно.

В целях сбора исходных данных подрядчик: 

- запрашивает техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с эксплуатацией такого дома, у управляющей (обслуживающей) организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и т.д.; 

- выполняет обмерные работы, необходимые для подготовки ведомости объемов работ; 

- проводит визуальное освидетельствование подлежащих капитальному ремонту строительных конструкций и инженерных систем, оборудования объекта для выявления дефектов и повреждений; 

- выполняет фотофиксацию подлежащих капитальному ремонту строительных конструкций и инженерных систем, оборудования объекта, дефектов и повреждений.

Раздел 7 договора посвящен вопросам качества работ и гарантии:

- результат работ должен соответствовать требованиям договора, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, радиационной и иной безопасности, а также иным требованиям нормативных правовых актов в области проектирования и строительства;

- гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания акта приемки выполненных работ;

- в случае выявления в период гарантийного срока недостатков (отклонений от требований договора, требований технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологических требований, требований пожарной, промышленной, радиационной и иной безопасности, иных требований нормативных правовых актов в области проектирования и строительства) в выполненных подрядчиком работах, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе проведения по капитальному ремонту общего имущества объекта(-ов), выполняемых на основании проектной документации, разработанной в рамках настоящего договора, а также в процессе эксплуатации конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта (-ов), заказчик вызывает подрядчика для составления двустороннего акта о выявленных недостатках; 

- подрядчик обязан за свой счет в срок, установленный в акте о выявленных недостатках устранить данные недоставки;

- в случае если подрядчик после подписания сторонами акта о выявленных недостатках не обеспечивает устранение выявленных недостатков в сроки, установленные в акте, заказчик вправе привлечь для устранения таких недостатков третьих лиц с отнесением понесенных расходов и убытков на счет подрядчика.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение договора (за исключением просрочки) предусмотрена в виде уплаты заказчику штрафа в размере 2 % от цены договора, что составляет 30 240 руб. 95 коп. (пункт 10.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2018).

При этом пунктом 10.6 договора установлено, что штраф носит штрафной характер и при невыполнении обязательств по договору, кроме уплаты штрафа, подрядчик возмещает в полном объеме понесенные заказчиком убытки.

После приемки выполненных работ (проектной документации) заказчиком обнаружено несоответствие и недостатки (дефекты) проектной документации                           ПСС-60-18-ИОС.ЭС, о чем составлен акт о недостатках (дефектах) от 05.09.2019, подписанный со стороны заказчика, в котором установлено, что в проектной документации степень надежности электроснабжения дома относится ко 2 группе, расчетная мощность на квартиру и многоквартирный дом занижена. Срок для устранения выявленных в проектной документации недостатков установлен до 10.09.2019.

Из представленной в материалы дела электронной перепиской сторон следует, что подрядчик в период с 21.10.2019 по 28.10.2019 направлял в адрес заказчика откорректированную проектную документацию по разделу 5 подраздела 1 Система электроснабжения.

В материалах дела имеются два варианта проектной документации, подраздел                     5.1 которых по своему содержанию даже при визуальном сличении отличаются друг                 от друга. Листы проектной документации и в первом и во втором случае подписаны Яцкевич и ФИО2, при этом дата подписания на разных вариантах проектной документации стоит одна - 03.18.

Между Югорским фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Югратехсервис» (далее – ООО «Югратехсервис») (подрядчик) заключен договор подряда № 18/СП от 01.02.2019 (далее – договор поряда), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № 1)                        к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах по ул. Мира в городе Ханты-Мансийск (пункт 1.1 договора подряда).

Пунктом 3.8 договора подряда установлено, что цена договора (14 046 946 руб.                   05 коп.) может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 %.

08.08.2019 Югорским фондом, ООО «Югратехсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮграСпецСтройАвтоматика» (далее - ООО «ЮССА») составлен                       акт № 1 о необходимости выполнения дополнительных работ, в котором установлено, что при выполнении работ по капитальному ремонту возникла необходимость выполнения дополнительных работ в связи с ненадлежащим состоянием вводной линии, неучтенными в ПСД монтажными работами, переносом контура заземления.

02.12.2019 Югорским фондом, ООО «Югратехсервис» и ООО «ЮССА» составлен акт № 1 о необходимости выполнения дополнительных работ, в котором установлено, что при выполнении работ по капитальному ремонту возникла необходимость выполнения дополнительных работ в связи с переключением нежилых подвальных помещений собственников и монтажными работами.

10.12.2019 Югорским фондом, ООО «Югратехсервис» и ООО «ЮССА» составлен акт № 2 о необходимости выполнения дополнительных работ, в котором установлено, что при выполнении работ по капитальному ремонту возникла необходимость выполнения дополнительных работ в связи с изменениями проекта ЭС утвержденного Югорским фондом в производство работ 18.11.2019.

19.12.209 между Югорским фондом и обществом «Югратехсервис» заключено дополнительное соглашение № 8 к договору подряда о необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе по ремонту системы электроснабжения, согласно пункта 1, 2 которого в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ                        на объекте продлен срок выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения и увеличена стоимость работ по капитальному ремонту электроснабжения на сумму 305 733 руб. 77 коп.

ООО «Югратехсервис» выполнило работы по капитальному ремонту системы электроснабжения с учетом дополнительных работ (акт приемки выполненных работ                  от 30.01.2020, акты формы КС-2, КС-3 от 30.01.2020 № 1).

Заказчиком осуществлена оплата выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ, истец направил ответчику претензию от 26.05.2020 № 33/01-исх.№ 7138 с требованием об оплате штрафа и убытков.

Ответчиком претензионные требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что дополнительные работы, выполненные в рамках заключенного дополнительного соглашения № 8, были направлены на устранение обнаруженных недостатков в проектной документации                       и выполнение работ по демонтажу уже выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения и проведение нового монтажа электроснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из абзаца второго статьи 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права                        и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или                             за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                           в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств в части составления проектной документации                    с нарушением требований нормативных правовых актов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере, предусмотренном договором.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, проанализировав условия договора подряда, акт № 1 от 08.08.2019, акт № 1 от 02.12.2019, акт № 2                          от 10.12.2019, дополнительное соглашение № 8 от 19.12.2019, суды пришли к выводу                    о том, что работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения не являются устранением недостатков по тем работам, которые выполнены по некорректной проектной документации, а фактически являются дополнительными работами,                            не предусмотренными ранее в проектной документации, в связи с чем не являются убытками истца. 

При этом суды исходили из того, что указание в акте № 2 от 10.12.2019                                на необходимость демонтажа электрооборудования в рамках проведения дополнительных работ не свидетельствует о том, что проводился демонтаж не старого оборудования, которое подлежало замене в рамках капитального ремонта, а нового оборудования, установленного ранее в соответствии с некорректной проектной документацией.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции учтено, что цена указанных дополнительных работ (305 733 руб. 77 коп.) не превышает 15 % от цены договора подряда (пункт 3.8 договора подряда). 

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении договорных обязательств и наличии у истца убытков в связи с проведением дополнительных работ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции2).

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте                      12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19104/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу                              без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО3

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1