ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6415/2024

Дело № А41-64104/20

03 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «АРТ-Инвест групп» - ФИО1 по доверенности от 25.03.2024;

от АО Банк МБСП - ФИО2 по доверенности от 29.03.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу АО Банк МБСП в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу  № А41-64104/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 ООО «АгроПромСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО Банк МБСП в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель АО Банк МБСП поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «АРТ-Инвест групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, для целей Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 в период с 05.02.2015 по 26.01.2022 занимал должность генерального директора ООО «АгроПромСервис», ввиду чего по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве он является контролирующим должника лицом.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «АгроПромСервис» несостоятельным (банкротом), за осуществление деятельности (совершение сделок), повлекшей банкротство должника и причинение существенного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не установил необходимой совокупности условий для возложения на ФИО4 субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в 2019г., поскольку в бухгалтерской отчетности ООО «АгроПромСервис» за 2017 год отражены сведения об убытках в сумме 456 836 000,00 рублей.

Кроме того, согласно отчету о финансовых результатах ООО «АгроПромСервис» по итогам 2016 г. получен убыток в размере 35 262 000 руб., согласно данным бухгалтерской отчетности величина непокрытого убытка за 2016г. составила 466 444 000 руб.

Также заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-315052/18, которым установлено, что по условиям дополнительного соглашения № 15 от 15.09.2017 к договору займа от 17.09.2014 № 17-09/14, заключенному между ООО «АгроПромСервис» и ООО «Арт-инвест групп», срок возврата заемных денежных средств наступал 17.12.2018.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае заявителем не указана конкретная дата, в которую ООО «АгроПромСервис» перешло в стадию объективного банкротства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ни конкурсный управляющий, ни кредитор не представили в материалы дела доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело или могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества по состоянию на 2019г.

В отношении доводов относительно совершения сделок, приведших к неплатежеспособности должника, апелляционный суд установил следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного кредитора, должником были совершены следующие сделки, причинившие существенный вред кредиторам:

сделка по реализации автомобиля Lexus LS600H 2013 г.в., VIN 

<

***> на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2018, заключенного с ФИО5;

сделка по реализации автомобиля Lexus LS460 2014 г.в., VIN 

<

***> на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2018, заключенного с ФИО6;

сделка по реализации автомобиля Ford Mondeo 2014г.в., VIN 

<

***> на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2018, заключенного со ФИО7;

сделка по реализации автомобиля Toyota Camry 2013 г.в., VIN 

<

***> на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.12.2018, заключенного с ФИО8

платежи в пользу ООО «ГелиОйл» на общую сумму 37 202 513,70 рублей, осуществленные в период с 06.07.2018 по 16.10.2018.

Как полагает конкурсный управляющий, вышеуказанные автомобили были отчуждены ООО «АгроПромСервис» по заниженной стоимости.

Платежи в пользу ООО «ГелиОйл», на общую сумму 37 202 513,70 руб., по мнению конкурсного управляющего, были осуществлены должником в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «ГелиОйл». Совершение рассматриваемых сделок привело к уменьшению стоимости активов должника, в связи с чем имущественным интересам кредиторов причинен существенный вред.

Однако, Арбитражным судом Московской области рассмотрены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными вышеуказанных сделок в рамках соответствующих обособленных споров.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023, 22.05.2023, 19.06.2023, 19.06.2023, 03.07.2023 по делу № А41-64104/20 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 по делу № А41-64104/20 установлено, что спорные платежи в пользу ООО «ГелиОйл» осуществлены ООО «АгроПромСервис» на основании договоров поставки зерна, по которым ООО «ГелиОйл» произведено надлежащее исполнение.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023, 19.06.2023, 19.06.2023, 03.07.2023 по делу № А41-64104/20 установлено, что принадлежавшие ООО «АгроПромСервис» автомобили реализованы по рыночной цене, денежные средства в счет оплаты автомобилей выплачены обществу покупателями в полном объеме.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что совершение вышеуказанных сделок имело своей целью вывод активов ООО «АгроПромСервис», признаны Арбитражным судом Московской области несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство «АгроПромСервис» наступило непосредственно в результате деятельности, по вине его руководителя.

Бесспорных и безусловных доказательств вины ФИО4, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), в материалы дела не представлено.

Обращаясь с настоящим заявлением, ни конкурсный управляющий, ни кредитор не указали конкретные действия, решения, сделки, которые явились непосредственной причиной банкротства должника.

Таким образом, не доказано причинение вреда кредиторам и должнику в результате указанных сделок.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичные, по сути, доводам, изложенным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и письменной позиции по заявлению конкурсного управляющего в суде первой инстанции, проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу  № А41-64104/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина