Дело № А43-8738/2011

г. Владимир

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  23.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей  Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 по делу № А43-8738/2011 о процессуальном правопреемстве, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГНИП 319527500129923), о проведении процессуального правопреемства – замене закрытого акционерного общества «ЗКПД-4 Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» на индивидуального предпринимателя ФИО3,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» (далее – ЗАО «Нижегородский ДСК», должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о проведении процессуального правопреемства – замене закрытого акционерного общества «ЗКПД-4 Инвест» в реестре требований кредиторов должника на ИП ФИО3

Определением от 15.02.2021 суд установил процессуальное правопреемство ИП ФИО3 по отношению к требованиям ЗАО «ЗКПД-4 Инвест», включенным в реестр требований кредиторов ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 (рез. часть 25.05.2012) по делу № А43-8738/2011-33-32/9 в размере 24 527 457 руб. 47 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 382, 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 48, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель комитета кредиторов ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.02.2021 и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель указал на то, что судом нарушен порядок извещения сторон.

ФИО2 обращает внимание коллегии судей на то, что протоколами №1 от 15.02.2012 и от 29.08.2012 на нее возложены полномочия представителя комитета кредиторов, однако в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства направления определения о принятии к производству спорного заявления.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и ссылкам на публичные сведения, отраженные в оспариваемом судебном акте.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ЗАО «Нижегородский ДСК» ФИО4 в письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы просит отменить определение суда от 15.02.2021 и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от ИП ФИО3 от 09.06.2021 (входящий от 11.06.2021 № 01АП-710/12(11)); пояснение по доводам апелляционной жалобы от конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородский ДСК» ФИО4 (входящий от 17.06.2021 № 01АП-710/12(11)) и ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: финальный отчет арбитражного управляющего; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А43-24135/2019; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу №А43-24135/2019; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу №А43-24135/2019; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 по делу №А43-24135/2019; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу №А43-24135/2019; бухгалтерская (финансовая)  отчетность за 2019 год ЗАО «ЗКПД-4 Инвест»; уведомления электронной почты  о получении писем; письменное пояснение конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородский ДСК» ФИО4 по доводам апелляционной жалобы,  полученное ФИО2 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородский ДСК» ФИО4 о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородский ДСК» ФИО4 и приобщить к материалам дела копию финального отчета арбитражного управляющего; копию постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу №А43-24135/2019; копию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу №А43-24135/2019; копию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу №А43-24135/2019; копию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 по делу №А43-24135/2019; копию решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу №А43-24135/2019; копию бухгалтерской (финансовой)  отчетности за 2019 год ЗАО «ЗКПД-4 Инвест»; копию уведомления электронной почты о получении писем; копию письменного пояснения конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородский ДСК» ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, полученное ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 ЗАО «Нижегородский ДСК» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества введено конкурсного производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО4). При проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщика).

Определением суда от 31.05.2012 требования ООО «ЗКПД-4 Инвест» в сумме 22 900 255,42 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Нижегородский ДСК», установлена следующая очередность удовлетворения требований кредитора: 22 900 255,42 руб. - требования кредиторов четвертой очереди; 1 627 202,05 руб. - требования кредиторов четвертой очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

28.12.2020 в арбитражный суд обратился ИП ФИО3 с ходатайством о проведении процессуального правопреемства - замене ООО «ЗКПД-4 Инвест» в реестре требований кредиторов ЗАО «Нижегородский ДСК» на заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия), предусмотренная статьей 382 ГК РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 30.06.2020 между ООО «ЗКПД-4 Инвест» и ИП ФИО3 подписан договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ЗКПД-4 Инвест» (Цедент) уступило, а ИП ФИО3 (Цессионарий) принял право требования к ЗАО «Нижегородский ДСК» задолженности в сумме 24 527 457, 47 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 31.05.2012.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Факт уступки права требования подтверждается договором от 30.06.2020, копией платежного поручения № 41 от 07.12.2020.

Доказательства направления уведомления об уступке права требования представлены в материалы дела.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу № А43-24135/2019 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «ЗКПД-4ИНВЕСТ» завершена.

Из содержания указанного судебного акта следует, что уступка права требования произведена ЗАО «ЗКПД-3 ИНВЕСТ» в процедуре наблюдения (решение от 13.07.2020).

Доказательства того, что договор уступки признан недействительным, либо оспаривается на момент рассмотрения настоящего заявления, суду не представлены.

Обстоятельства ничтожности договора уступки права требования по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего заявления правомерно не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушен порядок извещения сторон, отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Полагая, что судом был нарушен порядок извещения, заявителем не принято во внимание, что в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст. 42 АПК РФ) - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Доводы представителя комитета кредиторов ЗАО «ЗКПД 4 - Инвест» о том, что договор цессии, на основании которого было произведено процессуальное правопреемство, не соответствует требованиям гражданского и  законодательства о банкротстве, в связи с чем, не может быть основанием для осуществления правопреемства в рамках реестра требований кредиторов, отклоняются коллегией судей как несостоятельные в связи со следующим.

Заявитель указывает на нарушение ИП ФИО3 срока уплаты денежных средств за уступаемые права (требования), а также на факт направления ИП ФИО3 уведомления о цессии в адрес ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» (должника) спустя 6 месяцев после подписания договора, но до внесения оплаты в счет договора цеденту, однако, ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 условий договора цессии о сроке уплаты денежных средств за уступаемые права (требования) не являются основаниями для признания договора недействительным.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы, в том числе со ссылкой на представленные документы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных, в том числе на вступивших в законную силу судебных актах.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 по делу № А43-8738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина 

Д.В. Сарри