ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33992/2017

г. Саратов

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭО ЮВАНТЕ» (400011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года      по делу № А12-33992/2017 (судья Пономарева Е.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЭО ЮВАНТЕ» (400011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400011, 

<

...>), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400011, 

<

...>), исполняющему обязанности начальника отдела –  старшему судебному приставу Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 

заинтересованные лица: Советский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400011, 

<

...>), 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Управление федерального казначейства по Волгоградской области (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная служба судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

судебный пристав–исполнитель Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 (400011, 

<

...>) 

о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДЭО ЮВАНТЕ» (далее – заявитель, ООО «ДЭО ЮВАНТЕ») с заявлением о признании недействительным постановления исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 от 01 сентября 2017 года № 34041/17/11198026 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ДЭО ЮВАНТЕ», о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 29 июня 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 91844/17/34041-ИП, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 29 июня 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 91880/17/34041-ИП, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 от 20 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 68239/17/34041-ИП, о признании незаконным взыскания исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 68239/17/34041-ИП. 

С учётом уточнённых в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, заявитель также просил обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДЭО ЮВАНТЕ» путём возврата денежных средств в размере 98039,1 руб. 

Указанное в уточнённом заявлении требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению денежных средств по отменённому постановлению о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № 399/15/34041-ИП на погашение задолженностей в рамках исполнительных производств № 91844/17/34041-ИП, № 91880/17/34041-ИП судом первой инстанции не принято, поскольку является  новым, дополнительным требованием. 

Решением арбитражного суда признано недействительным постановление исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 от 01 сентября 2017 года № 34041/17/11198026 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ДЭО ЮВАНТЕ» в части признания правомерными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № 91844/17/34041-ИП, № 91880/17/34041-ИП. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 29 июня 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 91844/17/34041-ИП. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 29 июня 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 91880/17/34041-ИП. Суд обязал Советский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДЭО ЮВАНТЕ» путём возврата взысканных в рамках исполнительных производств № 91844/17/34041-ИП, № 91880/17/34041-ИП денежных средств в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ООО «ДЭО ЮВАНТЕ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2017 года № 68239/17/34041-ИП и взыскании штрафа в размере 30000 руб., исполнительского сбора в размере 10000 руб. по указанному исполнительному производству. Обязать Федеральную службу судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Советский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Советский РО УФССП России по Волгоградской области) вернуть на счёт ООО «ДЭО ЮВАНТЕ», указанный в инкассовых поручениях, денежные средства, взысканные Советским РО УФССП России по Волгоградской области по инкассовым поручениям от 11 января 2017 года № 5612585 на сумму 4019,55 руб., от 10 апреля 2017 года № 23641 на сумму 40000 руб.      

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава- исполнителя Советского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО5 находилось исполнительное производство № 399/15/34041-ИП возбужденное 29 июля 2014 года на основании исполнительного листа от 22 июля 2014 года серии ВС № 031997397, выданного Тракторозаводским районным судом Волгограда, об обязании ООО «ДЭО ЮВАНТЕ» предоставить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области расчёт платы за негативное влияние па окружающую среду за 4 квартал 2012 года. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесены: постановление от 01 марта 2016 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2016 года № 34041/16/816111 о назначении ООО «ДЭО ЮВАНТЕ» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб., постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2017 года № 34041/17/133 о назначении ООО «ДЭО ЮВАНТЕ» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб., постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года № 34041/17/75314 о назначении ООО «ДЭО ЮВАНТЕ» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50000 руб. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 29 июля 2016 года № 34041/16/816111 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 20 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 68239/17/34041-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 07 апреля 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. 

10 апреля 2017 года  по инкассовому поручению № 23641 со счёта должника списаны денежные средства в сумме 40 000 руб. по исполнительному производству 68239/17/34041-ИП от 20 февраля 2017 года.  

Указанные денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем  в рамках исполнительного производства на оплату штрафа в сумме 30 000 руб. (платёжное поручение от 14.04.2017 (т.1 л.д.130) и на оплату исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. (платёжное поручение от 14.04.2018 № 563942). 

Постановлением от 18 апреля 2017 года исполнительное производство № 68239/17/34041-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме. 

Определением Тракторозаводского районного суда Волгограда от 01 июня 2017 года по делу № 2-871/2014 заочное решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Тракторозаводского района Волгограда в защиту интересов Российской Федерации о понуждении ООО «ДЭО ЮВАНТЕ» предоставить расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду, на основании которого выдан исполнительный лист от 22 июля 2014 года серии ВС № 031997397, отменено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2017 года исполнительное производство № 399/15/34041-ИП прекращено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2017 года постановление о взыскании исполнительского сбора от 07 апреля 2017 года по исполнительному производству № 399/15/34041-ИП отменено. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 18 января 2017 года № 34041/17/133 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 29 июня 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 91880/17/34041-ИП о взыскании с ООО «ДЭО ЮВАНТЕ» 30000 руб. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года № 34041/17/75314 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 29 июня 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 91844/17/34041-ИП о взыскании с ООО «ДЭО ЮВАНТЕ» 50000 руб. 

В связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07 апреля 2017 года денежные средства в размере 50000 руб., подлежащие возврату после отмены исполнительного акта, направлены на погашение задолженностей в рамках исполнительных производств № 91844/17/34041-ИП, № 91880/17/34041-ИП. 

ООО «ДЭО ЮВАНТЕ» обратилось в Советский РОСП  УФССП России по Волгоградской области с жалобой, в которой просило отменить постановления о возбуждении исполнительных производств  № 68239/17/34041-ИП, № 91844/17/34041-ИП, № 91880/17/34041-ИП, прекратить указанные исполнительные производства и возвратить взысканные суммы в размере 98039,1 руб., в том числе по инкассовым поручениям от 11.01.2017 № 562585 в размере 4019,55 руб., от 11.01.2017 № 561604 в размере 4019,55 руб., от 10.04.2017 № 23641 в размере 40 000 руб., от 12.04.2017 № 713137 в размере 50 000 руб.   

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 01 сентября 2017 года № 34041/17/11198026 в удовлетворении жалобы ООО «ДЭО ЮВАНТЕ» отказано. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДЭО ЮВАНТЕ» в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными постановления исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 01 сентября 2017 года № 34041/17/11198026, постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 29 июня 2017 года о возбуждении исполнительных производств № 91844/17/34041-ИП, № 91880/17/34041-ИП, сделал вывод об их незаконности и нарушении ими прав и законных интересов заявителя. 

В порядке восстановления нарушенного права суд первой инстанции обязал Советский РО УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДЭО ЮВАНТЕ» путём возврата взысканных в рамках исполнительных производств №91844/17/34041-ИП, 91880/17/34041-ИП денежных средств в размере 50000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

ООО «ДЭО ЮВАНТЕ», не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, отмечает, что судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованном решении не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений  доводы лиц, участвующих в деле.  Заявитель отмечает, что при отмене административной ответственности за совершённое правонарушение, равно как и при смягчении административной ответственности, продолжение исполнительного производства по взысканию суммы административного штрафа в принудительном порядке является незаконным, а взысканная сумма должна быть возвращена лицу, которое подверглось административному наказанию.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Такая совокупность условий судами обеих инстанций не установлена. 

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по правилам пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

Согласно части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, в редакции, действовавшей на момент принятия оспоренных постановлений, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

По смыслу данной нормы в случае прекращения исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, не возбуждается. 

Таким образом, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство полностью, в том числе и по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, и не вправе возбуждать исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора. 

В рассматриваемом случае исполнительное производство № 68239/17/34041-ИП возбуждено 20 февраля 2017 года на основании постановления от 29 июля 2016 года № 34041/16/816111 по делу об административном правонарушении.

Постановление от 29 июля 2016 года № 34041/16/816111 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи  17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. не обжаловано и вступило в законную силу. 

 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 07 апреля 2017 года в размере 10000 руб. 

Денежные средства на оплату административного штрафа и исполнительского сбора по спорному исполнительному производству   взысканы по инкассовому поручению от 10.04.2017 № 23641. 

18 апреля 2017 года указанное исполнительное производство окончено по правилам пункта 1 части 1 статьи 47  Закона об исполнительном производстве с фактическим исполнением. 

Денежные средства по платёжному поручению от 14.04.2017 № 563942 в сумме 10 000 руб. распределены судебным приставом исполнителем по спорному исполнительному производству на оплату исполнительского сбора по постановлению от 07.04.2017.  

Судами обеих инстанций установлено, что определением Тракторозаводского районного суда Волгограда от 01 июня 2017 года по делу № 2-871/2014 заочное решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 18 февраля 2014 года   о понуждении ООО «ДЭО ЮВАНТЕ» предоставить расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду, на основании которого выдан исполнительный лист от 22 июля 2014 года серии ВС № 031997397, отменено. Указанное определение получено Советским РОСП г. Волгограда 09 июня 2017 года.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2017 года исполнительное производство № 399/15/34041-ИП прекращено. 

Таким образом, на момент отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство № 399/15/34041-ИП, исполнены постановление по делу об административном правонарушении от  29 июля 2016 года № 34041/16/816111 и постановление от 07.04.2017  о взыскании исполнительского сбора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в не исполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путём отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. 

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённой постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года, разъяснено, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июля 2011 года № 2174/11 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 года № 305-АД16-4593.

Судами обеих инстанций установлено, что на момент отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист от 22 июля 2014 года серии ВС № 031997397 и возбуждено исполнительное производство № 399/15/34041-ИП,  постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи  17.15 КоАП РФ и постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 68239/17/34041-ИП, исполнены. 

Учитывая изложенное, нет оснований для отмены обжалуемых постановлений от 20.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № 68239/17/34041-ИП, от 07.04.2017 о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.  

Кроме того, из материалов дела видно, что  16 августа 2017 года на имя начальника  Советский РОСП г. Волгограда  по правилам части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве в порядке подчинённости подана жалоба с требованием   об отмене постановлений  о возбуждении спорных исполнительных производств и возврате денежных средств.

 Из содержания жалобы следует, что заявителю  09 августа 2017 года было известно о возбужденном исполнительном производстве  № 68239/17/34041-ИП и принятом в его рамках постановлении о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д.31- 32).   

С расчётного счёта  заявителя 10 апреля 2017 года произведено списание денежных средств в размере 40 000 руб. по инкассовому поручению № 23641,   в том числе  исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. 

В графе назначение платежа указано, что взыскание денежных средств произведено по постановлению Советского РОСП г. Волгограда от 07.04.2017 по исполнительному производству  № 68239/17/34041-ИП (т.1 л.д.41).

Кроме того, основания взыскания спорных денежных средств по инкассовому поручению от 10.04.2017  № 23641 указаны в письменном ответе от 09.08.2017  заместителя начальника Советского РОСП г. Волгограда (т.1 л.д.35-36).

Таким образом,   о существовании спорного исполнительного производства заявителю было известно с апреля 2017 года, до получения заявителем постановления от 01.09.2017 № 34041/17/11198026 об отказе в удовлетворении жалобы. 

 Заявление об обжаловании постановлений  и возврате денежных средств подано в Арбитражный суд Волгоградской области 19 сентября 2017 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе жалобу заявителя, поданную в Советский РОСП г. Волгограда, ответ заместителя начальника Советского РОСП г. Волгограда от 09.01.2017 на заявление ООО «ДЭО ЮВАНТЕ»  от 12.07.2017, инкассовое поручение от 10.04.2017  № 23641, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что общество, обратившись 19 сентября 2017 года в арбитражный суд,  пропустило установленный статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2017 № 68239/17/34041-ИП и постановления от 07.04.2017  о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.  Обжалование постановлений о возбуждении исполнительного производства№ 68239/17/34041-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке подчинённости в рассматриваемом случае не  является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении требований в указанной части.  

 Кроме того, апелляционная коллегия  пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных с учётом уточнений требований об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДЭО ЮВАНТЕ» путём возврата денежных средств в сумме 4019,55 руб., взысканных по инкассовому поручению от 11.01.2017 № 562585, и 4019,55, взысканных по инкассовому поручению от 11.01.2017 № 561604.

 Из указанных инкассовых поручений видно, что денежные средства списаны в рамках исполнительного производства от 10.11.2016 № 59395/16/34041.

Заявление ООО  «ДЭО ЮВАНТЕ» не содержит требований об обжаловании действий, постановлений по исполнительному производству от 10.11.2016                    № 59395/16/34041. Поэтому в рассматриваемом случае  нет оснований применять по правилам пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный способ восстановления нарушенного права в части возложения обязанности по возврату указанных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении   требования заявителя в  указанной части заявленных требований.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалуемой части. Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу № А12-33992/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина                                                                                                  

 

                                                                                                       С.М. Степура