ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-28603/2024

25 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.А. Герасимовой, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой, при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 27.05.2024,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15608/2024) ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.04.2024 по делу № А56-28603/2024 об отказе в принятии заявления  ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш»,  

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Энергомаш» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 02.04.2024 суд первой инстанции отказал в принятии  заявления и, как следствие, возвратил последнее его подателю.  

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил  апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии в Федеральном законе от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) основания, на которое сослался суд, отказав в принятии заявления.  Кроме того, апеллянт полагает, что к нему перешли права кредитора в порядке  процессуального правопреемства с момента подписания договора уступки прав  (цессии) от 15.11.2023.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный  период) предусмотрено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве,  производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом  при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности  составляют не менее чем триста тысяч рублей.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного  суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств  (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей  в спорный период) заявление о признании должника банкротом принимается  арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Абзацем вторым статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья  отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае  нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением  от 04.10.2023 по делу № А71-10623/2023 Арбитражный суд Удмуртской Республики  взыскал с ООО «Энергомаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стройтех» 6 639 610 руб. долга по договору купли-продажи от 10.01.2022, а также  16 859 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В последующем, 15.11.2023 между ООО «Стройтех» (цедент) и ФИО1  (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), по которому к ФИО1 перешло право требования к ООО «Энергомаш» на общую сумму 6 639 610 руб.  долга, а также 16 859 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Стоимость уступленных прав определена сторонами в размере 663 000 руб.  Оплата за уступленные права требования производится между сторонами путём  зачёта встречных требований по договору займа от 05.09.2023 (пункт 3.1 договора  цессии).  

Исходя из пункта 2.3 договора, права требования считаются переданными  цессионарию с момента подписания договора.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит  закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по  обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для  должника.  

Тем самым необходимым условием процессуального правопреемства является  замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное  правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного  субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет  занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании  должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу,  судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому  заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть  приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о  процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать,  что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного  производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»). При переходе требования заявителя к другому  лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий  дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его  правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по  которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.  

Вместе с тем, в абзаце первом приведённой статьи разъяснено, что, если  заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся  правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено  требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о  банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный  судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).  

Как уже приводилось выше, что переход прав требований в соответствии с  договором цессии от 15.11.2023 в отношении задолженности, подтверждённой  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71-10623/2023, состоялся  до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Энергомаш».  

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, к такому заявлению в  обязательном порядке должно быть приложено определение суда о  процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятое в деле № А7110623/2023, которое не только не приложено ФИО1 к своему заявлению,  но и не существовало на дату подачи последнего.  

В этой связи, вынесение Арбитражным судом Удмуртской Республики 01.06.2024  по делу № А71-10623/2023 о замене в порядке процессуального правопреемства  взыскателя – ООО «Стройтех» на ФИО1 на стадии исполнения решения  суда от 04.10.2023 не является основанием для отмены обжалованного судебного  акта от 02.04.2024.  

При таком положении апелляционная жалоба подлежит отклонению. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.04.2024 по делу № А56-28603/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано в  Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.А. Герасимова   М.В. Тарасова