ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22095/2021

г. Саратов

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский научно-производственный комплекс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу № А12-22095/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321682000008980, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский научно-производственный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ферро-ВСН»,

о взыскании денежных средств, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский научно-производственный комплекс» (далее – ООО «ВНПК», ответчик) с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы в размере 670 000 руб., перечисленной в рамках договора поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 833,83 руб. за период с 29.06.2021 по 07.12.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, в размере 6 949,3 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ферро-ВСН».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 с ООО  «ВНПК» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 670 000 руб., проценты в размере 19 833,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5039,1 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в размере 6949,3 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

ИП ФИО2 выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 11443,9 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы считает взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 5 000 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.06.2021 между – ООО «Волжский научно-производственный комплекс» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №6/06-2021.

В соответствии с пунктом 2.4 договора после получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

Согласно пункту 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 договора.

15.06.2021 истец перечислил в адрес ответчика сумму в размере 775 000 руб. за полистирол вспенивающийся согласно счету №  296 от 10.06.2021, что подтверждается платежным поручением №12 от 15.06.2021.

Письмом от 23.06.2021 ответчик уведомил истца о невозможности поставки товара и обязался произвести возврат денежных средств.

Платежным поручением № 1217 от 28.06.2021 ответчик возвратил в адрес истца 105 000 руб.

07.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить оставшуюся сумму предоплаты по договору поставки № 06/06-2021 от 15.06.2021 в размере 670 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 456, 457, 487, 506 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы предоплаты по договору поставки в размере 670 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 833,83 руб. за период с 29.06.2021 по 07.12.2021.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является. 

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в размере 6949,3 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82, принимая во внимание объем проделанной представителем работы (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), учитывая категорию спора; степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, учитывая принцип разумности, определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом сумма не является произвольной, определенная ко взысканию сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для определения представительских расходов в ином размере суд апелляционной инстанции не находит.

Требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 6949,3 руб. (проезд и проживание для участия в судебном заседании) подтверждены документально, взаимосвязаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ не является оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу № А12-22095/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЛ. ФИО3  

 

СудьиО.И. Антонова

 

Т. В. Волкова