АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2415/2017

г. Уфа

27 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017

Полный текст решения изготовлен 27.06.2017

Арбитражный     суд Республики Башкортостан     в лице судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания ФИО1,  рассмотрел дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СЮРПРИЗ-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 76 000 руб. неустойки, 3 040 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

от лиц, участвующих в деле,   явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "Апогей"  (далее –  истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан   с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "СЮРПРИЗ-2" (далее – ответчик) о взыскании  76 000 руб. неустойки, 3 040 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2017 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017г. судом определено рассмотреть  дело по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Так же лица, участвующие в деле, извещены публично, в определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и ответчика.  

Исследовав представленные доказательства, суд     

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, , между ООО ФИРМА "СЮРПРИЗ-2"  (заказчик) и ООО "АПОГЕЙ" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.12.2014, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в восстановлении преимущественного права выкупа на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО ФИРМА "СЮРПРИЗ-2"  на основании договора аренды (п.1.1 договора).  

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 1 000 000 руб. 

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- 300 000 руб. в день подписания договора;

- 200 000 руб. в срок до 15.01.2015;

- 500 000 руб. в день подписания договора купли-продажи с УМС Администрации ГО г.Уфы.

Ответчиком услуги оплачены частично, в размере 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №230 от 29.12.2014 на сумму 300 000 руб. и приходным кассовым ордером №232 от 12.01.2014 на сумму 200 000 руб. (в приходном кассовом ордере №232 допущена техническая описка в проставлении года, вместо 2015 года неверно указан 2014 год).

В соответствии с п.1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2 договора оплата оставшейся суммы в размере 500 000 руб. производится в день подписания договора купли-продажи с УМС Администрации ГО г.Уфы.

Договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа подписан 14.04.2016. 

Истец надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги, ответчик в нарушение принятого обязательства стоимость услуг в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016г. по делу № А07-11685/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АПОГЕЙ" – удовлетворены,  с общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "СЮРПРИЗ-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПОГЕЙ"  взысканы задолженность в размере 500 000 руб., пени за период с 15.04.2016 по 17.08.2016 в размере 62 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 420 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14085/2016 от 29.11.2016г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016г. по делу № А07-11685/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО  фирма "СЮРПРИЗ-2" без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства исследованы судом в рамках дела № А07-11685/2016 и не доказываются вновь при рассмотрении  настоящего дела.

Ответчик произвел оплату основного долга по решению суда от 23.08.2016г. по делу № А07-11685/2016 в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 495968 от 17.01.2017г. (л.д. 8). 

В связи с  несвоевременным исполнением судебного акта истец начислил пени за просрочку исполнения обязательства согласно п. 6.2 договора на оказание юридических услуг от 29.12.2014г. за период с 18.08.2016г. по 17.01.2017г. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № б/н от 17.01.2017г. оставлена последним без ответа и удовлетворения, задолженность по оплате   неустойки в размере 76 000 руб. ответчиком не погашена (л.д. 12). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  задолженности  по решению  суда послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в обоснование требования доказательства,    суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11685/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Сюрприз-2»  денежных обязательств по оплате  оказанных  услуг в рамках  договора  от 29.12.2015 №б/н.   Основной долг в сумме 500000 руб. и  неустойка  за просрочку оплаты  рассчитанная  по состоянию на 17.08.2016 в сумме  62500 руб.  взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. 

Решение суда о взыскании суммы основного долга не является основанием для прекращения денежного обязательства должника.

В обоснование заявленных требований   о нарушении ответчиком денежных обязательств истец представил платежное поручение № 495968 от 17.01.2017г.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате  доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора условий оплаты, предусмотренных п. 3.1, п. 3.2., п. 3.3. договора заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки. 

 Истцом в  иске  указан период  начиная   с 18.08.2016  по  день  исполнения  решения  суда 16.01.2017,  поскольку  оплата взысканного  решением суда долга  в  размере 500000руб   произведена  одним  платежом  расчет  судом  проверен,  признан  верным. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из  пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7,   снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  Ответчиком  ходатайств  о  снижении  неустойки в порядке  ст.33 ГК РФ  не  заявлено.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор   оказания юридических  услуг от  29.12.2014  подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, в силу чего оснований для снижения ее размера  судом не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств   оплаты неустойки в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 АПК РФ)

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по  решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016г. по делу № А07-11685/2016 требование истца о взыскании неустойки  является обоснованным  и подлежит удовлетворению в размере   76 000 руб. 

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

    

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма СЮРПРИЗ-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 76 000 руб. неустойки, 3040 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                      А.М.Саяхова