ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3941/2020-ГК

Дело № А40-262365/19

г. Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Рене» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года 

по делу № А40-262365/19, принятое судьей Ю.М. Анушкиной, 

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Школа № 1282 «Сокольники» 

(ОГРН: 

<

***>; 107014, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рене» 

(ОГРН: 

<

***>; 141207, 

<

...>)

о взыскании 136 000 рублей задолженности

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Рене» 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Школа № 1282 «Сокольники» о понуждении принять товар по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Школа № 1282 «Сокольники» (далее - ГБУ города Москвы «Школа № 1282 «Сокольники», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Рене» (далее – ООО «Рене», ответчик) об обязании забрать товар, а именно АРМ, тип 1 (ноутбук стандартный) в количестве 15 штук, поставленных в рамках гражданско-правового договора от 19.12.2018 № 1282-536-4310, о взыскании 136 000 рублей задолженности.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Рене» обратилось со встречными требованиями, в рамках которых просило обязать ГБУ города Москвы «Школа № 1282 «Сокольники» принять товар АРМ, тип 1 (ноутбук стандартный) в количестве 15 штук, поставленных в рамках гражданско-правового договора от 19.12.2018 № 1282-536-4310.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, ООО «Рене» обязано забрать у ГБУ города Москвы «Школа № 1282 «Сокольники» товар, а именно АРМ, тип 1 (ноутбук стандартный) в количестве 15 штук, поставленных в рамках гражданско-правового договора от 19.12.2018 № 1282-536-4310. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым понудить ГБУ города Москвы «Школа № 1282 «Сокольники» принять спорный товар.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что отказ от приемки товара является незаконным, поскольку производительность процессора соответствовала техническом заданию, тогда как требования о наличии входа для микрофона ноутбуку реализовано с помощью специального устройства переходника.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.12.2018 ГБУ города Москвы «Школа № 1282 «Сокольники» (заказчик) и ООО «Рене» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1282-536- 4310 на поставку компьютерной техники (далее – контракт), пунктом 1.1 которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить компьютерную технику в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.4 технического задания товар должен быть поставлен заказчику в соответствии с приложением № 2 «Спецификация поставляемых Товаров» к настоящему техническому задании.

Согласно пункту 4.3 контракта поставляемые товары должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

Поставщиком осуществлена поставка товара, фактические характеристики которого не соответствуют требованиям указанным в техническом задании контракта, в части касающейся АРМ, тип 1 (ноутбук стандартный) количество 15 штук: производительность процессора (по техническому заданию – 3543 единицы, фактически – 3513 единицы); вход для микрофона и разъем для наушников (по техническому заданию – наличие).

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом.

Заказчиком 17.04.2019 составлен акт выявленных недостатков и установлен срок о замене товара несоответствующего техническому заданию, однако поставщик не заменил поставленный несоответствующий товар.

Заказчиком 17.05.2019 была направлена претензия, в которой повторно было обращено внимание поставщика на несоответствие части поставленного товара условиям технического задания. Заказчик отказался принимать поставленный товар ввиду несоответствия его условиям контракта, установил срок замены товара – 20.05.2019. Вместе с тем, указанная претензия была проигнорирована ответчиком, что и послужило основанием для обращения с заявленными требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Таким образом, в данном случае истец, предъявляя иск, в обоснование которого ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Заявляя требования, истец указывает, что поставленный товар не соответствует условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции, изучая указанные обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Согласно приложению № 2 к техническому заданию в поставляемом АРМ (ноутбук) должно быть наличие входа для микрофона и разъема для наушников. 

ООО «Рене» реализовало требования о наличии входа для микрофона ноутбуку реализовано с помощью специального устройства переходника.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае на переходнике к микрофону, реализованном ответчиком как вход для микрофона, отсутствует маркировка на русском языке, дата выпуска товара, паспорт изделия и радиочастотная RFID метка, то есть отвечать требованиям сертификации и безопасности он не может.

Таким образом, ООО «Рене» поставлен товар не соответствующий техническому заданию, как и условиям договора о его необходимой сертификации и безопасности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются экспертным заключением, представленным истцом, которого содержит вывод о несоответствии товара поставленного ответчиком требованиям договора.

С учетом изложенного, требования о об обязании забрать товар, а именно АРМ, тип 1 (ноутбук стандартный) в количестве 15 штук, поставленных в рамках гражданско-правового договора от 19.12.2018 № 1282-536-4310 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований о взыскании 136 000 рублей расходов суд первой инстанции верно установил, что не усматривается причинно-следственная связь между возникшими убытками действиями (бездействием) ответчика, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Рене» не обращалось к истцу с вопросом о невозможности предоставить товар по контракту, а настаивало на принятии товара, который поставило. Поскольку истец не исполнил его требования, обратился со встречными требованиями об обязании принять товар АРМ, тип 1 (ноутбук стандартный) в количестве 15 штук, поставленных в рамках контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд апелляционной инстанции из имеющихся условий договора и доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Рене» с учетом обстоятельств не соблюдения условий технического задания, согласованного между сторонами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу             № А40-262365/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рене» (ОГРН: 

<

***>; 141207, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Н.И. Левченко 

 

 

Судьи:                                                                                                          О.Г. Головкина

 

 

Е.Б. Расторгуев