АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-10530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Специальные технологии» на определение от 13.09.2018 о наложении судебного штрафа Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 28.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.) по делу № А46-10530/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20 б, корпус 1, ОГРН 1115543009064, ИНН 5506216860) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, 0 б, ОГРН 1025501252347, ИНН 5506024742) об установлении сервитута.

Другое лицо, участвующее в деле: акционерное общество «Банк Интеза».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» Адамов О.И. на основании протокола от 25.12.2014, Шашков Н.Г. по доверенности от 14.01.2019; общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» Варламова Т.В. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (далее - ООО «НПП Спецтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее - ООО «Специальные технологии», ответчик) о предоставлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 общей площадью 47 704 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка (ориентир - двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20), на следующих условиях:

- цель установления права ограниченного пользования (сервитута) - для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, наименование объекта: объект незавершенного строительства, назначение объекта: объект незавершенного строительства, адрес (местоположение) объекта: Омская область, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20 Б, корп. 1, степень готовности 83%, площадь застройки 2 529,5 кв.м, земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 общей площадью 4 450 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 175 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20 Б;

- срок права ограниченного пользования (сервитута) - бессрочно;

- размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) - 54 780,84 руб. в год; 

- часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:16678, в отношении которой установлено право ограниченного пользования (сервитут), - площадью 864 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк Интеза».

Решением от 22.08.2017 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: которым требования ООО «НПП Спецтех» удовлетворены, ООО «НПП Спецтех» предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью спорного земельного участка площадью 864 кв.м с соответствующими характерными точками в испрашиваемых целях бессрочно, с платой в размере 128 299,25 руб. в год.

Постановление вступило в законную силу, сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, за неисполнение постановления от 12.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу на ООО «Специальные технологии» наложен штраф в сумме 1000 руб.

ООО «НПП Спецтех» повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на ООО «Специальные технологии» судебного штрафа за неисполнение постановления от 12.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в размере 100 000 руб.

Определением от 13.09.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда с ООО «Специальные технологии» в доход федерального бюджета взыскано 50 000 руб. штрафа за неисполнение судебного акта.

ООО «Специальные технологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в наложении судебного штрафа. 

Податель жалобы считает, что судебными штрафами суды понудили ответчика к совершению действий ограничивающих его права собственника земельного участка, в связи с чем, в настоящее время действуют фактически два сервитута; истец злоупотребляет своим процессуальным положением, поскольку на момент подачи заявления о наложении судебного штрафа отсутствовали основания для его наложения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПП Спецтех», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца высказался по доводам отзыва.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В части 1 статьи 119 АПК РФ указано, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на дату повторного обращения истца в суд с заявлением о наложении судебного штрафа – 25.06.2018 постановление от 12.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суд несмотря на регистрацию сервитута, фактически не исполнено, новых или дополнительных доказательств принятия им мер по исполнению судебного акта не представлено; устроенный ответчиком на дату вынесения оспариваемого определения от 13.09.2018 проем в металлическом заборе не устранил препятствия в доступе к объекту и земельному участку истца, так как «коридор» для проезда определен исходя из точек на земельном участке в соответствии с границами сервитута (Н74-Н75-Н76-Н-77), однако этого не достаточно для беспрепятственного проезда, поскольку данная ширина обеспечивает проезд колесной пары автотранспорта, в то время как не возможен проезд всего автомобиля из-за высыпающих верхних частей и габарита груза, учитывая, что ответчик длительный период времени не исполняет судебный акт (более полугода), принимая во внимание отсутствие доказательств того, что принятые им меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта являются достаточными и соответствуют условиям исполняемого судебного акта (что проем в металлическом заборе соответствует условиям установленного сервитута), а также доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, суды правомерно наложили на ответчика судебный штраф в размере 50 000 руб.

Подобная оценка доказательств, выводы судов и определение конкретного размера судебного штрафа не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.09.2018 о наложении судебного штрафа Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10530/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

											В.В. Тихомиров