ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12840/2017

г. Киров

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 11.11.2017 года; ФИО4 (директор), на основании паспорта и приказа № 5 от 18.01.2016, 

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 22.06.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2018 по делу № А28-12840/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Дюймовочка» г. Зуевка Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о демонтаже материалов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Дюймовочка» г. Зуевка Кировской области (далее – ответчик) о демонтаже (возврате) материалов, использованных при выполнении подрядных работ на объекте ответчика в рамках муниципального контракта, являющихся неосновательным обогащением ответчика, согласно перечню материалов и их объема, приложенного к уточнению исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Строительная корпорация" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение о демонтаже строительных материалов (согласно перечню). Общество ходатайствует о назначении экспертизы. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что представленные в материалы дела документы, доказывали, что материалы для демонтажа были приобретены за счет средств истца, оставлены на объекте ответчика, качественно сделаны, но не в рамках данного муниципального контракта. 

Истец указывает, что в рамках дела №А28-7533/2015 была проведена экспертиза, установлено, что изначальная сумма контракта 7412387,10 рублей, выполнены работы на сумму 5939637,97 рублей, но оплачена была вся сумма контракта, поскольку оплачены дополнительные работы. В указанную разницу оплаты вошла стоимость материалов, которые истец приобрел за свой счет и установил. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме между МКДОУ «Дюймовочка» (заказчик) и ООО «Строительная корпорация» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0340300038813000001-0126941-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция здания школы под дошкольные группы (перепланировка помещения) по адресу: 

<

...>».

Работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, сметами, графиком производства работ.

Стоимость работ по контракту составила 7 412 387,10 рублей (с НДС).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу № А28-7533/2015, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2017, с общества в пользу детского сада взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 472 749,13 рублей. При рассмотрении указанного дела была проведена судебно-строительная экспертиза, экспертным заключением которой от 27.01.2016 № ЗЭ-2ор/01/16 установлено, что стоимость работ, выполненных надлежащим образом в соответствии с условиями муниципального контракта, техническим заданием, проектно-сметной документацией, а также в соответствии со строительными нормативами составляет 5 939 637,97 рублей, а стоимость работ, выполненных не в соответствии с вышеуказанной документацией и строительными нормативами составляет 1 472 749,13 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2017 по делу № А28-913/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная корпорация» к МКДОУ «Дюймовочка» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 472 749,13 рублей, составляющего стоимость работ, выполненных не в соответствии с контрактом, отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что работы на сумму 1 472 749.13 рублей выполнены подрядчиком в обход установленной законом процедуры конкурентного выбора подрядчика.

В подтверждение использования спорных материалов на сумму 885 223 рубля на объекте заказчика, истцом представлены: согласованный с ответчиком локальный сметный расчет на дополнительные работы, справка о стоимости работ формы КС-3, акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.03.2014, подписанные ответчиком на общую сумму 1 500 227 рублей, а также перечень и стоимость материалов относительно следующих актов формы КС-2: № 1 от 28.03.2014 на сумму 603 091 рубль, № 6 от 20.03.2014 на сумму 2 295 рублей, № 3/3 от 20.03.2014 на сумму 67 037 рублей, № 3/2 от 25.12.2013 на сумму 178 818 рублей, № 3/1 от 28.11.2013 на сумму 22 579 рублей.

Предарбитражным уведомлением истец потребовал от ответчика оплаты стоимости дополнительных работ в сумме 1 113 271 рубль, при отказе- обеспечить доступ на объект для демонтажа всех конструкций, устройств и материалов. 

Отсутствие возврата денежных средств за дополнительно выполненные работы послужило для истца основанием обратиться в суд с иском о возврате материалов, примененных при выполнении работ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Решениями суда от 31.01.2016 по делу № А28-7533/2015, от 07.06.2017 по делу № А28-913/2017 установлено, что стоимость работ, выполненных ООО «Строительная корпорация» надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и строительными нормами и правилами составила 5 939 637,97 рублей, стоимость работ, выполненных не в соответствии с контрактом и строительными требованиями - 1 472 749,13 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно установил, что в данном споре неимущественное требование истца основано на тех же обстоятельствах, по которым судом принято решение по делу № А28-913/2017, требования истца направлены на пересмотр в соответствующей части вступившего в законную силу решения суда. 

По общему правилу, установленному в статье 709 ГК РФ, стоимость примененных материалов составляет часть цены договора подряда; при этом спор относительно подлежащей оплате стоимости работ по контракту был разрешен в рамках иных указанных выше дел, решения по которым не могут быть пересмотрены путем предъявления нового иска.

Материалы, примененные при выполнении работ стоимостью 1 472 749,13 рублей, не могут быть возвращены истцу, т.к. составляют часть результата работ, не являются неосновательным обогащением заказчика, которое могло бы быть возвращено на основании статьи 1104 ГК РФ.

Таким образом, требование о возврате неоплаченных материалов не подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, т.к. решение суда первой инстанции является обоснованным и законным. Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2018 по делу № А28-12840/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

А.В. Тетервак